8/2017-52518(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2017 года Дело № А56-2643/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю.,  

Никитушкиной Л.Л., 

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа» Тарасовой К.А.  (доверенность от 30.11.2016),  

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья  Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.07.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по  делу № А56-2643/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной связи  «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского,  

д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения:  191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН  7841443420 (далее – Учреждение), 234 190,96 руб. задолженности по  государственному контракту от 07.05.2015 № 17086224/1 по предоставлению  доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной,  внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах  абонентов Министерства обороны Российской Федерации в Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (далее – Контракт) и 606 248,11 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение  обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение ими норм материального права, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе  в иске.  

По мнению подателя жалобы, Контрактом установлена твердая (не  подлежащая изменению) цена оказываемых услуг, следовательно, требование  

истца об уплате задолженности сверх цены Контракта является  необоснованным; факт оказания услуг не подтвержден надлежащими  доказательствами; иск не доказан по размеру; суды не применили подлежащие  применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные  в кассационной жалобе доводы.  

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы  дела документами, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный  заказчик) 07.05.2015 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель  обязался в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Контракту)  оказывать абоненту услуги связи, а государственный заказчик - принимать и  оплачивать оказываемые услуги.  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта услуги оказываются в период с  01.01.2015 по 31.05.2015.  

Согласно приложению № 1 к Контракту Учреждению выделено 7  телефонных номеров.  

Цена контракта - 234 190,40 руб. является твердой и не может изменяться  в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных  законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.3 Контракта).  

Оказав Учреждению в периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по  31.12.2015 услуги связи стоимостью 234 190,96 руб. и 606 248,11 руб.  соответственно, Общество в претензиях от 15.01.2016 и от 28.04.2016  потребовало оплатить их.  

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и  размеру, полностью удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик – оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской  Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации  территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а  также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или  пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).  

В силу статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации  

услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на  основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с  гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи  производится посредством наличных или безналичных расчетов -  непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с  отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи  являются показания средств измерений, средств связи с измерительными  функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а  также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об  оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).  

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи  судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Довод Учреждения об отсутствии обязанности оплатить услуги сверх цены,  согласованной сторонами в Контракте, по причине установления не  подлежащей изменению твердой цены неоснователен ввиду следующего.  

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении  государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов  государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и  обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный  государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать  оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного  заказчика.  

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 

 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение  оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и  организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых  предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими  безопасность государства.  

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе  в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг  связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг из-за  превышения установленной Контрактом цены.  

Суды двух инстанций установили факт оказания оператором абоненту  услуг, объем и стоимость которых превысили цену Контракта.  

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг  Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах  обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, приняв во внимание длящийся и регулярный характер  сложившихся между сторонами отношений по предоставлению и получению  услуг связи, суды обоснованно удовлетворили иск.  

Ссылка Учреждения на недопустимость в отсутствие государственного  (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного  обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или  оказанных для государственных или муниципальных нужд услуг в пользу  контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными  учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, как  того требует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», ошибочна.  

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая оказывать услуги  связи, Общество исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и  подрыва боеготовности Учреждения.  

Таким образом, Общество на регулярной основе продолжило оказание  услуг связи.  

Довод подателя жалобы о неверности произведенного Обществом расчета  безоснователен; документально обоснованных возражений относительно  расчета Учреждение не привело.  

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили  правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и  установленным по делу обстоятельствам.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-2643/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи О.Ю. Нефедова 

 Л.Л. Никитушкина