АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года

Дело № А33-22357/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16.10.2020 года.

Мотивированное решение составлено 13.11.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.09.2019 по 26.09.2019 в размере 138 248,00 руб.

Определением от 29.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на сайте суда 16.10.2020.

От истца поступило апелляционная жалоба на решение. В таком случаев соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между сторонами был заключен договор поставки от 31.05.2019 № 567460, в рамках которого истец выступал покупателем товара (линейный бригадный автомобиль), а ответчик – поставщиком. Цена сделки составила 6 284 000 руб. с учетом НДС. Срок поставки был установлен в приложении № 2 к договору периодом с июня до 15.09.2019.

В рамках заключенного договора ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара 26.09.2019 согласно акту приёмки товара от 26.09.2019 № 9 и товарной накладной от 16.09.2019 № Ч000000337.

Пунктом 10.1.1 договора для поставщика предусмотрена мера ответственности за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены сделки.

Поскольку поставка товара состоялась с нарушением срока, истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить неустойки на основании пункта 10.1.1 договора. Требование не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела актом приёмки товара и товарной накладной. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.  Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарной накладной и акте приёмки, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за данное нарушение.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае сторонами было согласовано условие об ответственности поставщика за нарушение срока поставки в пункте 10.1.1 договора.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.09.2019 по 26.09.2019, её размер составил 138 248 руб. Между тем ответчик в своем отзыве ссылался на то, что истец не учел правило, содержащееся в статье 193 ГК РФ, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика являются обоснованными, поскольку последний день срока исполнения обязательства по поставке приходился на выходной день (15.09.2019). С учетом правила статьи 193 ГК РФ указанный день переносится на 16.09.2019, а просрочки исполнения обязательства началась со следующего дня – 17.09.2019. Таким образом, истец вправе начислять неустойку за период с 17.09.2019 по 26.09.2019.

Доводы истца о том, что в данном случае статья 193 ГК РФ не подлежит применению, основаны на ошибочном толковании данной нормы, во-первых, по той причине, что вопреки доводам истца срок исполнения обязательства по поставке товара определен периодом с июня до 15.09.2019. Во-вторых, положения главы 11 ГК РФ, регламентирующей правила исчисления сроков, не предусматривают какие-либо исключения для применения статьи 193 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет неустойки за период с 17.09.2019 по 26.09.2019, размер неустойки составил 125 680 руб. (6 284 000 х 0,2% х 10 дней).

Однако ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

Заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезвычайно высокой ставки (0,2% в день), что составляет 73 % годовых. В рассматриваемой ситуации несоразмерность неустойки является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки.

При этом суд учитывает незначительный период просрочки исполнения принятого по договору обязательства (10 дней). При снижении размера неустойки суд также принимает во внимание тот факт, что за время просрочки ответчик не пользовался денежными средствами, причитающимися ему в счет оплаты товара.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 62 840 руб., исходя из ставки 0,1%.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 5 153 руб. согласно платежному поручению № 19643 от 20.02.2020. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 4 679 руб. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 06 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 840 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 26.09.2019, а также 4 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 06 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 20.02.2020 № 19643.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Э.А. Дранишникова