АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7341/2017

03 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «КЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 662 862 руб. 24 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 331-ЛК-2016 от 13.12.2016 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КЭБ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 662 862 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № БАР-0391-14А от 21.01.2014 г.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения истцу возможности участвовать в заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи.

Отклоняя ходатайство истца, суд руководствовался положениями ст. 158 АПК РФ, и исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.

Дополнительных доказательств истец в суд не направлял, о намерении их представить не заявлял. Все доводы истца подробно изложены в иске, возражениях на отзыв, оглашены в судебных заседаниях, неоднократно откладывавшихся судом.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам и в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в связи с расторжением сторонами договора лизинга № БАР-0391-14А от 21.01.2014 г. ответчик (лизингодатель) изъял у истца (лизингополучателя) предмет лизинга – автомобиль бортовой ISUZU АБ-4349АМ, VIN – 

<

***>, гос. номер Н 866, УК рег. 22, г. выпуска 2012, модель и № двигателя – 4НК1 004260, оформив при этом акт изъятия № 1 от 01.02.2017 г. предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2014 г. № БАР-0391-14А.

По утверждению истца в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, что, в свою очередь, повлекло отпадение оснований для удержания ответчиком той части денежных средств, которые были уплачены истцом в счёт погашения выкупной стоимости предмета лизинга.

В связи с отпадением обязанности ответчика предоставления встречного удовлетворения полученное до расторжения договора подлежит по утверждению общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «КЭБ» возврату последнему. 

В связи с чем обществом с ограниченной ответственностью Транспортной Компанией «КЭБ» заявлен настоящий иск, сумма которого исчислена следующим образом: фактическая оплата по договору 1 672 210 руб. 92 коп. в совокупностью с рыночной стоимость предмета лизинга 1 200 000 руб. составила по расчётам истца 2 872 210 руб. 92 коп. Из указанной суммы 2 872 210 руб. 92 коп. истец вычел сумму 2 479 348 руб. 68 коп. (включающую в себя фактическую оплату по договору 1 672 201 руб. 92 коп. и задолженность истца по договору лизинга 807 137 руб. 76 коп.) и сумму 270 000 руб. Результат приведённых вычислений составил по расчётам истца 662 862 руб. 24 коп., с требованием о взыскании указанной суммы общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КЭБ» обратилось в суд.

При оценке доводов сторон суд исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» относительно имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в постановлении.

Расчёт истца принципиально отличается от приведённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 правил, на что сослался ответчик в возражениях на иск.

Ответчик указал, что расчёт сальдо должен быть произведён в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 по приведённой в постановлении формуле

,

в связи с чем привел контррасчёт исковых требований в соответствии с указанной формулой:

(2 450 298 – 270 000 – 1 530 000) / (1 530 000 х 1106) х 365 х 100 = 14,04% годовых.

Размер финансирования определён ответчиком в сумме 1 530 000 руб. как разница между закупочной ценой 1 800 000 руб. и авансом лизингополучателя 270 000 руб.

Плата за финансирование определена в сумме 738 662 руб. 20 коп. как произведение размера финансирования 1 530 000 руб. на 1 256 дней (количество дней до разумного срока реализации, то есть на 01.06.2017 г.) и на 14,03% (плата за финансирование в процентах годовых, разделённая на 365).

Расход лизингодателя определён ответчиком в сумме 2 465 488 руб. 46 коп. как сумма размера финансирования 1 530 000 руб., платы за финансирование 738 662 руб. 20 коп., суммы неоплаченной пени 192 266 руб. 26 коп. в соответствии с условиями договора лизинга и 4 560 руб. расходов на хранение.

 Доход лизингодателя определён ответчиком в размере 2 502 952 руб. 28 коп. как сумма 1 399 952 руб. 28 коп. полученных платежей без учёта аванса и 1 103 000 руб. стоимости предмета лизинга.

По расчётам ответчика его задолженность перед лизингополучателем составила     37 463 руб. 82 коп., в соответствующей сумме исковые требования ответчиком не оспорены.

В дополнительных возражениях на отзыв от 07.09.2017 г. (исх. № 02/0709) истец оспорил контррасчёт ответчика, заявив возражения относительно неверного исчисления ответчиком срока реализации, стоимости предмета лизинга, и указал, что просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»          227 694 руб. 98 коп., что расценено судом в качестве заявления об уменьшении размера исковых требований. 

Поскольку такое право в силу ст. 49 АПК РФ у истца имеется, суд протокольным определением от 10.10.2017 г. принял уменьшение размера исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении спора истец не заявлял об изменении оснований иска.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем (ч. 1 ст. 125 АПК РФ), иск представляет собой предмет и основание в совокупности и взаимной связи.

Исковые требования сформулированы истцом в первоначальном исковом заявлении, основаниями иска определены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удержания ответчиком той части денежных средств, которые были уплачены истцом в счёт погашения выкупной стоимости предмета лизинга.

Первоначальные исковые требований, основанные на доводах об отсутствии оснований для удержания ответчиком той части денежных средств, которые были уплачены истцом в счёт погашения выкупной стоимости предмета лизинга, удовлетворению не подлежат, поскольку при подобных расчётах не соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Предусмотренное АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции (3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13).

Основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец не изменял.

Уменьшенная истцом сумма исковых требований 227 694 руб. 98 коп. указана обществом с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «КЭБ» в возражениях на контррасчёт ответчика. Вместе с тем, собственного расчёта истец в материалы дела не представил, на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о превышении внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (п. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17) не заявлял.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменив исковые требования при разрешении спора, суд нарушит такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Применение положений процессуального законодательства в приведённом толковании соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, в определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014.

При таких обстоятельствах по заявленным истцом предмету и основаниям причин для взыскания суммы 227 694 руб. 98 коп. судом не установлено.

Вместе с тем, как указано выше, требования в части взыскания 37 463 руб. 82 коп. ответчиком не оспорены.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

По правилам приведённых процессуальных норм в связи с отсутствием спора в соответствующей части сумма 37 463 руб. 82 коп. судом взыскана.

При подаче искового заявления в суд истцом заявлено о взыскании 3 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости предмета лизинга.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В контексте приведённых разъяснений сумма 3 000 руб. является судебными издержками истца.

Поскольку факт несения этих судебных издержек подтверждён надлежащим доказательствами, требование об их взыскании удовлетворено судом в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в сумме 493 руб. 61 коп. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

                                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «КЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 463 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 1 242 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 493 руб. 61 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «КЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                      2 763 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2017 г. ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько