ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14917/2024

г. Воронеж

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Песниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,  

при участии: от акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат»: ФИО1 – представитель по доверенности № 20 от 24.01.2025 сроком 31.12.2025 

от общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-14917/2024 по заявлению открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, и по встречному иску открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерногрупп» (далее – ООО «Зерногрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (далее – ОАО «БМК») о взыскании 40 765 745 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков поставки (недопоставки) товара по договору поставки № 0182п23 от 30.10.2023 за период с 16.01.2024 по 01.08.2024; 18 173 267 руб. 28 коп.  

неустойки за нарушение сроков поставки (недопоставки) товара по договору № 035 от 24.01.2024 за период с 01.03.2024 по 01.08.2024, принятым определением от 03.09.2024.  

В свою очередь, ОАО «БМК» обратилось со встречным иском к ООО «Зерногрупп» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 89 915 223 руб., 10 109 364 руб. 52 коп. неустойки, принятым определением от 04.12.2024.  

29.01.2025 от ОАО «БМК» поступило заявление о принятии мер по обеспечению встречного искового заявления в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Зерногрупп», соразмерные исковому заявлению, находящиеся на расчетных счетах и имущество, принадлежащее ООО «Зерногрупп». В его обоснование заявитель указал, что в случае вынесения судом решения в пользу АО «БМК», ООО «Зерногрупп» может предпринять меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, а также фиктивной передачей в собственность имущества, числящего на балансе общества, третьим лицам, причинив тем самым АО «БМК» значительный ущерб, и затруднит, или сделает невозможным, исполнение решения суда.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 по делу № А14-14917/2024 в удовлетворении заявления АО «БМК» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в связи с предоставлением ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску сведений о тяжелом материальном положении при наличии иных сведений об отсутствии у предприятия признаков убыточности, об умышленном уклонении от оплаты задолженности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено считать заявителем апелляционной жалобы – акционерное общество «Бутурлиновский мелькомбинат» (далее – АО «БМК»), ввиду реорганизации открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат».  

Представитель АО «БМК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и разрешить вопрос по существу.  

ООО «Зерногрупп» явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия правовых оснований (материалы претензионной переписки сторон имеются в материалах дела, иные сведения и информация в отношении ООО «Зерногрупп» размещены в открытом доступе, копия акта сверки взаимных расчетов подписана в одностороннем порядке АО «БМК»).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).  

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на  

имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ). В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона  

от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ  

(пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15). 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  

угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком  

(далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Оценив заявленные доводы АО «БМК», исследовав материалы дела, 

суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных обоснований наличия со стороны ООО «Зерногрупп» действий, которые могут привести к реальной или потенциальной угрозе неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а заявление не содержит достаточных обоснований действительной необходимости принятия мер по обеспечению иска и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из представленного заявления с достаточной степенью достоверности не следует, что ООО «Зерногрупп» намерено совершить действия, направленные на уменьшение его имущественных активов или иные действия, которые характеризуются такими признаками, с которыми  

статьи 90, 91 АПК РФ связывают необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств свидетельствующих о возможном неисполнении судебного акта, а также подтверждающих заявленные доводы истца, в материалы дела не представлено.  

Повторно оценив вышеприведенные обстоятельства и доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что АО «БМК» не представлено надлежащих доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения ООО «Зерногрупп» решения суда  

в случае удовлетворения встречного иска, затруднения его исполнения в будущем, а также причинения значительного ущерба истцу по встречному иску, также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе сам заявитель указывает на наличие отсутствия у ООО «Зерногрупп» признаков убыточной хозяйственной деятельности, при этом не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком по встречному иску принимаются меры по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, наличия возбужденных в отношении ответчика по встречному иску исполнительных производств (то есть - которые в своей совокупности затруднили бы или сделали невозможным исполнение судебного акта).  

Тот факт, что в претензионной переписке ответчик по встречному иску ссылается на тяжелое материальное положение при наличии из иных источников сведений об отсутствии у него признаков убыточной хозяйственной деятельности, еще не свидетельствует о принятии им конкретных мер, направленных на сокрытие имущества и денежных средств, а доводы заявителя об обратном носят абстрактный и предположительный характер.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, а также учитывая целесообразность, соразмерность, необходимость и достаточность испрашиваемых обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанций полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО «БМК» о принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска.  

В свою очередь, обеспечительные меры не должны предрешать судебное решение (определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 № 302-ЭС23-11058 по делу № А78-4138/2022). Суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 по делу № А09-7959/2023).  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-14917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Песнина