﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2183/20 

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

 

Дело № А50-13583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (далее - общество «Олимп Авто», должник) Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2019 по делу № А50-13583/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего общества «Олимп Авто» Рябченкова В.А. – Пушкина А.В. (доверенность от 27.02.2020);

представитель Ярушина Алексея Ивановича – Титова С.В. (доверенность от 23.11.2018);

Тарасова Татьяна Филипповна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 должник - общество «Олимп Авто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна.

Конкурсный управляющий Фешина М.С. 12.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Тарасова А.В. денежных средств в размере 1 915 910 руб. 89 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарасова А.В. в конкурсную массу общества «Олимп Авто» денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2019 Фешина М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества «Олимп Авто» утвержден Рябченков В.А. (определение от 28.09.2019).

В связи со смертью Тарасова Андрея Витальевича определением от 27.09.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечена его правопреемник Тарасова Т.Ф.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, определением от 14.11.2019 привлечен Ярушин А.И. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рябченкова В.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Тарасова А.В. денежных средств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рябченков В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, им доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, у должника на момент совершения оспариваемых перечислений имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать, имущественным правам кредиторов должника в результате сделки был причинен вред. Конкурсный указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что должнику возвращены денежные средства в размере 1 915 910 руб. 89 коп., представленная в материалы кассовая книга не подтверждает расходование денежных средств, внесенных Тарасовым А.В., равно как и не содержит доказательств того, что денежные средства реально тратились на нужды общества, авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами представлены не были. Заявитель отмечает также отсутствие у должника экономической целесообразности для совершения спорных сделок. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.11.2015 по 31.03.2016 Тарасов А.В. осуществлял трудовую деятельность в обществе «Олимп Авто» в должности заместителя директора по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В период с 30.12.2015 по 27.06.2016 со счетов общества «Олимп Авто» на счета Тарасова А.В. произведены платежи в качестве выплаты заработной платы на сумму 1 915 910 руб. 89 коп.

Согласно свидетельству о смерти от 17.09.2018 Тарасов А.В. 16.09.2018 умер.

В соответствии с предоставленной нотариусом копии наследственного дела правопреемником Тарасова А.В. в результате наследования является Тарасова Т.Ф. (супруга умершего).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 должник - общество «Олимп Авто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Фешина М.С.

Полагая, что вышеназванные платежи являются мнимыми, совершены при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Тарасову А.В., Тарасовой Т.Ф. о признании недействительными сделками платежей, произведенных в пользу Тарасова А.В., в размере 1 915 910 руб. 89 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу общества «Олимп Авто» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 30.12.2015 по 27.07.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (определение от 04.05.2018) – период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым просужена в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив факт возврата Тарасовым А.В. спорных денежных средств в кассу должника, что подтверждается пояснениями Тарасовой Т.Ф. и Ярушина А.И., представленными в материалы дела документами, согласно которым в период с 01.02.2016 по 08.09.2016 Тарасовым А.В. в кассу общества «Олимп Авто» внесены денежные средства без указания назначения платежа в качестве возврата перечисленной на его счет заработной платы в общей сумме 1 955 000 руб., расходование указанных денежных средств на хозяйственные нужды должника подтверждается копией кассы общества «Олимп Авто» за июнь-сентябрь 2016 года с приложением приходных и расходных кассовых ордеров, следовательно, в результате оспариваемых перечислений имущественному положению должника и интересам его кредиторов вред причинен не был; учитывая специфику оспариваемых сделок, реальность их осуществления безналичным путем с расчетного счета должника на расчетный счет Тарасова А.В.; приняв во внимание, что ввиду смерти Тарасова А.В. его супруга Тарасова Т.Ф. ограничена в возможностях доказывания и опровержения приведенных конкурсным управляющим доводов, в том числе относительно принятой в обществе схемы оборота денежных средств и ее целесообразности, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом ссылки конкурсного управляющего на наличие нареканий по оформлению и содержанию кассы общества обоснованно не приняты судами, поскольку конкурсный управляющий не оспаривает реальность финансовых операций, оформленных представленной документацией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о доказанности им совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2019 по делу        № А50-13583/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» Рябченкова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева