ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1848/2018

г. Красноярск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО»):Медведева В.Ю., представителя на основании доверенности от 20.10.2018 № 34, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2018 года по делу № А33-1848/2018,

принятое судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094) (далее – ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным определения от 13.09.2017 № 15918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири», об обязании Красноярского УФАС России возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу    № А33-1848/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения временно исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России от 13.09.2017 № 15918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по делу № А33-1848/2018 отказано в удовлетворении заявления об обязании Красноярского УФАС России возбудить дело об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018, ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражный суд не рассмотрел одно из требований, заявленных при подаче искового заявления, а именно требование об обязании административного органа возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» по основаниям, изложенным в заявлении;

- при подаче заявки в адрес ПАО «МРСК Сибири» были предоставлены копии ранее выданных бывшему владельцу сетей документов технологического присоединения: акта АРЕП-46-16-121 «Разграничения балансовой принадлежности сторон» от 12.04.2016 и акта АРЭО-46-16-121 от 12.0-4.2016 «Разграничения эксплуатационной ответственности сторон»;

- смежные сетевые организации при восстановлении (переоформлении) документов технологического присоединения обязаны руководствоваться не только общими нормами документов технологического присоединения обязаны руководствоваться, в том числе, достигнутыми между собой соглашениями, если таковые имеются; 20.09.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» подписан протокол урегулирования разногласий к договору № 18.2400.73.17 от 30.12.2016, по которому в данный договор включен пункт 3.3.10; пункт 3.3.10 договора № 18.2400.73.17 от 30.12.2016 распространяет свое действие на правоотношения сторон начиная с 01.01.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, заявил новый довод о том, что антимонопольный орган не доказал направление в адрес заявителя определение от 13.09.2017 № 15918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Сибири», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу – не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявление от 21.04.2017 № 294 о переоформлении (восстановлении) документов об осуществлении технологического присоединения в порядке главы VIII постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В заявлении от 21.04.2017 № 294 общество просило в течение 7 дней с даты получения письма направить в адрес ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» способом, позволяющим определить дату отправки/получения корреспонденции, подписанные и заверенные надлежащим образом документы об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» следующих объектов: трансформаторной подстанции площадью 140 кв.м., высоковольтных сетей 6 кВ, протяженностью 18930 м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,                 ул. Норильская, д.4, строение 8 (кадастровый номер объектов: 24:50:0100004:572), а именно технические условия; акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом от 26.05.2017 №1.3/20/12473-исх. ПАО «МРСК Сибири» сообщило заявителю, что документы подготовлены.

В связи с неполучением, по мнению заявителя, в установленные законом сроки и порядке восстановленных (переоформленных) документов технологического присоединения от ПАО «МРСК Сибири», ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» направило в адрес Красноярского УФАС России заявление от 24.05.2017 № 348, полученное антимонопольным органом 26.05.2017 за входящим номером № 9399, на действия ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в уклонении от переоформления документов об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири».

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2017 № 15918 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что указанное определение противоречит требованиям законодательства, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение административного органа от 13.09.2017 № 15918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, направлено заявителю по юридическому адресу 21.09.2017 (почтовый идентификатор 66001712765610), что подтверждается списком № 1 внутренних отправлений от 15.09.2017 (л.д. 230), в графе «Примечание» которого указано, в том числе «15918». Данный номер 15918 соответствует исходящему номеру определения от 13.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал направление в адрес заявителя определение от 13.09.2017 № 15918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Направленная в адрес заявителя почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 66001712765610 возвращена отправителю 31.10.2017, без вручения адресату, по истечении срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почты России (отчетом об отслеживании отправления) (л.д. 231) и письмом УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» от 21.06.2018 № 82.131-22/4753 (л.д. 268). Согласно указанному письму Почты России, заказное письмо № 66001712765610 поступило 22.09.2017 в отделение почтовой связи, в этот же день обработано и передано почтальону в доставку; по указанному в почтовом отправлении адресу организация не найдена, вывеска с наименованием организации отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом заявителя является: 660048, Красноярский край, город Красноярск, улица Маерчака, дом 104А.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах заявитель признается извещенным о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении               № 15918 от 13.09.2017, его доводы о неполучении определения не принимаются во внимание и, следовательно, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с жалобой.

Повторно копия определения от 13.09.2017 №15918 получена ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» 19.01.2018 вх. № 34 (письмо от 12.01.2018 № 449 – л.д. 59).

Учитывая, что с 01.11.2017 (истечение срока хранения почтовой корреспонденции органом почтовой связи) заявитель мог обратиться с заявлением в арбитражный суд об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, заявление подано заявителем в арбитражный суд только 26.01.2018 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края, проставленный на заявлении), следовательно, с пропуском установленного десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления обществом не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности получения по юридическому адресу вышеуказанной корреспонденции и своевременного обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2017 № 15918, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.

ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» обратилось в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением от 21.04.2017 № 294, в котором просило в течение 7 дней с даты получения письма направить в адрес ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» способом, позволяющим определить дату отправки/получения корреспонденции, подписанные и заверенные надлежащим образом документы об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» следующих объектов: трансформаторной подстанции площадью 140 кв.м., высоковольтных сетей 6 кВ, протяженностью 18930 м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Норильская, д.4, строение 8 (кадастровый номер объектов: 24:50:0100004:572), а именно технические условия; акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Данное заявление поступило в ПАО «МРСК Сибири» 26.04.2017, что подтверждается входящим штампом. Следовательно, семидневный срок с 26.04.2017 истекает 03.05.2017.

Заявитель полагает, что третьим лицом был нарушен порядок технологического присоединения, предусмотренный пунктом 58 Правил технологического присоединения, в связи с отказом в переоформлении (восстановлении) документов об осуществлении технологического присоединения, содержащимся в указанном письме ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири» не может быть возбуждено.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии в материалах дела ходатайства о его восстановлении, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы, поскольку они не изменяют выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд не рассмотрел одно из требований, заявленных при подаче искового заявления, а именно требование об обязании административного органа возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» по основаниям, изложенным в заявлении, не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом вынесенного Арбитражным судом Красноярского края дополнительного постановления.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2018 года по делу № А33-1848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.И. Шелег