Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1488/2024

01 апреля 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Специндустрия" (618900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс" Дальполиметтал"  (692446, 

<

...> Октября, 93, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2020 №СИ02/306 в размере 196 910 руб., пени за период с 14.11.2023 по 25.01.2023 в сумме 14 374 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 226 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специндустрия"                (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс" Дальполиметтал"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 211 284 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.02.2024 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 27.02.2024, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 21.03.2024.

27.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со статьей 49 АПК РФ признает наличие основного долга перед истцом в сумме 196 910 руб., при этом заявленная неустойка из расчета 0,1% в сумме 14 374 руб. 43 коп. является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств. Причиной образования задолженности по договору является не умышленное отступление ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, а обстоятельства не зависящие от воли предприятия из-за тяжелой экономической ситуации, а именно снижение объемов производства, обусловленное выходом из эксплуатации оборудования вследствие усложнения работы по дальнейшему обновлению и обслуживанию парка импортной техники по причине прекращения сервисного обслуживания со стороны компаний-поставщиков. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении которой размер неустойки составит 7 443 руб. 20 коп.

26.03.2024 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по  настоящему делу.

28.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требования истцом мотивированы тем, что 27.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №СИ02/306, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям спецификации от 27.01.2023 №6 к договору сторонами согласованы условия оплаты: 30% предоплата на основании выставленного счета, 70% доплата в течение 10 банковских дней с момента доставки товара на склад покупателя. Общая сумма по спецификации составляет 281 300 руб. (пункты 1,2 спецификации №6).

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив в срок продукцию, а ответчик нарушил условия договора, не оплатив в указанный в спецификации срок данную продукцию.

Между сторонами подписан акт сверки за 2023 год, согласно которому  за ответчиком числиться задолженность в размере 196 910 руб.:

- по счет-фактуре от 18.10.2023 №328, продукция получена 30.10.2023 на сумму 281 300 руб., поступила предоплата 30% в сумме 84 390 руб., срок доплаты 70% в сумме 196 910 руб. до 13.11.2023 включительно.

В силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 196 910 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.02.2020 №СИ02/306 в размере 196 910 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период                       с 14.11.2023 по 25.01.2024 в размере 14 374 руб. 43 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 6.2 договора).

Ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, так же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. Контррасчет неустойки рассчитан исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора от 27.02.2020, является неверным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора в размере 0,1% , является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле осуществлено судом  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс" Дальполиметтал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специндустрия"             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме           211 284 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 27.02.2020  в сумме 196 910 руб., пени за период с 14.11.2023 по 25.01.2023 в сумме 14 374 руб. 43 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 226 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев