Арбитражный суд Краснодарского края 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3482/2018

г. Краснодар

8 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 8 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2018-07.06.2018 дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "МАРАТЕК.МОНТАЖ", 399260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  к Закрытому акционерному обществу "АГРОСПЕЦМАШИНА", 350012, край  Краснодарский, г. Краснодар, территория Центральная усадьба КНИИСХ, литер В,  офис 8, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 3 513 337 руб. 10 коп., в том числе 2 716 439 руб. 94 коп. неосновательного  обогащения и 796 897 руб. 10 коп. процентов,  

при участии: ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от  30.03.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРАТЕК.МОНТАЖ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Закрытому акционерному обществу "АГРОСПЕЦМАШИНА" (далее – ответчик) о  взыскании 3 513 337 руб. 10 коп., в том числе 2 716 439 руб. 94 коп. неосновательного  обогащения и 796 897 руб. 10 коп. процентов.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором Закрытое акционерное общество  "АГРОСПЕЦМАШИНА" заявило об истечении срока исковой давности.  

От истца поступило пояснение в связи с заявлением ответчика о пропуске срока  исковой давности.  

В судебном заседании 30.05.2018 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.  05.06.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено с  участием того же представителя ответчика.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что  решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7029/2017 от  11.12.2017 ООО "МараТЕК.Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  ООО "МараТЕК.Монтаж" утвержден ФИО3.  

До того, 16.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  заключен договор № 32/01, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу  

сельскохозяйственное оборудование, а истец обязуется оборудование принять и  оплатить. По платежному поручению № 1404 от 24.06.2014 истец перечислил  ответчику денежные средства в сумме 2 716 439 руб. 94 коп. Указанный платеж являлся  авансовым, равным сумме 174 698,91 Евро согласно п.1.1 дополнительного соглашения   № 1 к договору № 32/01 от 16.05.2014.  

11.08.2014 ответчик поставил истцу сельскохозяйственное оборудование по  товарной накладной № 179. 14.10.2014 договор поставки № 32/01 от 16.05.2014  расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 2 и п. 6 соглашения о расторжения  договора поставки № 32/01 на ответчика возложена обязанность по возврату суммы  предварительной оплаты, произведенной истцом в размере 2 716 439,94 рублей (за  вычетом фактически понесенных транспортных расходов и расходов по подготовке к  транспортировке и перемещению товара) в течение 20 дней со дня реализации  возвращенного товара (сельскохозяйственного оборудования, указанного в приложении  - спецификации № 1 к соглашению) третьим лицам или со дня поступления товара на  склад продавца.  

14.10.2014 сельхозоборудование в полном объеме возвращено истцом на склад  ответчика, о чем свидетельствует товарная накладная № 335. 09.12.2014 это  сельскохозяйственное оборудование было реализовано ответчиком третьему лицу -  ООО «Пачелмское хозяйство». Однако, в срок, установленный соглашением сторон,  ответчик не исполнил обязательство возвратить сумму предварительной оплаты в  сумме 2 716 439,94 руб.  

13.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возвратить денежные средства. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные  средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, в  удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В данном случае сторонами принято решение о расторжении договора поставки  и о возврате предварительной оплаты.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Согласно пункту 2 и пункту 6 соглашения о расторжения договора поставки   № 32/01 от 14.10.2014 на ответчика возложена обязанность по возврату суммы  предварительной оплаты в течение 20 дней со дня реализации возвращенного товара  (сельскохозяйственного оборудования, указанного в приложении - спецификации № 1 к  соглашению) третьим лицам или со дня поступления товара на склад продавца.  

09.12.2014 сельскохозяйственное оборудование было реализовано ответчиком  третьему лицу - ООО «Пачелмское хозяйство», соответственно, денежные средства  должны были быть возвращены истцу не позднее 29.12.2014. С учетом пункта 2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  началось с 30.12.2014.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса  торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07  июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня  2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").  

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой  давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок,  установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой спор определенной категории, к  которой относится и настоящий спор, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ  введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров,  передаваемых на разрешение арбитражных судов.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен четко определенный  срок - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного  применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.  

Как видно из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика  13.05.2016, соответственно, срок исковой давности приостановился на 30 дней и истек  29.01.2018. Исковое заявление в суд в электронном виде 30.01.2018, то есть за  пределами срока исковой давности.  

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что  конкурсный управляющий в отношении истца утвержден решением арбитражного суда  от 11.12.2017.  

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  

срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", в удовлетворении заявления истца о восстановлении  срока исковой давности следует отказать.  

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено  о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца следует отказать.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока исковой  

давности. Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Непранов Г.Г.