АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5617/2020

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего 

ФИО1 –

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

по делу № А29-5617/2020,

по заявлению ФИО3 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должница) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должницы требования в сумме 922 733 рубля 98 копеек, подтвержденного вступившим в силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу № 33-6371/2013.

Суд первой инстанции определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, признал требование ФИО3 обоснованным на сумму 725 813 рублей 52 копейки и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении остальной части заявления суд отказал в связи с тем, что долг частично погашен в ходе исполнительного производства. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должницы ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что выполнил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направил в адрес ФИО3 уведомления о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, а затем – реализации имущества гражданина. По мнению финансового управляющего, отсутствие извещения кредитора о поступлении исполнительного листа не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении срока для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должницы. Податель жалобы обращает внимание, что в направленных им извещениях в доступной форме изложен порядок предъявления требования кредитора к должнику, поэтому возраст ФИО3 значения также не имеет, а направление дополнительных извещений повлекло бы необоснованную нагрузку на конкурсную массу. Как полагает финансовый управляющий, суды предыдущих инстанций нарушили принцип равенства кредиторов и неправомерно включили требования ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 23.11.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО4 в связи с болезнью на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми вступившим в силу апелляционным определением от 16.12.2013 по делу № 33-6371/2013 взыскала с ФИО1 в пользу         ФИО3 850 000 рублей ущерба, 72 733 рубля 98 копеек индексации. 

В целях принудительного исполнения судебного акта Сыктывкарский городской суд Республики Коми выдал кредитору 31.12.2013 исполнительный лист серии ВС № 018434479, на основании которого Отдел судебных приставов № 1 по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  26.01.2014 возбудил исполнительное производство № 67597/15/11001-ИП. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 22.05.2020 суд принял заявление должницы к производству; определением от 24.07.2020 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 28.12.2020 признал должницу несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Исполнительное производство № 67597/15/11001-ИП окончено 15.01.2021 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) – в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), исполнительный лист направлен арбитражному управляющему. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял 725 813 рубля 52 копейки.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов ФИО1 

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

ФИО3 в обоснование требования к ФИО1 представила апелляционное определение от 16.12.2013 по делу № 33-6371/2013, которым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми взыскала с должницы в пользу кредитора 922 733 рубля 98 копеек ущерба.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суды двух инстанций признали требования ФИО3 обоснованными в части, на сумму 725 813 рублей 52 копейки, поскольку установили, что в рамках возбужденного в целях исполнения указанного судебного акта исполнительного производства погашено требование кредитора на сумму 196 920 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Неуважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассмотренном случае сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021, при том, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должницы 08.12.2022, то есть по истечении установленного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Вместе с тем в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в рассмотренном случае – финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При таких условиях в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве, обусловленный тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Из материалов обособленного спора следует, что исполнительный лист от 13.12.2013 серии ВС № 018434479 получен ФИО2 29.01.2021.

С учетом изложенного срок на предъявление требования ФИО3 подлежит исчислению с момента уведомления финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как установили суды двух инстанций, финансовый управляющий не направлял ФИО3 уведомление о получении исполнительного листа от 13.12.2013 серии ВС № 018434479, в адрес кредитора направлялось лишь уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина (09.03.2021).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности исходя из конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание, что ФИО3 является физическим лицом, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции либо статусом профессионального участника антикризисных процедур, а также находится в преклонном возрасте, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на включение требований в реестр требований кредиторов должницы. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №  А29-5617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Нестеровой Ирины Александровны Мамакова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова