АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-34385/2024 09 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей: 

от государственного автономного учреждения Нижегородской области «Дворец Спорта Нагорный» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2025),  

от общества с ограниченной ответственностью «Видеосервис» – ФИО2 (протокол от 21.02.2023 № 1/23), ФИО3 (доверенность от 01.07.2025 № 14), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видеосервис» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025  

по делу № А43-34385/2024 

по иску государственного автономного учреждения Нижегородской области  

«Дворец Спорта Нагорный» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Видеосервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

государственное автономное учреждение Нижегородской области «Дворец Спорта Нагорный» (далее – Учреждение, ГАУ НО «Дворец Спорта Нагорный») обратилось в  

Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видеосервис» (далее – Общество, ООО «Видеосервис») о взыскании 19 520 447 рублей неустойки, начисленной с 29.12.2023 по 01.10.2024 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки комплекса систем звукового оформления ледовой арены от 29.09.2023 № П03/09/2023.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Видеосервис» в пользу ГАУ НО «Дворец Спорта Нагорный» 5 426 684 рубля 27 копеек неустойки, начисленной с 29.12.2023 по 01.10.2024, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 420 204 рубля расходов по уплате государственной пошлине.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Видеосервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

По мнению кассатора, суды необоснованно не учли факт взаимного неисполнения договора, вследствие которых ООО «Видеосервис» не исполнило надлежащим образом обязательства по поставке истцу оборудования. Общество указывает, что истец уклонился от подписания документов о приемке оборудования, не обеспечил необходимые условия для проведения ответчиком работ, не подтвердил документально наступление негативных последствий, вызванных нарушением Обществом обязательств по договору.  

Податель жалобы настаивает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учли компенсационный характер неустойки и снизили ее в меньшем размере, чем ходатайствовал ответчик.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.  

ГАУ НО «Дворец Спорта Нагорный» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ГАУ НО «Дворец Спорта Нагорный») (далее – заказчик) и ООО «Видеосервис» (далее – поставщик) заключили договор поставки комплекса систем звукового оформления ледовой арены от 29.09.2023 № П03/09/2023, по условиям которого поставщик обязался в срок и на условиях договора передать в собственность заказчику комплекс систем звукового оформления ледовой арены согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение  

 № 2), а также выполнить работы по установке и пусконаладке, а заказчик обязался принять его в соответствии с требованиями действующего законодательства и оплатить.  

Поставка, установка и пусконаладка товара должны быть осуществлены поставщиком не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.8 договора в согласованный с заказчиком срок после передачи товара (не нарушая рабочего процесса заказчика) по товарной накладной поставщик  

направляет своих представителей для выполнения работ по установке, пусконаладке товара по адресу, указанному в пункте 2.2 договора.  

По окончании выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ в течение трех рабочих дней, а при наличии недостатков в выполненных работах заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта, в котором указывает недостатки и сроки их устранения (пункт 2.14 договора).  

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара и выполнения по договору в виде уплаты пеней из расчета 0,4% от общей суммы договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 29.12.2023, а в части расчетов, гарантийных обязательств и обязательств по уплате санкций – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).  

Факт исполнения Обществом обязательств по поставке товара и работ по пусконаладке оборудования подтвержден товарной накладной от 01.10.2024 № 9 и актом выполненных работ от 01.10.2024 к договору.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору.  

Неоплата ответчиком спорной неустойки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценив содержание договора с приложениями, суд первой инстанции сделал вывод, что заключенный сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда и по своей правовой природе является смешанным, то есть к нему применимы в соответствующих частях правила о договорах, содержащих элементы смешанного договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

ООО «Видеосервис» заявило ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8 (пункт 1), 309, 310, 329, 330 (пункт 1), 333, 421, 431, 506, 516, 521, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ответчик нарушил срок поставки товара и несвоевременно выполнил работы по договору поставки комплекса систем звукового оформления ледовой арены от 29.09.2023 № П03/09/2023, и удовлетворил иск.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Кодекса).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Из пункта 69 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявляя требование об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, ответчик ссылался на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, суды установили факт нарушения ООО «Видеосервис» обязательств по своевременной поставке оборудования и выполнению работ и обоснованно признали правомерным привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 5.3 договора в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.  

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание ненадлежащее исполнение неденежного обязательства и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательств по договору, учитывая компенсационный характер неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки и правомерно снизили ее размер.  

Суд округа отклоняет утверждение заявителя жалобы о том, что неустойка снижена в недостаточном размере.  

В пункте 72 Постановления № 7 определено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданско-правового кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.  

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены. 

Таким образом, выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Кодекса. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).  

Суды двух инстанций установили нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, учли конкретные обстоятельства дела, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, правомерно взыскали с продавца 5 426 684 рубля 27 копеек договорной неустойки за период с 29.12.2023 по 01.10.2024, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Кодекса.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.  

Окружной суд не принимает во внимание аргумент кассатора о неправомерном распределении расходов по оплате государственной пошлины без учета размера удовлетворенных требований, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  

ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А43-34385/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видеосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.В. Бодрова  

Судьи Л.В. Соколова 

Е.Ю. Трубникова