﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года

Дело №

А56-99200/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                         Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алиева Х.Ю. его представителя Зуй О.В. (доверенность от 09.01.2020), от акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Митрофановой Т.В. (доверенность от 27.11.2019 № 855-Д),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Ханкиши Юсуфовича решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-99200/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», адрес: 107228, Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 5077746868403,                            ИНН 7708639622 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ханкиши Юсуфовичу, ОГРНИП 314784702800111, ИНН 782576001119, об обязании освободить здание ангара общей площадью               370,80 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, лит. И. 

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам. Также кассатор считает, что вывод судов о том, что действия предпринимателя по оплате счетов Компании следует расценивать как плату за фактическое пользование объектом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, идет вразрез с установившейся судебной практике. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение Компании. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, отрытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (правопредщественник Компании; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.07.2015 № СПб-А-102/15 аренды здания ангара общей площадью 370,80 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, лит. И, сроком до 31.12.2015. 

По акту приема-передачи от 10.09.2015 объект передан арендатору. 

Согласно пункту 9.3 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. При этом арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора не позднее, чем за 360 (триста шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

По окончании срока действия и в отсутствие возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 15.08.2016 № 739 арендодатель сообщил арендатору о необходимости подготовить объект аренды к передаче представителям арендодателя не позднее 360 календарных дней с момента получения уведомления. 

Впоследствии арендодатель в письме от 02.02.2018 № 97 напомнил о прекращении действия указанного договора 17.12.2017 и необходимости передать объект представителям арендодателя 20.02.2018. 

Арендодатель повторно направил предпринимателю письмо от 12.03.2018           № 260 о прекращении действия указанного договора с 17.12.2017 и необходимости передать объект представителям арендодателя 29.03.2018. 

Вместе с тем 29.03.2018 представители арендодателя не были допущены на объект, о чем составлен акт о недопуске от 29.03.2018. 

Поскольку вышеперечисленные письма ответчиком получены не были, Компанией передано на руки предпринимателю письмо от 08.05.2018 № 627 с просьбой сообщить актуальную информацию о его фактическом почтовом адресе. 

В ответ на указанное письмо предприниматель предоставил актуальную информацию для направления заказной корреспонденции. Компанией вновь направлено уведомление от 01.06.2018 № 759 о расторжении договора аренды и необходимости передать объект представителям арендодателя. Уведомление получено предпринимателем 24.07.2018.

Впоследствии Компанией повторно направлено письмо от 05.08.2019                № 2068 о прекращении действия указанного договора с 20.07.2019 и необходимости передать объект представителям истца 15.08.2019. Однако в связи с недопуском на объект представителями арендодателя составлен соответствующий акт от 15.08.2019. 

Полагая спорный договор расторгнутым, ссылаясь на оставление предпринимателем требования о возврате объекта без удовлетворения, Компания  обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установив, что договор аренды расторгнут, а объект не возвращен арендодателю, удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

Суды, установив, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок, пришли к правильному выводу, что Компания в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ вправе была в одностороннем порядке от него отказаться.

В данном случае право на отказ от договора по основаниям, предусмотренным законом, реализовано Компанией как арендодателем по соответствующим договору, что не противоречит положениям статей 310, 450.1, 610 ГК РФ.

Поскольку ответчик после прекращения действия договора аренды не освободил объект, суды, установив отсутствие у предпринимателя правовых оснований занимать его, а также доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, обоснованно удовлетворили заявленные Компанией требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

         Податель жалобы полагает, что стороны своими действиями продолжили действие договора аренды. Между тем оплата выставленных арендодателем счетов на предоплату, на что указывает податель жалобы, не свидетельствуют о сохранении договорных арендных отношений и о наличии у предпринимателя правовых оснований для пользования зданием ангара, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

        Допустимых доказательств наличия правовых оснований для пользования ответчиком зданием в материалах дела не имеется.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

В целом доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-99200/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Ханкиши Юсуфовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина