АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«29» июля 2020 года  Дело  № А19-23225/2019

Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА   «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности № 68 от 01.01.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен;  

третье лицо: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» 17.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ»    о взыскании 200 000 руб. – неустойка по договору № 2320718/0124Д от 16.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил письменные объяснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что акт №290 от 22.04.2019 составлен на предмет нарушения п.6.2. Инструкции ВЧНГ «Осуществление пропускного и внутриобъектового режима» (первая страница Акта), в то время как в иске требования о взыскании неустойки обоснованы иным документом: Приложением № 8 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании». Ссылка в приложениях на «Инструкцию», требования которой нарушил ФИО2, в тексте договора отсутствует, из чего следует, что событие правонарушения обосновано несуществующим документом; «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС», изложенные в приложении  №8.2.,   предусматривает  200 000   рублей   штрафа  за   нахождение   на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством и задержан при «при оформлении проезда через КПП» истец должен был применить требования Приложения №8.1. «Инструкция «Порядок допуска и контроля транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ». В соответствии с п.5.2. данной Инструкции ответственность водителя «за грубое нарушение правил ПБОТОС и ПДЦ на объектах заказчика» выражается в изъятии удостоверения-допуска, выданного водителю подрядной организации; негативных имущественных последствий для истца, по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации не возникло, поскольку ФИО2 не был допущен на территорию, а соответственно причинить вред охраняемым интересам истца в области ПБОТОС даже потенциально возможности не имел; также ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, своих представителей для участия в заседании суда не направило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (заказчик по договору, истец по делу, АО «ВЧНГ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (подрядчик по договору, ответчик по делу, ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ») заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 2320718/0124Д от 16.02.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Этап 3. Обустройство КП42: Обустройство КП 42» Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение (ВЧНГКМ), Иркутская область, Катангский район, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику. Цена договора составляет 72 525 465 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 10.3. договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и компании (далее ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД. В соответствии с пунктом 29.1 договора, подрядчик обязуется выполнять «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании» (приложение № 8 к договору, далее – Требования по ПБОТОС). Согласно пункту 9.5 приложения № 8 к договору подрядчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В целях обеспечения контроля за указанными ограничениями заказчик имеет право производить проверки и досмотр всех ТС, вещей и материалов, доставляемых на место производства работ и к месту проживания персонала. Размер ответственности за каждый факт нарушения в области ПБОТОС сторонами согласован в Приложении № 8.2, которое является неотъемлемой частью договора (п. 36. договора).

Как указал истец, 22.04.2019 на посту охраны КПП-РПХН АО «ВЧНГ» выявлен факт нарушения работником подрядчика ФИО2, а именно нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие акты.

Учитывая изложенное,  ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» нарушены принятые по договору обязательства в соответствии с пунктом 29.1 договора и начислен штраф в общей сумме 200 000 руб.

Истец в  целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 7842-3 от 21.05.2019 с требованием об уплате штрафа за нарушение обязательств по договору.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Оценив доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора        № 2320718/0124Д от 16.02.2018. 

По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 2320718/0124Д от 16.02.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1. договора, рабочей документацией;  

- сроки выполнения работ: в  соответствии с графиком производства работ (Приложение №1). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 10.3. договора на подрядчика возложена обязанность по  неукоснительному соблюдению положений локальных нормативных документов заказчика и компании (далее ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

В соответствии с пунктом 29.1 договора подрядчик обязуется выполнять «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании» (приложение № 8 к договору, далее – Требования по ПБОТОС).

Пунктом 9.5 требований по ПБОТОС (приложение № 8 к договору) для подрядчика предусмотрены ограничения и возложены обязанности по не допуску к работе (отстранению от работы) персонала в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и не допущению проноса и нахождения на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Заказчику в свою очередь указанным пунктом в целях обеспечения контроля за указанными ограничениями предоставлено право  производить проверки и досмотр всех ТС, вещей и материалов, доставляемых на место производства работ и к месту проживания персонала абзац 2 пункта 9.5 ) .

Во исполнение указанного положения представителем заказчика 22.04.2019 в ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте № 290 о выявлении нарушения факт несоблюдения Подрядчиком пункта 6.2 Инструкции ПАО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ПАО «ВЧНГ» №ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405 - «работникам и посетителям общества во время нахождения на охраняемой территории запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения». 

Абзацем 3 пункта 9.5 требований по ПБОТОС предусмотрено, что если в результате досмотра будут обнаружены указанные запрещенные вещества или персонал в состоянии опьянения, то они не допускаются к месту проведения работ или проживания.

Факты выявления опьянения или попытки провоза и хранения алкоголя, наркотиков или токсических веществ должны быть зафиксированы одним из способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием;

- актом, составленным представителем заказчика и подрядчика;

- письменным объяснением персонала подрядчика.

В случае выявления в течение рабочей смены лиц с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик обязан незамедлительно отстранить таких лиц от работы, а также немедленно уведомить о данном факте заказчика. Заверенные копии соответствующих документов должны быть направлены заказчику в течение 3-х дней с даты выявления факта.

При визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением Акта о состоянии работника, отстраненного от работ, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков  алкогольного,  наркотического  или  токсического опьянения работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников заказчика и/или подрядчика, охраны, или другими незаинтересованными лицами. Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника подрядчика подлежат приложению к протоколу, и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью.

При оформлении 22.04.2019 в 08 час. 10 мин. проезда через КПП на охраняемую территорию АО «ВЧНГКМ» водитель ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование в виду наличия признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя, покраснение кожного покрова лица, нарушение координации движения), что подтверждается направлением №  23 (том 2, л. д. 138).

По результатам исследования, проведенного техническим средством измерения ALCOTEST 6810, заводской № ARAA-0517, госповерка от 19.11.2018, поверочное удостоверение № 279-1217, максимальная погрешность 0,01мг/л, по состоянию на 09 час. 45 мин. 22.04.2019 установлено, что в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого содержится 0,19 мг/л; при повторном исследовании в 09 час. 56 мин. – 0,17 мг/л, на основании чего вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения». Указанные обстоятельства отражены в акте медицинского освидетельствования № 20 от 22.04.2019 (том 2 л.д. 140).

ФИО2 от дальнейшего медицинского освидетельствования, подписания чеков ALCOTEST 6810 по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался без объяснения причин, о чем составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования б/н от 22.04.2019, от подписи составленного акта ФИО2 также отказался. 

Учитывая изложенное, работниками заказчика  составлен акт № 290 от 22.04.2019 в 10 час. 20 мин. о выявлении нарушения пункта 6.2 инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что акт № 290 от 22.04.2019 составлен на предмет нарушения п.6.2. Инструкции ВЧНГ «Осуществление пропускного и внутриобъектового режима», в то время как в иске требования о взыскании неустойки обоснованы иным документом: Приложением №8 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании». Ссылка в приложениях на «Инструкцию», требования которой нарушил ФИО2, в тексте договора отсутствует, из чего следует, что событие правонарушения обосновано несуществующим документом.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.3 договора подрядчик обязался неукоснительно соблюдать требования инструкции.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в положения инструкции №ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405, версия 1.00, утв. приказом ПАО «ВЧНГ» от 18.01.2016 №20п вносились изменения, однако, требование о запрете нахождения на территории АО «ВЧНГ» в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения не изменено и отражено в пункте 6.1.2 инструкции ПАО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ПАО «ВЧНГ» №ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405, версия 1.00, инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» №ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405, версия 2.00.

Пунктом 48 приложения № 8.2 к договору за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима заказчика, за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами перечня приложения №8.2 к договору, установлена ответственность в виде штрафа от 10 000 рублей до 100 000 рублей в зависимости от цены договора.

Поскольку приложением № 8.2 к договору предусмотрен отдельный пункт 43, устанавливающий ответственность за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, истец предъявляет требование о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 43 приложения № 8.2 к договору

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что изложенные санкции в приложении № 8.2 перечня нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС,   предусматривают  200 000   руб.   штрафа  за   нахождение   на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения; вместе с тем, по мнению ответчика, истец не пояснил в связи, с чем контрольно-пропускной пункт отнесен к «производственным объектам и лицензионным участкам заказчика».

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 22.04.2019 направлялся на территорию РПХН (Резервуарного парка хранения нефтепродуктов). 

РПХН АО «ВЧНГ» находится на охраняемой территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, принадлежащего АО «ВЧНГ», то есть находится на территории лицензионного участка заказчика, что подтверждается схемой размещения объектов обустройства Верхнечонского НГКМ.

Следовательно, 22.04.2019 ФИО2 находился и перемещался в границах территории лицензионного участка заказчика и за пределы его не выезжал, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что договор № 2320718/0124Д от 16.02.2018 заключен по результатам конкурса по взаимному соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством, ответчик, подписав данный договор, подтвердил, что он полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все обязательства по исполнению данного договора на предусмотренных условиях, в том числе обязательства по соблюдению Требований по ПБОТОС.

В данном случае неустойка предусмотренная за нарушение данных обязательств носит предупредительный характер и направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора и недопущения подобных нарушений в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» обязательств, установленных локальными нормативными документами истца и подлежащих обязательному исполнению в силу положений пункта 29.1 договора. 

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик в силу положений пункта 29.1 договора № 2320718/0124Д от 16.02.2018 обязуется выполнять «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании» (приложение № 8 к договору), при этом соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения  договора.

Согласно пункту 9.5 требований по ПБОТОС (приложение № 8), если в результате досмотра будут обнаружены указанные запрещенные вещества или персонал в состоянии опьянения, то они не допускаются к месту проведения работ или проживания.

В силу пункта 43 приложения № 8.2 к договору предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

Истец на основании пункта 29.1 договора, п. 9.5 Приложения № 8 к договору, п. 43 приложения № 8.2 к договору начислил ответчику штраф в общем размере  200 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» заявило о снижении неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для истца. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено не денежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая относительно снижения неустойки, доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.  

По мнению суда, предъявленный размер штрафа 200 000 рублей в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца приведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что не допустимо.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

- ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки; 

- истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком и с учетом устранения ответчиком выявленных истцом нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий уплате штраф до 100 000 рублей за факт нарушения требований ПБОТОС при исполнении договора № 2320718/0124Д от 16.02.2018.

При этом, данный коэффициент снижения неустойки за нарушения требований ПБОТОС судом применен с учетом судебной практики по аналогичным делам.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 100 000 руб. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину  в размере 7 000 руб. платежными поручением № 169285 от 05.09.2019.

 По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме                    7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА   «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 100 000 руб. штрафа, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова