ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1079/2023, 18АП-1080/2023

Дело № А76-10490/2022

06 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-10490/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО2 (доверенность №151 от 30.12.2022, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - ФИО3 (доверенность от 09.06.2021, диплом);

Администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО4 (доверенность №АГ-02/8262 от 02.12.2022, диплом).

 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ранее – муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска») (далее – учреждение, МКУ «УКС», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – общество, ООО «Трест Магнитострой», ответчик, подрядчик) о взыскании убытков по муниципальному контракту от 05.09.2018 №403/18 в размере 3583408,7 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022, от 12.07.2022 и от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области), муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №47» города Магнитогорска (далее – МОУ «СОШ №47») и Управление капитального строительства и благоустройства Администрации города Магнитогорска. 

В связи с поступившими в суд первой инстанции письменными пояснениями Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация), в соответствии с которыми Управление капитального строительства и благоустройства Администрации г. Магнитогорска ранее являлось структурным подразделением Администрации г. Магнитогорска, но с учетом постановлений Администрации г. Магнитогорска от 26.02.2020 № 224-П и от 31.03.2020 № 3654-П, а также решения Магнитогорского городского собрания депутатов №18 от 25.02.2020 более таковым не является и его функции переданы МКУ «УКС», суд первой инстанции допустил к участию в судебном разбирательстве Администрацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 02.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным решением не согласилось МКУ «УКС» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на обоснованность исковых требований. Указывает на следующие обстоятельства: после приемки и оплаты выполненных ответчиком по контракту работ, проведенной УФК по Челябинской области проверкой выявлен факт несоответствия объема оплаченных работ объему фактически выполненных работ; вопреки позиции суда первой инстанции, акт УФК по Челябинской области является надлежащим доказательством, так как составлен по итогам комплексной проверки объекта контроля в пределах компетенции указанного органа, и является достаточным для установления факта излишней оплаты работ по контракту; поддержанный судом первой инстанции довод ответчика о том, что представитель общества не принимал участие в осмотре объекта, является необоснованным, истец направлял ответчику досудебную претензию с приложением актов контрольного осмотра и обмера, также по телефонограмме от 19.07.2022 с участием представителя ответчика 20.07.2022 производилось повторное обследование, в ходе которого дополнительное оборудование, которое не было бы учтено УФК по Челябинской области, не выявлено; ответчик доказательств, опровергающих выводы УФК по Челябинской области, не представил; таким образом, материалами дела доказано, что работы по контракту выполнены в меньшем объеме, что подтверждено в том числе письмом ответчика от 29.09.2021. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что заявленные им требования о взыскании излишней оплаты по контракту в качестве убытков подлежат удовлетворению.

Также с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции обратилась Администрация, которая в своей жалобе также ссылается на достаточность акта УФК по Челябинской области для подтверждения факта выполнения ответчиком работ в меньшем объеме. Полагает, что отклонение судом этого акта фактически нивелирует контрольную деятельность УФК по Челябинской области. Обращает внимание на то, что произведенные приемка и оплата работ заказчиком не лишают его права заявить возражения в отношении объема и качества работ. Поскольку изложенные в акте УФК по Челябинской области обстоятельства обществом не опровергнуты, этот акт должен быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, а исковые требования учреждения о взыскании произведенной переплаты должны быть удовлетворены.

В судебном заседании представители истца и Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От УФК по Челябинской области в материалы дела поступило письменное мнение, в соответствии с которым это лицо доводы апелляционных жалоб поддержало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска» (впоследствии переименовано в МКУ «УКС») (заказчик) и ООО «Трест Магнитострой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 05.09.2018 № 403/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска», в соответствии со сметами (Приложение №3), проектной документацией. Согласно пункту 2.1. контракта, общая стоимость работ, выполняемых «Подрядчиком» по Контракту (с учетом дополнительного соглашения № 328/20-дс от 28.08.2020) составляет 730684481 руб. 39 коп. Срок выполнения работ, в соответствии с пунктами 1.6.1 и 1.6.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30 07.2020 № 267/20-дс): с 05.09.2018 по 20.08.2020 года. В соответствии с пунктами 3.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметами (приложение № 3), характеристиками материалов (приложение № 4). 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы по контракту сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№1 от 21.09.2018, №2 от 11.10.2018, №3 от 09.11.2018, №4 от 23.11.2018, №5 от 25.01.2019, №6 от 21.02.2019, №7 от 14.03.2019, №8 от 15.04.2019, №9 от 15.05.2019, №10 от 14.06.2019, №11 от 19.07.2019, №12 от 15.08.2019, №13 от 16.09.2019, №14 от 15.10.2019, №15 от 15.11.2019, №16 от 29.11.2019, №17 от 22.01.2020, №18 от 19.02.2020, №19 от 17.03.2020, №20 от 20.03.2020, №21 от 20.04.2020, №22 от 20.05.2020, №23 от 15.06.2020, №24 от 10.07.2020 , №25 от 28.08.2020, №26 от 28.08.2020, №27 от 28.08.2020) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№5 от 19.02.2020, №1 от 17.03.2020, №8 от 15.06.2020, №7 от 15.06.2020, №8 от 15.06.2020, №2 от 10.07.2020, №10 от 10.07.2020, №2 от 28.08.2020, №13 от 28.08.2020, №11 от 28.08.2020, №15 от 28.08.2020, №21 от 28.08.2020, №26 от 28.08.2020, №34 от 28.08.2020, №39 от 28.08.2020).

Также  участвующие в деле лица не оспаривают, что оплата работ была произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям №191166 от 26.09.2019, №200202 от 27.09.2018, №215499 от 18.10.2018, №93630 от 24.05.2019, №1469292 от 26.07.2019, №215627 от 28.10.2019, №242908 от 29.11.2019, №32872 от 28.02.2020, №32871 от 28.02.2020, №450214 от 24.03.2020, №554138 от 27.03.2020, №588318 от 30.03.2020, №886141 от .04.2020, №336233 от 30.04.2020, №416162 от 08.05.2020, №682473 от 22.05.2020, №16147 от 17.07.2020, №495735 от 10.08.2020, №641793 от 29.09.2020, №72193 от 15.10.2020, №157230 от 20.10.2020, №467206 от 02.11.2020, №369088 от 04.12.2020, №22939 от 20.02.2019, №245874 от 28.11.2018, №96210 от 29.05.2019, №47308 от 22.03.2019, №41440 от 14.03.2019, №31016 от 05.03.2019, №73995 от 26.04.2019, №25209 от 27.02.2019, №171245 от 29.08.2019, №119778 от 26.06.2019, №238516 от 15.11.2018, №245873 от 28.11.2018. 

Однако, в период с 26.07.2021 по 08.09.2021 в ходе контрольного мероприятия, проведенного УФК по Челябинской области в финансово-бюджетной сфере, составлен акт проверки от 08.09.2021, в соответствии с которым проверочной группой были выявлены несоответствия объема принятых работ МКУ «УКС» и фактически выполненных работ ООО «Трест Магнитострой». 

В частности, в соответствии с составленными управлением актами контрольного обмера и визуального осмотра от 09.08.2021 и от 11.08.2021, выявлены расхождения объемов работ по оплаченным истцом сметам и фактически исполненных подрядчиком на сумму 3583408,7 руб. 

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.10.2021 №01-25/2823, содержащая требование о возврате излишне уплаченной по контракту оплаты в размере 3583408,7 руб. в качестве возмещения убытков. К претензии приложены в том числе составленные УФК по Челябинской области акты контрольного обмера от 09.08.2021 и визуального осмотра  от 11.08.2021

 Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, посчитав недоказанным факт выполнения ответчиком меньшего объема работ по контракту, чем было оплачено истцом.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Вопреки утверждению истца, а также позиции суда первой инстанции, квалифицировавших исковые требования в качестве требований о возмещении убытков, такие требования представляют собой требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с имевшей место переплатой при исполнении контракта.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта от 05.09.2018 № 403/18, содержащего все необходимые условия договора подряда, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. 

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта, ответчик обязался выполнить работы на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне №145 г. Магнитогорска», в соответствии со сметами (Приложение №3 к контракту) и проектной документацией. Общая стоимость работ по контракту (с учетом дополнительного соглашения №328/20-дс от 28.08.2020) составляет 730684481 руб. 39 коп.

Работы по контракту ответчиком сданы заказчику в период с 21.09.2018 по 28.08.2020 и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных в двустороннем порядке актов формы КС-3, справок о стоимости работ формы КС-2 и платежных поручений.

Однако, указанное обстоятельство не исключает право заказчика представлять впоследствии возражения по объему и качеству выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Проведенной УФК по Челябинской области в пределах своей компетенции в период с 26.07.2021 по 08.09.2021 плановой выездной проверкой МКУ «УКС» на предмет соблюдения целей, порядка и условий использования предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию создания новых мест в общеобразовательных учреждениях, выявлены несоответствия объема принятых работ МКУ «УКС» и фактически выполненных работ ООО «Трест Магнитострой» на сумму 3583408,7 руб. 

Так, выявлены следующие расхождения в объемах работ (установленном оборудовании):

- актом о приемке выполненных работ №5 от 19.02.2020 закрыта смета №02-01-10 Водопровод В1, В2 на общую сумму 2406848,02 руб. без НДС, при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составила 257046,46 руб. (пункты 125, 126);

- актом №2 от 28.08.2020 закрыта смета №02-01-10 Водопровод В1, В2 на общую сумму 231044,18 руб. без НДС, при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составила 143895,54 руб. (пункты 104, 104.1);

- актом №10 от 10.07.2020 закрыта смета №07-01004 Конструкции дорожных одежд (раздел 13. Дорожные знаки), при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составила 25661,42 руб. (пункт 96);

- актом №13 от 28.08.2020 закрыта смета №07-01-04 (плюс) Конструкции дорожных одежд (раздел 9. Тип Тротуар-Террасная доска) (смонтировано 197кв.м, в том числе 20,36кв.м – с дефектами), при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составила 82561,64 руб. (пункт 81);

- актом №21 от 28.08.2020 закрыта смета №02-01-03изм (плюс) Архитектурно-строительные формы исправ. (раздел 6. Фонари, а также раздел 7. Оконные проемы), при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составила 1143168,84 руб. (пункты 148, 149, 150, 163, 164);

- актом №8 от 15.06.2020 закрыта смета №07-01-04 Конструкции дорожных одежд, при этом, принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составила 132696,72 руб. (пункты 6, 7) и 29929,55 руб. (пункт 57);

- актом №7 от 15.06.2020 закрыта смета №07-01-02 Озеленение территории, при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составила 18273,45 руб. (пункты 14, 15);

- актом №26 от 28.08.2020 закрыта смета №07-01-04 (плюс) Конструкции дорожных одежд, при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составляет 80501,9 руб. (пункты 9, 10, 20);

- актом №39 от 28.08.2020 закрыта смета №02-01-02 Общестроительные работы выше 0,000, при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составляет 640430,71руб. (пункты 206, 207, 334, 335, 342, 343, 344, 347, 349, 350);

- актом №15 от 28.08.2020 закрыта смета №07-01-03изм. (плюс) Установка малых архитектурных форм, при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составляет 525092,81 руб. (пункты 4, 7, 13, 19, 22);

- актом №11 от 17.03.2020 закрыта смета №07-01-03изм. Установка малых архитектурных форм, при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составляет 13131,82 руб. (пункты 211, 212);

- актом №1 от 17.03.2020 закрыта смета №02-01-03 Архитектурно-строительные работы, при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составляет 360117,81 руб. (пункты 190-193);

- актом №34 от 28.08.2020 закрыта смета №02-01-13-1, при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составляет 84164,45 руб. (пункты 31-33);

- актом №2 от 10.07.2020 закрыта смета №02-01-11 Водопровод горячего водоснабжения Т3, Т4. Раздел 2 – Водопровод циркуляционного горячего водоснабжения (система Т4 ниже отм. 0,000), при этом принятый объем работ не соответствует действительности, стоимость невыполненных работ составляет 45735,58 руб. (пункты 40, 41, 57).

Указанные отраженные в акте проверки обстоятельства (страницы 53-59 акта проверки) подтверждены приложенными к акту проверки актами контрольного обмера и визуального осмотра от 09.08.2021 и  от 11.08.2021, а также комиссионным актом от 01.12.2021 по итогам проведенного на основании представления УФК по Челябинской области с участием представителя ответчика совещания (от подписания акта представитель ответчика отказался, о чем на акте учинена соответствующая отметка).

Письмом от 29.09.2021 №1141/ТМ общество выразило несогласие с обстоятельствами, отраженными в акте проверки УФК по Челябинской области. Аналогичной позиции ответчик придерживался при рассмотрении настоящего судебного дела, однако, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В целях определения объема фактически выполненных по контракту работ суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такое ходатайство сторонами заявлено не было, стороны посчитали проведение экспертизы нецелесообразным. В этой связи, приняв во внимание факт приемки работ истцом без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ в объеме меньшем, чем оплачено истцом. При этом, суд посчитал акт проверки УФК по Челябинской области недостаточным доказательством для целей установления указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции и полагает выводы суда первой инстанции сделанными при неправильном распределении бремени доказывания.

Действительно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявивший о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме, чем ему было оплачено, несет процессуальную обязанность подтвердить это обстоятельство надлежащими доказательствами.

Во исполнение этой процессуальной обязанности истец представил акт проверки УФК по Челябинской области и подтверждающие содержащиеся в этом акте выводы акты обмера и визуального осмотра, а также комиссионный акт. Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отклонения не имеется. 

В этой связи на ответчика, заявляющего возражения в отношении указанных истцом обстоятельств и несогласие с содержанием представленных истцом доказательств, перешла процессуальная обязанность подтверждения своих возражений соответствующими доказательствами. Такая обязанность ответчиком не исполнена. 

В период рассмотрения дела судом первой инстанции истцом была организована попытка осуществить повторный осмотр объекта с участием представителя ответчика. Телефонограммой от 18.07.2022 истец предложил ответчику направить на спорный объект представителя 20.07.2022 для участия в совместном осмотре объекта. Однако, как следует из письменных пояснений истца от 01.08.2022, по итогам проведения повторного осмотра объекта совместный акт сторонами составлен не был, обстоятельства, опровергающие выводы УФК по Челябинской области, не установлены.

При таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные.

При этом поддержанную судом первой инстанции ссылку ответчика на состоявшуюся приемку результатов выполненных им работ без замечаний нельзя признать достаточной, поскольку, как указано выше, факт такой приемки не исключает возможности заявления заказчиком последующих возражений в отношении объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Следует также отметить, что положения бюджетного законодательства (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), законодательства о государственных и муниципальных закупках (статья 1 Закона №44-ФЗ) и гражданского законодательства  (статьи 711, 746 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. Исковые требования в настоящем случае направлены на возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств бюджета, что установлено УФК по Челябинской области по итогам проведенной в пределах компетенции этого органа выездной проверкой. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять документально подтвержденные и не опровергнутые ответчиком доводы истца. Факт оплаты истцом работ в объеме, превышающем объем работ, фактически выполненных ответчиком, а также размер такой переплаты (3583408,7 руб.) следует признать подтвержденными.

Следует также отметить невозможность применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика.

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ. Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, тогда как сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В этой связи апелляционные жалобы Администрации и МКУ «УКС» подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования МКУ «УКС» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание обоснованность исковых требований и учитывая, что при обращении с иском в суд истцом госпошлина не уплачивалась, на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40917 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-10490/2022 отменить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» неосновательное обогащение в размере 3583408 рублей 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40917 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                  Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              ФИО5