ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

(11АП-17731/2022)

Дело № А49-4443/2019

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2022. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А49- 4443/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 17.08.2019. 

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - ФНС России с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованной выплате должнику и его несовершеннолетним детям денежных средств в размере прожиточного минимума, поступивших в конкурсную массу должника по результатам признания сделки должника не законной, повлекшие убытки для налогового органа в размере 126 927,76 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 жалоба ФНС России на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 30.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.12.2022.

От финансового управляющего потупил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований кредитор, указывает на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 126 927, 76 руб. на выплату должнику и его несовершеннолетним детям в размере прожиточного минимума, поступивших в конкурсную массу должника по результатам признания сделки должника незаконной.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего имуществом должника незаконными, поскольку указанными действиями фактически не причинен вред кредитам, и устранены последним до обращения уполномоченного органа с указанной жалобой на действия арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 признана недействительной сделка должника, а именно: договор купли-продажи автомототранспортного средства № 061 от 08.06.2018, заключенная между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6, применены последствия признания сделки недействительной виде возврата транспортного средства в конкурсную массу. Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2021 Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу № А49- 4443/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 года по делу № А49-4443/2019 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020г, суд обязал ФИО6 внести в течение двух недель в конкурсную массу ФИО4, денежную сумму в размере 140 000 руб. 

15.04.2021 в конкурсную массу должника от ФИО6 поступили денежные средства в размере 140 000 рублей. 

Таким образом, в конкурсную массу ФИО4 поступили денежные средства в размере 343 124,08 руб. (заработная плата и денежные средства по итогам оспаривания сделки должника от ФИО6

Согласно отчета финансового управляющего от 02.09.2021 денежные средства должника распределены следующим образом: расходы финансового управляющего на опубликование сообщений в газетах, в ЕФРСБ, почтовые услуги в размере 13 072,24 руб.; денежные средства, исключенные из конкурсной массы на прожиточный минимум должника и на двоих несовершеннолетних детей по % прожиточного минимума, в размере 330 051, 84 (заработная плата и денежные средства от оспаривания сделки в размере).

10.06.2021 финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес должника ФИО4 требование о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 126 927,76 руб., как излишне переданных в связи с технической ошибкой.

Наличные денежные средства возвращены ФИО4 в конкурсную массу должника 19.02.2022, что подтверждается распиской от 19.02.2022.

Указанные обстоятельства отражены в отчете финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности от 05.05.2022.

Вместе с тем, жалоба кредитора поступила в суд 11.04.2022, тогда как возврат спорных денежных средств в конкурсную массу осуществлен 19.02.2022, то есть до обращения налогового органа в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Кроме этого, в счет погашения включенных в реестр требований должника финансовым управляющим на счет налогового органа были перечислены денежные средства в размере 127 000 руб.

Доводы кредитора, изложенные в жалобе и пояснениях к ней, о том, что факт возврата денежных средств в конкурсную массу должника, не может быть основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, правомерно не принят судом первой инстанции.

Действительно, данный факт не свидетельствует о законности его действий, однако основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных выше обстоятельств и возврата спорных денежных средств в конкурсную массу должника до момента обращения налогового органа с жалобой, которые впоследствии направлены в счет погашения требований кредитора (заявителя жалобы), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 по делу № А49-4443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова

Судьи                                                                                                      А.И. Александров

                   Я.А. Львов