АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11680/2023

г. Белгород

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Белоусовой В. И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и видепротоколирования секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: АО «СУ №308-Инжиниринг», МИ ФНС России по ЦФО,

 

о признании решения от 20.06.2023 № 3570 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности 24.06.2024, сроком на три года, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 31-25/187 от 17.11.2023 сроком до 31.12.2025, паспорт,

от АО «СУ №308-Инжиниринг» - ФИО3, представитель по доверенности №37 от 20.09.2024 сроком до 31.08.2025, диплом, удостоверение адвоката; Алексанов С.А., представитель по доверенности №03 от 11.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: АО «СУ №308-Инжиниринг» с требованием:  

 - признать решение № 3570 об отказе в привлечении ООО «Полюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2023, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по Белгородской области ФИО4, недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 565805,00 рублей. 

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИ ФНС России по ЦФО.

Определением суда от 16.04.2024 МИ ФНС России по ЦФО исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области считает заявленные требования не обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель АО «СУ №308-Инжиниринг» считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 03 октября 2024 года судом объявлен перерыв до 17 октября 2024 года до 15-30, в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва представители сторон, присутствующие в судебном заседании,  поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» должностными лицами УФНС России по Белгородской области была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2020 года, поданной 12.09.2022, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 года. 

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 22747 от 26.12.2022г., в соответствии с которым, с учётом Дополнения к Акту налоговой проверки №162 от 05.05.2023 г., Обществу доначислен НДС в сумме 565 805,00 рублей. 

Заявитель считает, что налоговый орган посчитал неправомерными внесение Обществом исправлений в налоговый и бухгалтерский учёт за 1 квартал 2020 года, основанием для которых послужило вступление в законную силу Решения арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 вынесенного по делу №А08-3190/2021, по иску ООО «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «СУ № 308-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: АО «Стойленский ГОК» о взыскании 7 394 903,68 руб. задолженности за выполненные в 1 квартале 2020 года работы в рамках договора строительного субподряда № СП/19-5 от 27.06.2019, в части КС-3 № 10 от 15.01.2020 г. и КС-3 № 11 от 15.01.2020 г., счетов-фактур 16 и 17.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, с учётом возражений Общества, вынесено Решение от 20.06.2023 № 3570 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение № 3570). 

В соответствии с Решением № 3570 отказано в привлечении ООО «Полюс» за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 565 805,00 рублей, внести изменения в налоговый и бухгалтерский учёт. 

Общество, не согласившись с Решением № 3570, в порядке ст.139.1 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. 

Решением об оставлении жалобы без удовлетворения № 40-7-14/03630@ от 04.08.2023, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации оставило апелляционную жалобу ООО «Полюс» ИНН 

<

***> на решение от 24.07.2023 № 3570 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения. 

Заявитель считает выводы налогового органа, изложенные в Решении № 3570, необоснованными, по следующим основаниям: Основанием для внесения ООО «Полюс» изменений в налоговый и бухгалтерский учёт послужило вступление в законную силу 22.02.2022 Решения арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3190/2021. 

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда поводом для обращения ООО «Полюс» с исковым заявлением в суд послужила неоплата Ответчиком (АО «СУ № 308-Инжиниринг») работ, выполненных в январе — марте 2020 года в сумме 7 981 650,00 рублей с учётом НДС, в том числе: 

- 1 917 819,60 с учётом НДС (КС-3 № 10 от 15.01.2020 г.) по актам формы КС-2 от 15.01.2020: № 35 в сумме 46 040,40 рублей; № 36 в сумме 46 040,40 рублей; № 37 в сумме 42 030,00 рублей; № 38 в сумме 350 784,00 рублей; № 39 в сумме 400 210,80 рублей; № 40 в сумме 105 308,40 рублей; № 41 в сумме 105 308,40 рублей; № 42 в сумме 104 744,40 рублей; № 43 в сумме 23 166,00 рублей; № 44 в сумме 306 434,40 рублей; № 45 в сумме 190 332,00 рублей; № 46 в сумме 197 420,40 рублей;

 - 1 477 008,00 НДС (КС-3 № 11 от 15.01.2020 г.) по актам формы КС-2 от 15.01.2020: № 47 в сумме 58 255,20 рублей; № 48 в сумме 55 467,60 рублей; № 49 в сумме 429 032,40 рубля; № 50 в сумме 503 378,40 рублей; № 51 в сумме 430 874,40 рублей; 

- 1 206 007,20 с учётом НДС (КС-3 № 12 от 14.02.2020 г.) по актам формы КС-2 от 14.02.2020: № 52 в сумме 1 044,00 рублей; № 53 в сумме 11 599,20 рублей; № 54 в сумме 27 206,40 рублей; № 55 в сумме 93 876,00 рублей; № 56 в сумме 41 248,80 рублей; № 57 в сумме 37 291,20 рубль; № 58 в сумме 37 375,20 рублей; № 59 в сумме 23 134,80 рублей; № 60 в сумме 37 375,20 рублей; № 61 в сумме 37 291,20 рублей; № 62 в сумме 37 375,20 рублей; № 63 в сумме 20 608,80 рублей; № 64 в сумме 124 393,20 рубля; № 65 в сумме 513 668,00 рублей; № 66 в сумме 162 519,60 рублей; 

- 1 927 846,80 с учётом НДС (КС-3 № 13 от 16.03.2020 г.) по актам формы КС-2 от 16.03.2020: № 67 в сумме 69 790,80 рублей; № 68 в сумме 226 458,00 рублей; № 69 в сумме 986 433,60 рублей; № 70 в сумме 168 685,20 рублей; № 71 в сумме 1 795,20 рублей; № 72 в сумме 313 936,80 рублей; № 73 в сумме 16 336,80 рублей; № 74 в сумме 16 336,80 рублей; № 75 в сумме 16 336,80 рублей; № 76 в сумме 12 494,40 рублей; № 77 в сумме 61 982,40 рублей; № 78 в сумме 37 260,00 рублей; 

- 1 452 968,40 с учётом НДС (КС-3 № 14 от 31.03.2020 г.) по актам формы КС-2 от 31.03.2020: № 79 в сумме 161 141,90 рублей; № 80 в сумме 73 612,80 рублей; № 81 в сумме 368 457,60 рублей; № 82 в сумме 105 308,40 рублей; № 83 в сумме 97 938,00 рублей; № 84 в сумме 42 804,00 рублей; № 85 в сумме 347 161,20 рублей; № 86 в сумме 135 459,60 рублей; № 87 в сумме 103 084,80 рублей.

АО «СУ № 308-Инжиниринг» исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы ООО «Полюс» выполнило не в полном объёме, ненадлежащего качества, и они не были и не могли быть приняты. Акты выполненных работ ООО «Полюс» не подписал. Суд принял сторону АО «СУ № 308-Инжиниринг» и в удовлетворении требований ООО «Полюс» отказал в полном объёме и установил юридический факт обоснованности непринятия работ ответчиком. 

После апелляционного обжалования и вступления решения арбитражного суда в законную силу ООО «Полюс» внесло исправления в данные бухгалтерского учёта в части реализации выполненных работ (отсутствовали первичные документы, подтверждающие реализацию, акты выполненных работ), исключив из реализации выполненных работ, работы не принятые АО «СУ № 308-Инжиниринг» по которым акты выполненных работ по форме КС-2 не подписаны. 

Заявитель полагает, что объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров, работ, услуг, ООО «Полюс», которое внесло изменение в налоговый учёт, исключив счета-фактуры №№ 16, 17, 49, 66, 67 из книги продаж за 1 квартал 2020 года, и как следствие внесло изменение в налоговою декларацию по НДС за тот же период в сторону уменьшения НДС подлежащего уплате в бюджет на 1 330 275,00 рублей. Налоговый орган признал необоснованными исправления только в части счетов-фактур с номерами 16 и 17. 

Признавая данные исправления необоснованными налоговый орган мотивировал это тем, что имеет место расхождение книги продаж ООО «Полюс» с книгой покупок контрагента АО «СУ № 308-Инжиниринг», который в налоговой декларации по НДС поставил сумму НДС по счетам-фактурам №№ 16, 17, полученным от ООО «Полюс», к возмещению из бюджета. 

Как следует из оспариваемого Решения (стр. 8, 9) на поручение об истребовании документов (информации) № 8289, направленное в налоговый орган по месту регистрации АО «СУ № 308-Инжиниринг», 03.08.2022 г. по ТКС получен ответ, представлены затребованные документы, в т.ч. представлены счета-фактуры, полученные от продавца - ООО «ПОЛЮС»: № 16 от 15.01.2020 г. на сумму 1 477 008 руб., в т.ч. НДС - 246 168 руб.; № 17 от 15.01.2020 г. на сумму 1 917 819.60 руб., в т.ч. НДС - 319 636.60 руб., отраженные покупателем в книге покупок за 1 квартал 2020 года. 

При анализе документов налоговым органом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны только со стороны ООО «ПОЛЮС», без согласования со стороны АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №308-ИНЖИНИРИНГ». 

При этом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 394 827.60 руб., в т.ч. НДС - 565 804,60 руб., подписаны обеими сторонами. 

В подтверждение своей позиции, налоговый орган сослался на абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

В тоже время, заявитель полагает, что налоговый орган не учёл, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

Как выше указывалось, АО «СУ № 308-Инжиниринг» выполненные ООО «Полюс» работы не приняло, акты выполненных работ не подписало, в том числе не подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 по счетам-фактурам: 

- № 16 от15.01.2020 г. на сумму 1 477 008 руб., в т.ч. НДС - 246 168 руб.  - акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2020: № 47 в сумме 58 255,20 рублей; № 48 в сумме 55 467,60 рублей; № 49 в сумме 429 032,40 рубля; № 50 в сумме 503 378,40 рублей; № 51 в сумме 430 874,40 рублей; 

- № 17 от 15.01.2020 г. на сумму 1 917 819.60 руб., в т.ч. НДС - 319 636,60 руб. – акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2020: № 35 в сумме 46 040,40 рублей; № 36 в сумме 46 040,40 рублей; № 37 в сумме 42 030,00 рублей; № 38 в сумме 350 784,00 рублей; № 39 в сумме 400 210,80 рублей; № 40 в сумме 105 308,40 рублей; № 41 в сумме 105 308,40 рублей; № 42 в сумме 104 744,40 рублей; № 43 в сумме 23 166,00 рублей; № 44 в сумме 306 434,40 рублей; № 45 в сумме 190332,00 рублей; № 46 в сумме 197 420,40 рублей. 

Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, реестры актов выполненных работ не считаются первичными учётными документами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия выполненных работ к учёту сторонами сделки. 

Общество считает, что поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 АО «СУ №308-Инжиниринг» не подписаны, у последнего отсутствовали первичные документы, позволяющие принять к учету выполненные Обществом работы и, как следствие, право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, а у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ. Таким образом, заявитель полагает , что именно АО «СУ №308-Инжиниринг» должно внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет и исключить из состава вычетов 565 805 рублей, заявленные в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года.

Считая незаконным решение №3570 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2023, вынесенное УФНС РФ по Белгородской области, нарушающим права и законные интересы при регистрации ООО «Полюс», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лип, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовом) акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской н иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа пли лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п.п.1 и 2 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл.21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании п.1 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Согласно п.3 ст.169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС в соответствии с гл.21 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В соответствии с п.3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137 регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные), первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ (с учетом положений ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»), в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со ст.ст. 145, 145.1 НК РФ.

Материалами проверки установлено, что 27.06.2019г. между Обществом (Субподрядчик) и АО «СУ №308-Инжиниринг» (Подрядчик) в рамках договора строительного подряда от 13.03.2019г. №1905, заключенного между АО «СУ №308- Инжиниринг» и ОАО «Стойленский ГОК», был заключен договор строительного субподряда №СП/19-5 (далее - Договор) на выполнение истцом подрядных работ по объектам: перенос четной горловины ст. Западная, Перенос ж.д. поста Восточный с прилегающими перегонами (пост Восточный - пост Юго-Восточный), ж.д. пост 226 с прилегающими ж/д путями и инфраструктурой, ст. Западная; перенос северного участка; перенос автодороги, переезда №28 и питающих фидеров 10 кВ в районе перегона ст. Западная - ст. Стрелица, РУ; строительство передвижных ж.д. путей Отвал Гор.+210, РУ; строительство передвижных ж.д. путей Карьер Гор.+230 в соответствии с проектно-сметной документацией (включая рабочую документацию, далее - ПСД) и действующими нормативными документами из собственных материалов, из материалов и оборудования «Подрядчика».

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ, подлежащая выполнению по Договору, составляет 12 537 894 рублей (с НДС). Согласно Дополнительному соглашению №5 к Договору- окончательная стоимость работ составила 39 802 897 рублей (с НДС).

Поскольку выполненные Обществом работы не были оплачены Подрядчиком в полном объеме, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 13.03.2019г. №1905 в размере 7 394 903,68 рублей (дело №А08- 3190/2021).

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Белгородской области в решении от 27.10.2021г. и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.02.2022 указали, что Обществом не представлены доказательства передачи АО «СУ №308-Инжиниринг» актов технической готовности с приложенной исполнительной документацией. 

При этом акты выполненных работ передавались через сотрудника АО «СУ №308-Инжиниринг» - ФИО5 - руководителя проекта, который пояснил, что работы выполнены Обществом в полном объеме, однако Подрядчиком не оплачены. 

При этом последующие действия по направлению актов посредством почтовой связи 16.09.2020г. и 15.01.2020г. совершены в пределах действия договора, но с нарушением установленных сроков (свыше 3 месяцев) сдачи-приемки работ, что безусловно, нарушает права Заказчика по приемке результата работ, который заключается в проверке объема и качества выполненных работ. Суд также учел, что работы не приостанавливались, велись последовательно, и проверить соответствие заявленного объема выполненному представлялось трудноосуществимым.

По смыслу ст.ст.720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечен, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

Таким образом, суды обеих инстанций отказывая Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 7 394 903,68 рубля, основывались на отсутствии доказательств сдачи работ, установленные ст.ст.759, 760, 761 ГК РФ и условиями Договора.

Как следует из оспариваемого Решения, Обществом были представлены в налоговый орган следующие налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 года:

-    27.04.2020г. первичная налоговая декларация с суммой налога к уплате 0 рублей;

-    30.04.2020г. уточненная налоговая декларация №1 с суммой налога к уплате 6 266 851 рублей;

-    14.05.2020г. уточненная налоговая декларация №2 с суммой налога к уплате 5 295 003 рублей;

-    19.05.2020г. уточненная налоговая декларация №3 с суммой налога к уплате 5 295 003 рублей;

-    08.07.2020г. уточненная налоговая декларация №4 с суммой налога к уплате 5 620 622 рублей;

-    23.05.2022г. уточненная налоговая декларация №5 с суммой налога к уплате 4 290 878 рублей;

- 12.09.2022г. уточненная налоговая декларация №6 с суммой налога к уплате 4 939 400 рублей.

При этом в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №4) за 1 квартал 2020 года Обществом в книге продаж отражены, в том числе счета-фактуры с кодом вида операции «01» от 15.01.2020г. №16 на сумму 1 477 008 рублей (НДС - 246 168 рублей) и №17 на сумму 1 917 819,60 рублей (НДС - 319 636 рублей). В уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №5) за 1 квартал 2020 года Обществом указанные счета-фактуры сторнированы.

В представленных по требованию от 01.08.2022г. №26773 пояснениях от 02.08.2022г. Общество сообщило, что основанием для сторнирования счетов-фактур от 15.01.2020г. №№16, 17 явилось Постановление суда от 22.02.2022г. по делу №А08-3190/2021, поскольку АО «СУ №308-Инжиниринг» отказалось принимать, подписывать и оплачивать работы по КС-2 за 1 квартал 2020 года.

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением в рамках ст.93.1 НК РФ получены ответы от 02.08.2022г. №СК/168 и от 09.12.2022г. №СК/270 АО «СУ №308-Инжиниринг», из которых следует, что согласно п.2.7 Договора подряда от 27.06.2019г. №СП/19-5 от 27.06.2019г. Заказчиком были произведены гарантийные удержания в размере 10% от общей стоимости выполненных (принятых) работ, согласно актам КС-2 и КС-3 за период с даты заключения договора до 15.01.2020г. включительно. Сумма гарантийных удержаний не перечисляется Подрядчику в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) договора подряда.

АО «СУ №308-Инжиниринг» с учетом удержания суммы гарантийных обязательств перед Обществом не имеет задолженностей, а также на основании платежных поручений от 24.05.2021г. №665 и от 29.09.2021г. №819 произведена частичная оплата счета-фактуры от 15.01.2020г. №16.

АО «СУ №308-Инжиниринг» в ответе от 09.12.2022г. №СК/270 также сообщило, что подрядные работы при принятии на бухгалтерский и налоговый учет отражались по счету бухгалтерского учета 20.05 «Субподрядные работы», которые при закрытии налогового периода относились на прямые расходы по объекту строительства. 

По мнению АО «СУ №308-Инжиниринг», Обществом преднамеренно была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года с исключением данных о реализации.

Из пояснений руководителя АО «СУ №308-Инжиниринг» ФИО6 (протокол допроса от 10.04.2023г. №544) также следует, что счета-фактуры от 15.01.2020г. №№16, 17 приняты к учету и частично оплачены платежными поручениями от 24.05.2021г. №665 и от 29.09.2021г. №819, а остальная сумма вычтена из суммы задолженности в счет гарантийных удержаний.

При допросе 14.04.2023г. ФИО7 (являлся руководителем АО «СУ №308- Инжиниринг» в период с 11.10.2019г. по 02.06.2020г.) также подтвердил выполнение Обществом работ по договору от 27.06.2019г. №№СП/19-5 (протокол допроса от 14.04.2023г. №346).

Кроме того, согласно налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, представленной АО «СУ №308-Инжиниринг» сумма НДС в размере 565 805 рублей по счетам-фактурам от 15.01.2020г. №№16, 17 заявлена к вычету. Согласно, сведениям АИС «Налог-3» (ИР «АСК НДС 2») камеральная налоговая проверка указанной декларации завершена без нарушений и, соответственно, сумма заявленных вычетов подтверждена.

Таким образом, учитывая, что АО «СУ №308-Инжиниринг» сумма НДС в размере 565 805 рублей заявлена к вычету из бюджета, противоречия между книгой продаж налогоплательщика и книгой покупок до настоящего времени не устранены, наличие доказательств о фактически выполненных подрядных работах и оплаты её Подрядчиком (частично платежными поручениями от 24.05.2021г. №665 и от 29.09.2021г.                                                                                          №819 и удержания в счет суммы гарантийных обязательств), Обществом необоснованно исключены из книги продаж счета-фактуры от 15.01.2020г. №№16, 17, что в свою очередь влечет отсутствие сформированного источника для возмещения контрагенту Общества сумм НДС и, соответственно, потери бюджета.

Довод заявителя о том, что причиной сторнирования спорных счетов- фактур явилось вступление в законную силу решения суда от 27.10.2021г. по делу №А08-3190/2021, не может быть учтен, поскольку решением суда давалась оценка соблюдения условий договора субподряда от 27.06.2019г. №СП/19-5 при оформлении и сдаче Обществом выполненных работ Подрядчику с целью взыскания задолженности в сумме 7 394 903,68 рублей, а не порядок ведения книги продаж и обоснованность включения/не включения в налоговую базу счетов-фактур от 15.01.2020г. №№16, 17. 

Обстоятельства, имеющие значения для целей налогообложения (касающиеся обоснованности выставленных счетов-фактур, правильности отражения в бухгалтерском и налоговом учете сторон и т.п.), в предмет доказывания по указанному делу не входили и судом не устанавливались и не оценивались.

Таким образом, наличие обжалуемого решения по гражданско-правовому спору не создает налоговому органу препятствий в реализации своих полномочий в сфере налоговых правоотношений, направленных на установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика с учетом положений действующего налогового законодательства.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ с учетом Дополнительного соглашения №5 к Договору окончательная стоимость работ составила 39 802 897 рублей (с НДС).

В уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №4) за 1 квартал 2020 года Обществом в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные Заявителем в адрес АО «СУ №308-Инжиниринг», в том числе от 15.01.202 №16 на сумму 1 477 0087 рублей (НДС - 246 168 рублей) и №17 на сумму 1 917 819,60 рублей (НДС - 319 636 рублей), тогда как в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №5) за 1 квартал 2020 года указанные счета-фактуры исключены Обществом из книги продаж.

В уточненной (корректировка №6) декларации по НДС за 1 квартал 2020 года Обществом в раздел 9 изменения по указанным позициям не вносились.

При этом Общество произвело корректировку налогооблагаемой базы по контрагенту-заказчику АО «СУ №308-Инжиниринг» в общем размере на 7 981 650 рублей, в том числе НДС в размере 1 330 275 рублей.

Как указал Заявитель, в ответ на требование от 01.08.2022 №26773 о представлении пояснений, корректировка произведена «Согласно решению суда №А08-3190/2021 от 22.02.22 года, возникла необходимость аннулировать выписанные ООО «Полюс» счет-фактуры, как не существующие, в связи с тем, что ООО «СУ-308» отказались принимать, подписывать и оплачивать работы по КС2 за 1 кв. 2020 г., на сумму НДС 1 330 275руб., указанную в счет-фактурах».

При анализе Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу№А08-3190/2021 от 27.10.2021, Управлением не установлена необходимость аннулирования перечисленных счетов-фактур по решению суда.

Таким образом, правомерность сторнирования счетов-фактур Обществом не подтверждена.

Кроме того, после предоставления ООО «ПОЛЮС» уточненной №5 декларации по НДС за 1 квартал 2020 года возникли противоречия между книгой продаж Заявителя и книгой покупок АО «СУ №308-Инжиниринг» по операциям на общую сумму 5 322 675 рублей, в т.ч. НДС - 790 270 рублей (по счетам-фактурам №16 от 15.01.2020, №17 от 15.01.2022, №66 от 16.03.2020), в связи с исключением Обществом корреспондирующих записей из 9 раздела декларации.

Исходя из полученных документов и информации в рамках камеральной налоговой проверки уточненной №6 декларации по НДС от АО «СУ №308- Инжиниринг» по сделкам с Обществом, Управлением установлено, что АО «СУ №308-Инжиниринг» подрядные работы приняты на учет на счет 20.05 «Субподрядные работы» в сумме 3 394 828 рублей (НДС 20% - 565 805 рублей), т.е. только по счетам-фактурам № 16 от 15.01.2020 и № 17 от 15.01.2020.

Таким образом, АО «СУ №308-Инжиниринг» подтверждена правомерность заявленного вычета по НДС по счетам-фактурам № 16 от 15.01.2020 г. и № 17 от 15.01.2020 г. на общую сумму налога 565 805 рублей, и, как следствие, обязанность у Общества отразить указанные сделки в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для принятия Управлением Решения №3570.

В отношении довода Общества о том, что основанием для исключения спорных счетов-фактур является решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3190/2021 от 27.10.2021, в котором суд подтвердил такое право у Заявителя и непринятием работ АО «СУ №308- Инжиниринг», суд приходит к следующему.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «СУ №308-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1905 от 13.03.2019 в размере 7 394 903,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области (далее - АС БО) от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда (далее 19 ААС) от 22.02.2022 решение Арбитражного суда АС БО от 27.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием в отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности с АО «СУ №308-Инжиниринг» явилось ненадлежащие исполнение самим Обществом обязанностей по заключенному договору подряда, а именно не представление необходимой исполнительной документации, предусмотренной п.2.4 договора.

Кроме того, АО «СУ №308-Инжиниринг» письмом № СК-19/251 от 11.06.2020 попросил Общество представить акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и сметы, указанные в претензии от 25.12.05.2020 исх.№ 525 Общества (лист 5 Постановления 19ААС). В адрес АО «СУ №308- Инжиниринг» Заявитель не представил каких-либо документов.

Заявитель в материалы дела №А08-3190/2021 представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписанные ни Обществом, ни АО «СУ №308-Инжиниринг» (лист 4 решения АС БО от 27.10.2021).

Как указал суд апелляционной инстанции, последующее направление актов посредством почтовой связи 16.09.2020, 15.01.2020, в пределах действия договора, но при этом с нарушением установленных сроков (свыше 3 месяцев) сдачи-приемки работ, безусловно, нарушает права заказчика по приемки результата работ, который заключается в проверке объема и качества выполненных работ (лист 8 Постановления 19 ААС от 22.02.2022). Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления объема работ, выполненных субподрядчиком, заявлено не было (лист 9 Постановления 19 ААС от 22.02.2022).

Заявитель по делу №А08-3190/2021 просил суд взыскать с АО «СУ №308- Инжиниринг» сумму задолженности в размере 7 394 903,68 рублей, в то время как сторнирование счетов-фактур по уточненной декларации №6 по НДС произвел в размере 7 981 650 рублей, т.е. на 586 746,32 рубля больше, чем размер задолженности, рассмотренный судом по делу №А08-3190/2021. Таким образом, суммы рассмотренные судом и сторнированные Обществом не являются идентичными.

Более того, АО «СУ №308-Инжиниринг» по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, вопреки доводам заявителя о непринятии работ, подтвердило факт принятия работ по счетам-фактурам № 16 от 15.01.2020 и № 17 от 15.01.2020 в сумме 3 394 828 рублей (НДС 20% - 565 805 рублей).

Договор подряда №СП/19-5 от 27.06.2019 года содержит пункт 2.7 (страница 3 и 4) согласно которого Заказчиком, АО «СУ №308-Инжиниринг», были произведены гарантийные удержания в размере 10 % от общей стоимости выполненных (принятых) работ, согласно актов КС-3 и КС-2 за период с даты заключения договора до 15.01.2020 года включительно.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ содержит закрытый перечень ситуаций, при которых суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению. Указанным перечнем не предусмотрено восстановление НДС, ранее принятого к вычету по полученным товарам (работам, услугам), при списании кредиторской задолженности перед поставщиком. Таким образом, оснований для восстановления НДС в рассматриваемой ситуации нет.

Удерживаемую Заказчиком при оплате работ сумму Гарантийных удержаний (гарантийный депозит), необходимо рассматривать как способ обеспечения исполнения Подрядчиком, ООО «Полюс», обязательств по исполнению Договора подряда №СП/19-5 от 27.06.2019 в установленные сроки и надлежащего выполнения договора подряда. Содержание обеспечительной меры заключается в том, что Заказчик получает возможность не перечислять сумму, эквивалентную 10% стоимости выполненных работ.

Получение гарантийного обеспечения не является операцией по реализации в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ, удержанное АО «СУ №308-Инжиниринг» гарантийное обеспечение не является объектом налогообложения.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях АС Центрального округа от 06.02.2024 по делу №А09-5794/2022, ФАС Поволжского округа от 02.02.2011 по делу А72-3048/2010, от 08.12.2011 по делу N А72-1570/2011, в Определении ВАС РФ от 09.06.2012 N ВАС3991/12. 

С учетом изложенного, суд считает, что приведенные обществом доводы, связанные с начислением НДС в данной части, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд признает наличие у управления оснований для принятия оспариваемого решения и доначисления обществу спорных сумм НДС.

Таким образом, ненадлежащие исполнение обязанности по представлению документации, в том числе в суд, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя, а не отсутствие факта принятие работ АО «СУ №308-Инжиниринг», как ошибочно указывает Общество.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя об установлении факта непринятия работ АО «СУ №»308-Инжиниринг» и правомерности сторнирования счетов-фактур на основании решения суда являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное и оценивая все доводы, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган,   принимая  решение № 3570 об отказе в привлечении ООО «Полюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2023, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по Белгородской области ФИО4, недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 565805,00 рублей,  считает обоснованным.

В соответствие со ст.71 АПК РФ суд оценивает все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и считает, что согласно ч.5 ст.200 АПК  РФ налоговый орган представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и законность оспариваемого Обществом решения.

При этом, суд также учитывает, что  заявителем избран не надлежащий способ защиты, однако несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний заявитель не воспользовался своим правом  относительно выбора, предусмотренного действующим законодательством РФ иного способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств и имеющейся судебной практикой   по аналогичным спором,   у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований  о признании решения налогового органа незаконным. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 180 - 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении  заявленных требований  к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: АО «СУ №308-Инжиниринг» о признании решения от 20.06.2023 № 3570,  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 565 805,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

             Судья    

В.И. Белоусова