ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2827/2019

г. Самара

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу № А55-2827/2019 (судья Артемьева Ю.Н.) по исковому заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 544 841,81руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В соответствии с положением статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 01.04.2019 привлек ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго  и Ассоциацию АУ «Гарантия» к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу №А55-2827/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы причиненные убытки в размере 544 841,81руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 897руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.02.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 20.11.2019 оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 работала на предприятии должника как до, так и после возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве.

Заработная плата своевременно ей не выплачивалась, в размере 676 076,82 руб. была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, составила 349 423,00 руб.

24.02.2017 задолженность по заработной плате погашена (выплачена) конкурсным управляющим ФИО3

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, проценты за задержку в выплате заработной платы составили 544 841,81 руб.

Не начисление и не выплата процентов одновременно с погашением основного долга ФИО2 арбитражным управляющим ФИО3, явилось основанием для обращения истца с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу № A55-31819/2009, которым бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в не начислении и не выплате бывшим работникам должника, в том числе ФИО2, процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным.

В данном определении, в частности, отмечено, что установлением особых правил о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат, федеральный законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по исчислению процентов при расчетах с кредиторами и погашению их одновременно с погашением основных требований работников в составе требований кредиторов второй очереди до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3, приступив к расчетам с кредиторами, не исчислила сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатила. При этом за счет выручки от реализации имущества должника ФИО3 частично погасила требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что ФИО3 осуществила расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, не выплатив истцу причитающиеся ему проценты при наличии такой возможности.

Далее конкурсное производство в отношении ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» завершено, должник ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установив данные обстоятельства и сделав приведенные выводы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.4, 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае, установив факт причинения ФИО2, убытков в размере неполученной последней причитающейся ей денежной суммы в результате противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, установленного вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу № A55-31819/2009.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются на основании части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ и при этом данные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия также признает необоснованным довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вызванных нарушением закона о банкротстве в части очередности расчетов с кредиторами.

Довод ФИО3 о том, что она не является ненадлежащим ответчиком по иску, апелляционным судом признается несостоятельным с указанием на то, что ФИО2 обратилась в суд не с требованием о разрешении разногласий с работодателем, а именно с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Также несостоятельным суд признает довод заявителя апелляционной жалобы о неправильным расчете убытков, указав на то, что представленный истцом расчет судом проверен, данный расчет основан на конкретных бухгалтерских документах, о фальсификации которых ответчик не заявлял, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, приведенные ФИО3 в ее жалобе, в том числе, о неправильном расчете размера убытков, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права и тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ответчика убытков. 

Данная выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.01.2020 по делу А55-1928/2019.  

Решение от 20.11.2019 законно и обосновано, отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу № А55-2827/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев    

                                                                                                                 Е.А. Серова