ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-207126/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

генеральный директор ООО «Дивград» - Мир М.В. генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дивград»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ООО «ЭК Эко Свет» в пользу ответчика ООО «Дивград», произведенные в период с 30.01.2018 г. по 22.10.2018 г. в общем размере 9 914 944 рублей и применении последствия признания сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эк Эко Свет», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 ООО «Эк Эко Свет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021, с учетом дополнений от 01.11.2021, в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной в отношении ответчика ООО «Дивгард», согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным платежи должника ООО «ЭК Эко Свет» в пользу ответчика ООО «Дивград» произведенные в период с 30.01.2018 г. по 22.10.2018 г., в общей сумме 9 914 944 руб. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Дивград» денежные средства в размере 9 914 944 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «Дивград» об отложении судебного заседания отказано. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ООО «ЭК Эко Свет» в пользу ответчика ООО «Дивград», произведенные в период с 30.01.2018 г. по 22.10.2018 г. в общем размере 9 914 944 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Дивград» в конкурсную массу ООО «ЭК Эко Свет» денежных средств в общем размере 9 914 944 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Дивград» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что фактически ответчик был лишен права на защиту, в его адрес не было направлено заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств по делу, ссылается на принятие незаконных судебных актов, поскольку они приняты без учета имеющихся у ответчика доказательств.

Также кассатором заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, перечисленные в просительной части кассационной жалобы, а также в приложениях к кассационной жалобе, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Дивград» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Дивград», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что отказывая в удовлетворении требований ООО «Дивград», суды исходили из того, что должником в период с 30.01.2018 года по 22.10.2018 год, в пользу ответчика ООО «Дивград» были перечислены денежные средства в общей сумме 9 914 944 руб., указав, что согласно дополнениям от 23.08.2021 года к акту налоговой проверки № 12- 25/26, составленным ИФНС России № 13 по городу Москва, ответчик ООО «Дивград» регистрировался без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в рассматриваемом налоговом органом периоде действовал в интересах ООО «ЭК Эко Свет», составляя фиктивный товарооборот (последний абзац страницы 74 акта налоговой проверки), что документы по взаимоотношениям между должником ООО «ЭК Эко Свет» и ответчиком ООО «Дивград» составлялись фиктивно, без осуществления реальных поставок товара. Указано, что движение денежных средств по расчетному счету у ответчика ООО «Дивград» не связано с приобретением светотехнической и электротехнической продукции, далее реализованной должнику ООО «ЭК Эко Свет».

Судами установлено, что акт налоговой проверки № 12- 25/26 не оспорен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО «Дивград» о ненадлежащем извещении и необоснованном отказе в отложении судебного заседания, поскольку судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ответчиком к судебному заседанию в суде первой инстанции был направлен мотивированный отзыв.

Судом апелляционной инстанции отказано ООО «Дивград» в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Судами спорные перечисления признаны недействительными сделками на основании общегражданских оснований ( в том числе мнимости).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая предмет спора (безналичные перечисления денежных средств), вывод судов о применении ст. 170 ГК РФ также нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, ссылка на выводы налоговой инспекции относительно ответчика не мотивирована с точки зрения относимости правоотношений: установлена ли фиктивность документооборота в отношении каждой из заявленных сделок либо нет.

Выводов относительно доказанности цели причинения вреда спорными перечислениями ( в том числе были ли у должника какие-либо обязательства в период спорных правоотношений) судебные акты не содержат.

Суд округа считает заслуживающими доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел реальной возможности представить доказательства в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, учитывает, что кассатором в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу в обоснование реальности оспариваемых сделок.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. № 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. № 305-ЭС16- 13099(81).

В связи с чем, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку они приняты при неполном установлении юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в совокупности и взаимной связи, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по  делу № А40-207126/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова  

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов