СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2188/2023-АК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А71-18078/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 января 2023 года  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А71-18078/2021  

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской  Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 15.09.2021 № 1291 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратился 23.12.2021 в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения  

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской  Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2021   № 1291.  

До рассмотрения спора по существу, 22.08.2022, представителем  ФИО2 заявлен отказ от требований в связи с тем, что вышеуказанное  решение инспекции отменено решением УФНС России по Удмуртской  Республике от 17.08.2022 № 05-13/15364@ в порядке статьи 31 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022  производство по делу № А71-18078/2021 прекращено в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

28.11.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января  2023 года заявление удовлетворено, с инспекции в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов,  понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  определение суда отменить. По мнению инспекции, договором на оказание  услуг от 20.09.2021 предусмотрено оказание услуг, связанных с  представлением интересов заказчика, не только в судебных органах при  рассмотрении дела № А71-18078/2021, но и в других организациях,  учреждениях, предприятиях. Согласно платежному поручению № 216 от  22.11.2022 оплата произведена «за информационно-консультационные услуги  по договору от 20.09.2022». Договор, датированный 20.09.2022, в материалы  дела заявителем не представлен. Доказательства того, каким образом суд  первой инстанции установил, что в назначении платежа «ошибочно» указан  договор от 20.09.2022, судом первой инстанции не раскрыты. Принимая во  внимание представленные документы, невысокую сложность дела, количество  судебных заседаний, в которых представители заявителя приняли участие, а  также руководствуясь расценками Адвокатской палаты Удмуртской  Республики, налоговый орган считает, что сумма судебных расходов должна  составлять не более 8000 руб.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в  сумме 40 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов  договор на оказание услуг от 20.09.2021, заключенный главой КФХ  ФИО3 (заказчик) с ООО «Агентство СПС» (исполнитель), согласно  которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Кроме того, представлены акт от 30.09.2022 № 50 об оказании  информационно-консультационных услуг по договору от 20.09.2021, платежное  поручение от 22.11.2022 № 216 на сумму 40 000 руб., счет № 63 от 15.11.2022 на  сумму 40 000 руб.  

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной  представителем работы, указанный в договоре и акте об оказании услуг: по  составлению и подаче в суд заявления об оспаривании ненормативного  правового акта; составлению письменных пояснений от 19.05.2022 и  ходатайства о прекращении производства по делу; участию представителей в  3 судебных заседания (19.05.2022, 30.06.2022, 22.08.2022). Совершение  

 

исполнителем указанных действий в пользу заказчика подтверждается, кроме  того, протоколами судебных заседаний и судебными актами.  

Довод налогового орган о том, что в платежном поручении № 216 от  22.11.2022 в назначении платежа указана ссылка на договор от 20.09.2022, а не  договор от 20.09.2021, представленный в материалы дела, отклонен судом  правомерно, поскольку очевидно, что это является опечаткой.  

Доказательств заключения ФИО2 с ООО «Агентство СПС»  иного договора, помимо договора от 20.09.2021, суду не представлено.  

Поскольку оспариваемое решение отменено налоговым органом после  обращения заявителем в суд и возбуждения производства по делу, заявитель  отказался от заявления, при этом фактически заявленные требования  удовлетворены, его расходы на услуги представителя подлежат отнесению на  налоговый орган, как поигравшую сторону.  

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, и исходя из обстоятельств  настоящего дела, суд первой инстанции взыскал указанные расходы в сумме  40 000 руб.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13  Постановления № 1).  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется  судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  

 

разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы,  активное отстаивание им интересов доверителя в ходе 3 судебных заседаний  при рассмотрении спора, представление доказательств, заявление ходатайств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных  заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

В рассматриваемом случае, документы, представленные заявителем в  качестве доказательства несения судебных расходов, подтверждают сведения о  примерной стоимости аналогичных юридических услуг, утвержденных  решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019,  учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной  категорией.  

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к  иному выводу, в материалах дела не имеется.  

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на  рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный  характер. Для налогового органа спор являлся легким, так как он  специализируется в этой сфере правоотношений.  

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или  отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января  2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по  делу № А71-18078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Е.В. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 0:53:00

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна