ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11072/2023

18 апреля 2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

при участии  в судебном заседании:

от ТСН «Импульс» - председатель ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, представитель на основании доверенности от 21.10.2022 №17/22,

от ТСН «Эра-2» - председатель ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от ТСН «Массив Сапун - гора» - председатель ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, представитель на основании доверенности от 20.12.2022 б/н, ФИО5, представитель на основании доверенности от 20.12.2022 б/н,

от ТСН «Строитель» - председатель ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ,

от ТСН «Сапун-гора» - председатель ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ,

от ТСН «Восход» - председатель ФИО7, представлена выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Массив «Сапун - гора» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2023 по делу № А84-11072/2023 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Имульс»

к Товариществу собственников недвижимости «Массив «Сапун - гора»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московский Патриархат Симферопольская и Крымская епархия Севастопольское Благочиние, ТСН «Садоводческое товарищество «Морзаводец», Товарищество собственников недвижимости «Эра-2», Товарищество собственников недвижимости «Строитель», Товарищество собственников недвижимости «Восход», Товарищество собственников недвижимости «Сапун-гора», Товарищество собственников недвижимости «Черноморец»,

об устранении препятствий в пользовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Имульс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 03.10.2022, от 21.12.2022, 22.05.2023 № 30/23 об обязании Товарищества собственников недвижимости «Массив «Сапун - гора»: устранить препятствия, восстановить сложившийся порядок пользования общим имуществом ТСН «Импульс» путем определения для ТСН «Импульс» - пользование Общим имуществом в размере - 8% (0,07928 доли), согласно Договору от 13.07.2017 г. «о долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим имуществом», в том числе для заключения прямых договоров на энергоснабжение, водообеспечение с ООО «Севэнергосбыт», ГУПС «Водоканал»; об обязании ответчика - ТСН «Массив «Сапун-гора» в соответствии с Договором от 13.07.2017 г., «о долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим имуществом» - установить на ЭПУ ТСН «Импульс» на ТП-1131 ранее стоявший автомат номиналом 32 кВт., (8% доли от 400 кВт., гарантированных договором) с единым прибором учета № 105135759, указанным в Схеме балансового разграничения между ТСН «Импульс» ТСН «Массив «Сапун-гора», предоставленной суду. С оборудования - ЭПУ ТСН «Импульс» на ТП-1131 - посторонние приборы учета перенести; для ответственных лиц ТСН «Импульс», обеспечить беспрепятственный доступ к прибору учета электроэнергии ТСН «Импульс» на ТП-1131, для обслуживания и снятия показаний; в административно-хозяйственном здании, от общей площади 53 м2, освободить площадь 4,24 м2 (8%) для размещения одного, ранее занимаемого рабочего места; об обязании ООО «Севастопольэнерго» в соответствии с п.п.п.59,69,62 Правил технологического присоединения.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004      г., № 861, Схемой балансового разграничения электрических сетей между ТСН «Массив «Сапун-гора» и ТСН «Импульс», представленной суду - внести изменения в «Акт об осуществлении технологического присоединения» от 27.05.2019 г., № 1173/15 ТП в части, касающейся ТСН «Импульс» как обособленного Потребителя.

Судом первой инстанции требования истца неоднократно объединялись и выделялись. В результате чего в рамках данного дела рассматриваются требования ТСН «Импульс» (далее – истец) к ТСН ТСН «Массив «Сапун-гора» (далее – ответчик) об обязании последнего устранить препятствие в пользовании помещением в административно-хозяйственном здании, лит. А., расположенном на Хозяйственном дворе по ул. Сапунгорской,1-Г от общей площади здания 53 м2, обеспечить беспрепятственное пользование площадью 4,24 м2 (8% доли), для размещения ранее занимаемого рабочего места, а также для проведения общих собраний ТСН «Импульс».

В судебном заседании 14.11.2023 судом первой инстанции на обсуждения сторон ставился вопрос об установления порядка использования помещения в административно-хозяйственном здании, лит. А., расположенном на Хозяйственном дворе по ул.Сапунгорской,1-Г. на случай удовлетворения иска в виде 8% дней от числа дней в году. Истец не возражал против определения порядка пользования общим имуществом в предложенном на обсуждение варианте.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСН «Массив «Сапун-Гора» устранить препятствия ТСН «Импульс» в пользовании помещением в административно-хозяйственном здании, лит. А., расположенном на Хозяйственном дворе по ул.Сапунгорской,1-Г, общей площадью здания 53 кв.м.: обеспечить беспрепятственное со стороны ТСН «Массив «Сапун-Гора» пользование на постоянной основе площадью 4,24 кв.м. из 53 кв.м. для размещения ТСН «Импульс» имущества (офисной мебели) в целях организации рабочего места; обеспечить беспрепятственное со стороны Товарищества собственников недвижимости «Массив «Сапун-Гора» пользование помещением I-4 площадью 31,3 кв.м. для целей проведения общих собраний Товарищества собственников недвижимости «Импульс» из расчёта 29 дней в году, в том числе не менее 4 выходных и/или праздничных дней.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт ссылается на то, что ответчик был создан шестью некоммерческими организациями третьими лицами по делу, для управления общим имуществом, между указанными лицами отсутствует договор простого товарищества, в связи с чем, каждый из шести ТСН самостоятельно несёт ответственность, истцом не представлено доказательств обращения к долевым собственникам спорного здания с требованием об определении порядка пользования общим имуществом, доказательств нарушениям ими прав и законных интересов истца не представлено. Кроме того, ТСН «Импуль» не представлено доказательств наличия у него прав на спорное помещение, а также сложившегося порядка пользования им.

Определением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представители апеллянта и третьих лиц поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ТСН «Импульс» входит в число семи товариществ собственников объектов, расположенных на земельном массиве «Сапун-гора», Балаклавского района г.Севастополя.

В конце 1990 года для обеспечения садоводческих товариществ водой, электроэнергией, предприятиями города за счет бюджетных средств, построена инфраструктура: в виде объекта - Хозяйственного двора, по адресу: 

<

...>, с размещенным на нем: административным зданием, насосной станцией, ТП-1131, емкостями для воды, прочими коммуникациями, технологически присоединенными к городским сетям. По окончании строительства, имущество Хозяйственного двора было передано на баланс ТСН «СТ «Морзаводец».

Решением от 23.11.2018 Балаклавского районного суда города Севастополя, рассмотренного с участием лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что договором о долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении имуществом от 13.07.2017 территория хозяйственного двора по адресу: 

<

...> включена в имущество, являющееся общей коллективной собственностью ТСН «СТ «Морзаводец». ТСН «Эра-2», ТСН «Строитель», ТСН «Восход», ТСН «Импульс», ТСН «Черноморец», ТСН «Сапун-гора», как часть неделимого имущественного инженерно-хозяйственного комплекса.

ТСН «Импульс», как один из участников по договору от 13.07.2017 г. о долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим имуществом претендует на беспрепятственное пользование площадью 4,24 м2 (8% доли от общей площади здания 53       м2) помещением в административно-хозяйственном здании, лит. А., расположенном на хозяйственном дворе по ул. Сапунгорской,1-Г., беспрепятственное пользование помещением для проведения общих собраний ТСН «Импульс».

По мнению ТСН «Импульс», ТСН «Массив «Сапун-гора» самовольно лишило ТСН «Импульс» доступа в спорное помещение, поставило охрану и электронный замок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данных исковых требований в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, обращаясь с негаторным иском (в порядке статьи 304 ГК РФ) истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, помещение в административно-хозяйственном здании, лит. А., расположенном на хозяйственном дворе по ул.Сапунгорской,1-Г, общей площади здания 53 м2, принадлежит на праве общей долевой собственности семи ТСН, в том числе ТСН «Импульс», чья доля составляет 8%.

Утверждение ответчика об обратном противоречит материалам дела, в том числе договору о долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении имуществом от 13.07.2017, согласно которому спорное здание входит в общее имущество.

То обстоятельство, что изначально разрешительные документы на строительство выдавались на Совет садоводческих товариществ на Сапун-горе не свидетельствует об обратном. Согласно данным, представленным истцом, ТСН «Импульс» входит в число 7 ТСН, расположенных на земельном массиве «Сапун-гора», Балаклавского района г.Севастополя, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, истцом представлена в материалы дела архивная выписка о том, что его правопредшественник был включён в состав участников Совета массива СТ Сапун-гора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 23.11.2018 Балаклавского районного суда города Севастополя, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 09.04.2019, по делу № 2а-1513/2018, рассмотренным с участием лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что договором о долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении имуществом от 13.07.2017 территория хозяйственного двора по адресу: г. Севастополь, ул. Сапунгорская, № 1-Г включена в имущество, являющееся общей коллективной собственностью ТСН «СТ «Морзаводец». ТСН «Эра-2», ТСН «Строитель», ТСН «Восход», ТСН «Импульс», ТСН «Черноморец», ТСН «Сапун-гора», как часть неделимого имущественного инженерно-хозяйственного комплекса.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его права пользования спорным помещением.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела представлены доказательства недобросовестных действий со стороны ответчика, который лишает истца доступа к пользованию помещением в административно-хозяйственном здании, лит. А., расположенном на Хозяйственном дворе по ул. Сапунгорской,1-Г, общей площадью здания 53 кв.м., в том числе путём установления охраны и электронного замка без предоставления соответствующего доступа для истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он действует по поручению иных собственников спорного имущества, так как незаконных требования иных лиц не могут служить основанием для освобождения от ответственности лиц, нарушающего права истца.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств обращения к долевым собственникам спорного здания с требованием об определении порядка пользования общим имуществом, доказательств нарушениям ими прав и законных интересов истца не представлено.

В силу статьи 11 и 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом ответчиком (статья 304 ГК РФ), а не к сособственникам общего имущества о разделе такого имущества либо определения порядка использования им (статья 247 ГК РФ). При этом, ТСН не заявлял и не заявляет, что его права нарушаются иными ТСН – сособственниками имущественного комплекса.

То обстоятельство, что при определение способа защиты нарушенного права истец и суд первой инстанции исходили из размера доли истца согласованной в договоре от 13.07.2017 в 8 % не свидетельствует об обратном.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что сособственники имущественного комплекса, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, решение суда первой инстанции не обжаловали.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком.

Суд правомерно отметил, что из материалов дела и существа отношений следует, что ответчик использует спорный объект в своей хозяйственной деятельности, препятствует в пользовании истцу, что следует, в том числе, из возражений на иск.

Утверждение ответчика о том, что истец уклоняется от несения бремени несения затрат на имущества (статья 210 ГК РФ) не может служить основанием для ограничения пользования имуществом законным владельцем. Вместе с тем, указанное может служить основанием для обращения ответчика в суд за защитой нарушенного, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСН «Импульс»

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается неподлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2023 по делу № А84-11072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Массив «Сапун-гора» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов

 

              И.В. Плотников