Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-34741/2021

15 июня 2022 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОИЯ" (125080, 

<

...>, э 5 пом VI к 306 оф 142, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" (400075, Волгоград город, Авиаторов шоссе, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Технолоджиз" (461042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ФИО1 – личное участие, ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,

от ООО "Альянс-Технолоджиз" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Технолоджиз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" о взыскании задолженности в размере 742 805, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 года произведено  процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Альянс-Технолоджиз" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ОИЯ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Технолоджиз".

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

ФИО1 возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года между ООО "Альянс-Технолоджиз" (поставщик) и ООО «РМЗ» (покупатель)  заключен договор поставки №2, по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принял на себя обязательства оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, срок и условия поставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяется согласованной сторонами спецификацией.

В силу пункта 3.4. договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата покупателем не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства 01.02.2022 года между ООО "Альянс-Технолоджиз" (цедент) и ООО "ОИЯ" (цессионарий) заключен договор уступки право требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, право требования к ООО «РМЗ» задолженности по договору поставки №2 от 15.07.2020 в сумме 742 805,24 руб.

Иск мотивирован тем, что должник не оплатил задолженности по оплате за поставленный товар.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Заключенный договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2019 не затрагивает прав и законных интересов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается товарной накладной №6 от 13.04.2021 на сумму 864 000 руб.

В представленном документе имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать Общества. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 742 805 руб. 24 коп. 

Кроме того, актами сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года, июль 2021 года  ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 742 805 руб. 24 коп. 

Акты сверки подписаны полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, заверены печатями сторон, из представленных актов сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на  договор и его реквизиты, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

О недействительности или фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил об отсутствии задолженности в результате взаимозачета сторон.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт погашении задолженности в сумме 742 805,24 руб. путем проведения зачета встречных требований, суду не представлено доказательств наличия между сторонами встречных обязательств, наличия задолженности истца перед ответчиком, не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете, таким образом, ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд находит не состоятельными возражения ФИО1 относительно мнимости данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Реальность поставки спорной продукции подтверждена материалами дела, в частности, товарной накладной от 13.04.2021 года,  книгой покупок ООО «РМЗ» за апрель 2021 года, книгой продаж ООО "Альянс-Технолоджиз" за 2021 года, а также налоговой декларацией за 2021 года, в данных документах отражена операция по спорной поставке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором, достижение других правовых последствий или прикрытие иной воли сторон, не подтверждено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМЗ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОИЯ" задолженность в размере 742 805 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 856 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ОИЯ" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева