ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-47182/2024-ГК

Дело № А40-135832/23

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.05.2024 по делу № А40-135832/23, принятое судьёй ФИО1, по  иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", АО  "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании 1 006 912 рублей  99 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 30.11.2023), 

от ответчиков – от ПАО "Россети Московский регион" - ФИО3  (доверенность от 28.12.2022), от АО "Московская областная энергосетевая  компания" - извещен, представитель не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее – ответчик  1), АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее – ответчик 2) о  взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 72 624 рубля  94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 869 рублей 59 копеек, процентов по день фактической оплаты  задолженности, о взыскании с ответчика 2 задолженности по оплате  фактических потерь электроэнергии в сетях в размере 93 193 рубля 78 копеек,  

законной неустойки в размере 3 555 рублей 70 копеек, неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 иск  удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что объем полезного отпуска по  спорному потребителю сформирован неверно.  

Ответчик 1 не согласился с решением суда и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в иске.  

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы  жалобы.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком 2 не представлен. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие ответчика 2, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  города Москвы от 30.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 173916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать  гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а  гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1  договора).  

Основанием для удовлетворения иска являлось выявленный в период с  ноября 2018 года по декабрь 2022 года факт завышения объема электроэнергии,  переданной ответчиком потребителю истца - МУП «ПТО ЖКХ», что привело к  завышению объема и стоимости услуг ответчика, получению ответчиком от  истца излишней оплаты за услуги и занижению объема фактических потерь в  сетях ответчика, подлежащих оплате ответчиком истцом.  

 При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика в  спорный период возникло неосновательное обогащение в связи с получением  

оплаты за услуги по передаче электрической энергии, стоимость  которых оплачена дважды.  

 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут  явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение  возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не  оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)  заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2  статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме  услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его  вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по  обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3  названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.  

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо  денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания  услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным  обогащением исполнителя.  

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность  исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у  последнего не возникло обязательство по оплате.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что формы 18-юр не являются  надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не  подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подлежат отклонению,  поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в  которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по  спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял  балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в  отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии,  которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не  опровергнуто. Кроме того, размер излишней оплаты установлен вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А40-90622/23.  

 Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу №  А40-135832/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судья: Е.А. Ким  

Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.