Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4824/2025

16 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при участии согласно протоколу

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕГ" (адрес: Россия 188480, Санкт-Петербург, Кингисеппский район, ул Придорожная (Промзона Новопятницкая Тер), зд. 3/1, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМА ЛТД" (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское ш, д. 49 к. 2 литера б, кв. 173, ОГРН: );

установил:

ООО «БЕРЕГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "НОРМА ЛТД", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.06.2024 года № 32 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом в размере 1999200,00 рублей, неустойки по договору от 05.06.2024 года № 32 за период с 28.10.2024 года по 24.09.2025 года в размере 636010,00 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 89414,00 рублей.

Истец исковые требования поддержал. Ответчиком в судебном заседании заявлены возражения против исковых требований истца, а также ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "БЕРЕГ" и ООО "НОРМА ЛТД" 05.06.2024 года был заключен договор № 32 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

Истец указал на то, что оплата оказанных услуг со стороны ООО "НОРМА ЛТД" в пользу ООО "БЕРЕГ" была произведена частично. Без оплаты оставлены услуги, подтвержденные: УПД (счет-фактура № 692, отправлено через ЭДО) от 22.10.2024 года, частично в сумме 397600,00 рублей (уточнено в судебном заседании), УПД (счет-фактура № 705, отправлено через ЭДО) от 31.10.2024 года, в сумме 633600,00 рублей (уточнено в судебном заседании), УПД (счет-фактура № 744, отправлено через ЭДО) от

10.11.2024 года, в сумме 638000,00 рублей, УПД (счет-фактура № 771, отправлено через ЭДО) от 21.11.2024 года, в сумме 330000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1999200,00 рублей, истец направил в адрес ответчика 26.11.2024 года претензию. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, подтвержденных УПД (счет-фактура № 692) от 22.10.2024 года, частично в сумме 397600,00 рублей, УПД (счет-фактура № 705) от 31.10.2024 года, в сумме 633600,00 рублей, УПД (счет-фактура № 744) от 10.11.2024 года, в сумме 638000,00 рублей, УПД (счет-фактура № 771) от 21.11.2024 года, в сумме 330000,00 рублей, на общую сумму 1999200,00 рублей подтверждается материалами дела, в том числе сменными рапортами, содержащими подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика, и не оспаривается ответчиком по объему, срокам или иным условиям оказания.

Доказательств того, что услуги оказаны не были, ответчик суду не представил, заявлений о фальсификации доказательств не делал.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок предоставления документов, предусмотренный п. 8.4. договора № 32, в части необходимости направления документов путем электронной почты. Отправка документов посредством системы электронного документооборота в правоотношениях истца и ответчика являлось согласованным и допустимым вариантом предоставления документов, принималось ответчиком, о чем свидетельствует подписание через ЭДО непосредственно договора № 32 от 05.06.2024 года, УПД в период до сентября 2024 года (в том числе УПД № 515 от 26.082024 года, № 549 от 31.08.2024 года), при этом услуги, подтвержденные указанными УПД, оплачивались ответчиком.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке было изменена стоимость (расценка) оказываемых услуг, предусмотренная договором от 05.06.2024 года № 32 на оказание услуг выделенными строительными

машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Истцом в судебном заседании были представлены копию приложения № 4 от 08.07.2024 года, приложения № 6 от 01.09.2024 года, приложения № 7 от 24.09.2024 года к договору № 32, подписанные ответчиком с использованием ЭДО, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении стоимости услуг.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1999200,00 рублей задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, что установлено в судебном заседании, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом подготовлен расчет суммы договорной неустойки по состоянию на 24.09.2025 года в сумме 636010,00 рублей, с учетом возражений ответчика о сроке оплаты в течение 5 дней с момента выставления счета. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной. На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд учитывает длительный период нарушений обязательства по оплате оказанных услуг, допущенных ответчиком, а также их системный характер.

Суд учитывает фактический характер действий ответчика, уклонившегося от досудебного урегулирования спора путем отказа от получения претензии, отказа от явки на сверку расчетов, о чем он уведомлялся истцом: ПО 80110104227596, ПО 80110509984704.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НОРМА ЛТД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "БЕРЕГ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 1 999 200 руб задолженности, 636 010 руб неустойки, 89 414 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НОРМА ЛТД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 14642 руб государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.