СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3280/2015-АК

г. Пермь

01 февраля 2019 года

Дело № А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,     

судей 			  Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Техкомпания Хуавэй» - Башкатов А.В.,  доверенность от 28.12.2017, паспорт,

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Бахматов А.А., доверенность от 26.02.2018, удостоверение, 

конкурсного управляющего Бахматова В.С. (паспорт) и его представителей Пушкиной А.С. по доверенности от 24.05.2018 (паспорт), Акентьевой А.Ю. по доверенности от 24.05.2018 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Техкомпания Хуавэй», уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании убытков,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-20422/2012,

о признании ЗАО «Национальные мультисервисные сети» (ИНН 5903003555; ОГРН 1055901134805) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО «Национальные мультисервисные сети» (далее – должник, ЗАО «НМС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

03.04.2018 в рамках дела о банкротстве должника от кредитора, ООО «Техкомпания Хуавэй» (далее – заявитель, кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «НМС» Бахматова Виталия Сергеевича (далее – ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере 162 347 858 руб. 96 коп., причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей.

28.04.2018 уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника  Бахматова Виталия Сергеевича в пользу ФНС России 73 332 121 руб. 21 коп. убытков.

Определением суда от 08.05.2018 заявления кредитора и уполномоченного  органа приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Бахматова Виталия Сергеевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований  для взыскания с ответчика убытков.

Кредитор в своей жалобе указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости имущества, которое не было возвращено в конкурсную массу должника в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Кроме того, полагает неверным вывод суда о недоказанности неправомерности действий ответчика. Отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2017 признаны ненадлежащим исполнением Бахматовым В.С. возложенных на него обязанностей его действия, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433,78 руб. Также заявитель неоднократно ссылался на судебные акты по настоящему делу, в которых сделаны выводы о наличии в спорных сделках признаков преимущественного удовлетворения. В этой связи кредитор считает доказанными факты неправомерного поведения ответчика. Помимо этого апеллянт считает ошибочными выводы суда о не представлении доказательств того, что в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок спорное имущество поступило бы в конкурсную массу должника, т.е. судебный акт был бы исполнен и о применении условий реализации аналогичного имущества к имуществу, которое могло быть возвращено после оспаривания сделок.

Уполномоченный орган в своей жалобе также отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2017 установлены факты неправомерных действий ответчика, выразившихся, в том числе в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании ряда сделок должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Таким образом, считает, что противоправное поведение Бахматова В.С., а также его вина подтверждаются указанным судебным актом и не требуют иного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ. При этом, с позиции апеллянта, вина ответчика в данном случае заключается в том, что он, зная о годичном сроке оспаривания сделок должника, а также об обязанности предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не предпринял мер, направленных на своевременное оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и возврат в конкурсную массу имущества должника, хотя должен был их предпринять и имел возможность для этого. Также ФНС России отмечает, что конкурсный управляющий нарушил права уполномоченного органа на удовлетворение требования при распределении конкурсной массы в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 07.03.2018 об использовании денежных средств должника, на расчетный счет последнего поступила сумма 66 366 835,30 руб.; данные средства пошли на частичное погашение требований второй очереди – 27 013,65 руб., требований залогового кредитора (ОАО «АМТ-ГРУП») – 13 750 000 руб., погашение текущих обязательств должника, в том числе на погашение расходов на проведение конкурсного производства; в данном случае предмет залога реализован на торгах за 14 518 800 руб., следовательно, на погашение требований залогового кредитора должно быть направлено 13 039 906,35 руб., в данном случае конкурсным управляющим на счет ОАО «АМТ-ГРУП» излишне перечислено денежных средств на сумму 710 093,65 руб.; при этом суд сделал несоответствующий материалам дела вывод о том, что на момент принятия судебного акта убытки в указанном размере были устранены конкурсным управляющим. Помимо этого ФНС России не соглашается с выводом суда о недоказанности того факта, что в результате своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок  и принятия судебных актов  об удовлетворении требований произошло бы реально удовлетворение требований кредиторов. Обращает внимание на то, что подробный расчет размера убытков, причиненных ответчиком уполномоченному органу, содержится в уточнении заявления от 03.07.2018, в котором учтены как реестровые требования кредиторов, так и текущие об уплате обязательных (налоговых) платежей; в ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему предлагалось представить перечень внеочередных текущих обязательств должника, однако эти сведения представлены не были, что, с позиции ФНС России, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правом. Также отмечает, что должник по состоянию на 27.06.2018 имеет, кроме прочей, задолженность по текущим налоговым платежам второй очереди в размере 11 672 260, 99 руб. Таким образом, считает, что данная задолженность могла быть погашена за счет реализации имущества стоимостью 158 739 588, 18 руб. (стоимость имущества согласно спорным договорам, возвращенного в конкурсную массу в случае своевременного оспаривания сделок; при расчете размера убытков ФНС России принята стоимость имущества, являющегося предметом не оспоренных сделок должника, указанная в спорных договорах), в связи с чем, по мнению апеллянта, 158 739 588,18 руб. – это и есть рыночная стоимость имущества должника, не возвращенного в конкурсную массу по вине ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 рассмотрение апелляционных жалоб кредитора и уполномоченного органа отложено на 16.10.2018  на 15 час. 00 мин. Этим же определением суд истребовал материалы дела № А50-20422/2012 из Арбитражного суда Пермского края, относящиеся к обособленным спорам об оспаривании сделок должника, указанных в обжалованном определении, а также об оспаривании этих сделок кредитором по общегражданским основаниям, а также обязал конкурсного управляющего и заявителей жалоб в срок до 09.10.2018 представить дополнительные документы, имеющие значение для рассматриваемого спора.

08.10.2018 от ООО «Техкомпания Хуавэй» во исполнение требований суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения с приложением значительного количества документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 рассмотрение апелляционных жалоб вновь отложено на 07.11.2018 на 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании 07.11.2018 при рассмотрении апелляционных жалоб кредитора и уполномоченного органа апелляционный суд установил, что запрошенные определением от 19.09.2018 материалы дела № А50-20422/2012 в апелляционный суд поступили не в полном объеме.

Определением от 07.11.2018 апелляционный суд в очередной раз отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 29.11.2018 на 14 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства из суда первой инстанции поступили недостающие материалы дела № А50-20422/2012.

В судебном заседании 29.11.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 05.12.2018.

Определением от 05.12.2018 рассмотрение апелляционных жалоб снова отложено на 10.01.2019 на 14 час. 30 мин. Этим же определением суд обязал всех лиц, участвующих в деле, подготовить и представить подробные расчеты размеров убытков, с учетом всех возможных расходов на содержание, обеспечение сохранности имущества в случае его возврата в конкурсную массу в результате признания спорных сделок недействительными, расходов на его реализацию, с обоснованием методики расчетов, указанием и документальным подтверждением исходных данных, принятых к расчетам, факторов, учтенных при расчетах, письменные пояснения к каждому из расчетов (применительно к  заявлению ООО «Техкомпания Хуавэй» и к заявлению уполномоченного органа).

Определением от 10.01.2019 произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых указано, что размер убытков, причиненных должнику, с его позиции, составляет 158 739 588, 18 руб. (стоимость имущества, являющегося предметом не оспоренных сделок должника согласно соответствующим договорам) + 710 094,65 руб. (убытки, связанные с неверным распределением денежных средств должника в порядке ст. 138 Закона о банкротстве) + 3 567 433,78 руб. (не взысканная дебиторская задолженность). Также указал, что в случае, если судом при расчете убытков будут учитываться расходы, связанные с проведением торгов по реализации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу (после применения последствий недействительности сделок), а также с его оценкой, то данные расходы не могут превышать 2 540 491,48 руб. (расходы на проведение торгов) и 1 337 350 руб. (расходы на проведение оценки). Отмечает, что размер аналогичных расходов, произведенных ответчиком в процедуре банкротства должника, был приведен в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.03.2018.

От кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он привел возможную цену реализации предметов спорных сделок, с учетом расходов, связанных реализацией (приложена таблица). Также указал, что для определения возможной суммы фактической реализации объектов недвижимости считает возможным взять за основу стоимость, уменьшенную на средний процент фактического снижения стоимости реализации имущества должника в ходе процедуры от цены первоначального предложения; цена первоначального предложения определена по дате первоначального выставлении имущества на торги, отраженной в ЕФРСБ; фактическая стоимость реализации имущества определена на основании отчета конкурсного управляющего от 07.03.2018.

От ответчика поступил расчет предполагаемых текущих затрат при возврате имущества в конкурсную массу, согласно которому размер расходов на недвижимое имущество составил 19 306 858,76 руб., на движимое – 4 913 335,46 руб.; также отмечено, что с учетом срока реализации недвижимого имущества (24 месяца) и реализации недвижимого имущества на торгах со скидкой (70%) расходы на его сохранение, содержание, реализацию и ВОЛС превышают сумму, которая поступила бы в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией кредитора согласился.

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей жалобы, доводы жалобы уполномоченного органа поддержал.

Ответчик и его представители против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор и уполномоченный орган сослались на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 признаны ненадлежащим исполнением Бахматовым Виталием Сергеевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НМС», действия (бездействия) выразившееся:

– в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника:

сделки должника с Рыбакиным В.И. – договора купли-продажи нежилого помещения № 0211/12 от 02.11.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 07.11.2012, договора о залоге имущества № 2002/01 от 20.06.2012; договора купли-продажи нежилого помещения № 0111/12 от 01.11.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества № 2002/02 от 20.06.2012; передачи должником Рыбакину В.И. доли в размере 734.5 кв.м. в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу г. Ижевск, ул. Ухтомского, д.24 во исполнение мирового соглашения от 16.11.2012; 

сделки должника с ООО «Местные сети и телекоммуникации» – соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 24.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012; 

сделки должника с ЗАО «Байкал Энерджи» – договора купли-продажи № 04-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012; договора купли-продажи № 05-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 26.10.2012; договора купли-продажи № 06- 10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2012. 

– в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп.

– в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По утверждению заявителей, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., связанных с несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделок должника и  непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, должнику причинены убытки в размере 162 347 858,96 руб. (158 739 588, 18 руб. (стоимость имущества, являющегося предметом не оспоренных сделок должника, согласно соответствующим договорам) + 3 567 433,78 руб. (не взысканная дебиторская задолженность)).

Также уполномоченный орган в своем заявлении указывал, что конкурсный управляющий Бахматов В.С. нарушил его права на удовлетворение требования при распределении конкурсной массы в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Отмечал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 07.03.2018 об использовании денежных средств должника, на расчетный счет последнего поступила сумма 66 366 835,30 руб.; данные средства пошли на частичное погашение требований второй очереди – 27 013,65 руб., требований залогового кредитора (ОАО «АМТ-ГРУП») – 13 750 000 руб., погашение текущих обязательств должника, в том числе на погашение расходов на проведение конкурсного производства; в данном случае предмет залога  реализован на торгах за 14 518 800 руб., следовательно, на погашение требований залогового кредитора должно быть направлено 13 039 906,35 руб. В данном случае конкурсным управляющим на счет ОАО «АМТ-ГРУП» излишне перечислено денежных средств на сумму 710 093,65 руб., чем причинены ФНС России убытки в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Как разъяснено в абзаце пятом п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. По обособленному спору о взыскании убытков, причиненных бездействием управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый и последующие конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков. При определении размера убытков следует учитывать долю удовлетворенных в результате спорной сделки требований кредиторов в общей сумме требований кредиторов соответствующей очереди, пропорционально которой кредиторы, получившие средства по сделке, должны были получить удовлетворение по правилам п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Приведенные положения подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

В данном случае факт противоправного поведения конкурсного управляющего Бахматова В.С. по несвоевременному обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.12.2017.

Согласно материалам основного дела о банкротстве должника, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок, в том числе:

1) Заявление от 21.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с Рыбакиным В.И. – договора купли-продажи нежилого помещения № 0211/12 от 02.11.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 07.11.2012, договора о залоге имущества № 2002/01 от 20.06.2012 (предмет сделок – продажа должником Рыбакину В.И. нежилого помещения площадью 264.10 кв.м. по адресу г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д.43 и зачет встречных требований Рыбакина В.И. к должнику в счет его оплаты; цена сделок – 10 025 000 рублей). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 установлено, что другая сторона оспариваемых сделок получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

2) Заявление от 21.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с Рыбакиным В.И. – договора купли-продажи нежилого помещения № 0111/12 от 01.11.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества № 2002/02 от 20.06.2012 (предмет сделок – продажа должником Рыбакину В.И. нежилого помещения площадью 238.7 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.9 и зачет встречных требований Рыбакина В.И. к Должнику в счет его оплаты; цена сделок – 9 300 000 рублей).

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 установлено, что другая сторона оспариваемых сделок получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

3) Заявление от 21.01.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с Рыбакиным В.И. – передачи Должником Рыбакину В.И. доли в размере 734.5 кв.м. в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу г. Ижевск, ул. Ухтомского, д.24 во исполнение мирового соглашения от 16.11.2012 (цена сделки – 12 071 551,49 рублей). 

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

4) Заявление от 17.02.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ООО «Местные сети и телекоммуникации» - соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012 (предмет сделки – передача должником ООО «Местные сети и телекоммуникации» в порядке отступного технических средств в г.Тюмень; цена сделки - 78 385 195,54 рублей). 

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

5) Заявление от 17.02.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ООО «Местные сети и телекоммуникации» - соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 24.10.2012 (предмет сделки – передача должником ООО «Местные сети и телекоммуникации» в порядке отступного технических средств в г.Ижевск и Нижний Новгород; цена сделки - 6 601 638,36 рублей).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

6) Заявление от 17.02.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ООО «Местные сети и телекоммуникации» - соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012 (предмет сделки – передача должником ООО «Местные сети и телекоммуникации» в качестве отступного обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Глобал Телеком Ко» в количестве 5461 штук; цена сделки - 25 000 458,00 руб.). 

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.05.2015  установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение арбитражного суда Пермского края от 10.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

7) Заявление от 19.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ЗАО «Байкал Энерджи» - договора купли-продажи № 04-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012 (предмет сделок – продажа должником ЗАО «Байкал Энерджи» нежилого помещения площадью 307.7 кв.м. по адресу г.Омск, пр. Карла Маркса, д.18 и зачет встречных требований ЗАО «Байкал Энерджи» к должнику в счет его оплаты; цена сделки - 8 977 360,00 руб.).

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 установлено, что другая сторона соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

8) Заявление от 19.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ЗАО «Байкал Энерджи» - договора купли-продажи № 05-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 26.10.2012 (предмет сделок – продажа должником ЗАО «Байкал Энерджи» нежилого помещения площадью 79.0 кв.м. по адресу г.Омск, пр. Карла Маркса, д.18 и зачет встречных требований ЗАО «Байкал Энерджи» к должнику в счет его оплаты; цена сделки - 2 692 710 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 установлено, что другая сторона соглашения о зачете взаимных требований от 26.10.2012 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

9) Заявление от 17.02.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ЗАО «Байкал Энерджи» - договора купли-продажи № 06-10/12 от 25.10.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2012 (предмет сделок – продажа должником ЗАО «Байкал Энерджи» оборудования и неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу г.Омск, пр. Карла Маркса, д.18 и зачет встречных требований ЗАО «Байкал Энерджи» к должнику в счет их оплаты; цена сделки - 5 685 674,79 руб.). 

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 установлено, что другая сторона соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2012 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявлений было отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, суд в определении от 11.12.2017 усмотрел в действиях арбитражного управлявшего ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременной подаче заявлений об оспаривании ранее указанных сделок (ст. 69 АПК РФ).

При этом определениями суда об отказе в признании сделок недействительными установлено, что срок исковой давности начал течь с момента утверждения Бахматова В.С. конкурсным управляющим должника, т.е. с 28.05.2013 (ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, с даты утверждения Бахматова В.С. конкурсным управляющим (28.05.2013) у него возникла обязанность оспорить вышеуказанные сделки.

При этом у конкурсного управляющего Бахматова В.С. не имелось каких-либо препятствий для получения информации об этих сделках, поскольку они были проанализированы в составленном им же, как временным управляющим должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В частности, из заключения следует, что Бахматовым В.С. был установлен факт заключения должником в период с 2007 по 2012 множества договоров займа, анализ которых показал, что последним привлечены займы на общую сумму 210 211 000 руб., из которых 163 000 000 руб. предоставлены Рыбакиным В.И., что составило наибольшую долю всех займов (77,5%); 18 000 000 руб. представлялись Данилиным В.Н., что составляет 8,6% и прочими.

Временным управляющим среди прочего установлено, что 02.11.2012 между должником (продавец) и Рыбакиным В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения № 0211/12, по условиям которого должник обязался передать в собственность Рыбакина В.И. объект недвижимости – помещение № 4 (нежилое, 4 этаж, условный номер:52-52-01/391/2006-024) общей площадью 264,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, 43. Сумма договора составила 10 025 000 руб.

Предварительно, 19.10.2012 данная сделка была одобрена членами Совета директоров должника (протокол от 19.10.2012).

07.11.2012 между должником и Рыбакиным В.И. был подписан акт  приема-передачи указанного нежилого помещения.

В тот же день, 07.11.2012 между этим же лицами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 10 025 000 руб., путем проведения зачета взаимных требований, а именно, обязательства должника перед Рыбакиным В.И. по договору займа № 2112/07/01 от 21.12.2007 и обязательство Рыбакина В.И. перед должником по договору купли-продажи от 02.11.2012 №0211/12.

При этом ранее, 20.06.2012 между должником и Рыбакиным В.И. был заключен договор о залоге имущества, по условиям которого должник во исполнение решения Совета директоров ЗАО «НМС» (протокол № 89 от 20.06.2012) по обеспечению обязательств по договору займа № 2112/07/01 от 21.12.2007 в размере 11 751 174,26 руб. обязался предоставить в залог Рыбакину В.И. помещение № 4 (нежилое, 4 этаж, условный номер:52-52-01/391/2006-024) общей площадью 264,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, 43 по залоговой стоимости в размере 10 025 000 руб.

Согласно положениям указанного договора залогодержатель (Рыбакин В.И.) из стоимости предмета залога имеет право получить удовлетворение своих требований к залогодателю (должнику) по вступившему в законную силу решению суда в полном объеме, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Также было установлено, что 01.11.2012 между должником (продавец) и Рыбакиным В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения № 0111/12, по условиям которого должник обязался передать в собственность  Рыбакина В.И. объект недвижимости – помещение № 801 (нежилое, 8 этаж, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801) общей площадью 238,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9. Сумма договора составила 9 300 000 руб.

Предварительно, 19.10.2012 данная сделка была одобрена членами Совета директоров должника (протокол от 19.10.2012).

05.11.2012 между должником и Рыбакиным В.И. был подписан акт  приема-передачи указанного нежилого помещения.

В тот же день, 05.11.2012 между этим же лицами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 9 300 000 руб., путем проведения зачета взаимных требований, а именно, обязательства должника перед Рыбакиным В.И. по договорам займа № 0202/12/01 от 02.02.2012, № 1903/12/01-З от 19.03.2012 и обязательство Рыбакина В.И. перед должником по договору купли-продажи от 01.11.2012 №0111/12.

При этом ранее, 20.06.2012 между должником и Рыбакиным В.И. был заключен договор о залоге имущества, по условиям которого должник во исполнение решения Совета директоров ЗАО «НМС» (протокол № 89 от 20.06.2012) по обеспечению обязательств по договору займа № 1903/12/01-З от 19.03.2012 в размере 6 000 000 руб. обязался предоставить в залог Рыбакину В.И. нежилое помещение № 801 (кадастровый номер:  24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801) общей площадью 238,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, по залоговой стоимости в размере 9 300 000 руб. 

Согласно положениям указанного договора залогодержатель (Рыбакин В.И.) из стоимости предмета залога имеет право получить удовлетворение своих требований к залогодателю (должнику) по вступившему в законную силу решению суда в полном объеме, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Также временным управляющим Бахматовым В.С. было установлено, что в 2012 году должнику и Рыбакину В.И. был предъявлен иск Данилиным В.Н. 

Согласно делу №2-3029/12 Данилин В.Н. обратился с иском к должнику и Рыбакину В.И. о взыскании задолженности по соглашению о новации в размере 11 317 079, 52 руб., процентов в размере 528 130,38, указав, что между ним и должником 30.03.2009, 16.03.2009, 16.03.2010 были заключены договоры займа.

20.03.2012 между Данилиным В.Н. и должником было заключено соглашение о новации долгового обязательства в заемное, по условиям которого на 31.01.2012 задолженность ЗАО «НМС» перед Данилиным В.Н. по уплате процентов составила 11 317 079,52 руб. В соответствии с п.1.2 соглашения стороны пришли к согласию о замене указанного обязательства по уплате процентов новым обязательством должника по возврату Данилину В.Н. указных денежных средств на условиях займа.

В тот же день, 20.03.2012 между Данилиным В.Н. и Рыбакиным В.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения должником обязательств по соглашению о новации, Рыбакин В.И. и должник отвечают перед Данилиным В.Н. солидарно.

В соответствии с решением заседания Совета директоров ЗАО «НМС» от 19.10.2012 было одобрено мировое соглашение и передача в собственность Рыбакина В.И. недвижимого имущества в счет погашения им задолженности должника перед Данилиным В.Н.

16.11.2012 определением Дзержинского районного суда города Перми по делу №2-3029/12 утверждено мировое соглашение между Данилиным В.Н., должником и Рыбакиным В.И., условия которого содержали, в том числе следующие положения:

Рыбакин В.И. обязуется в срок до 30.11.2012 оплатить Данилину В.Н. денежные средства в размере 12 071 551,49 руб.

С момента исполнения Рыбакиным В.И. обязательств по уплате Данилину В.Н. в срок до 30.11.2012 денежных средств в размере 12 071 551,49 руб., право требования уплаты долга переходит к Рыбакину В.И. в силу ст. 365 ГК РФ. ЗАО «НМС» будет являться должником Рыбакина В.И. в сумме 12 071 551,49 руб.

В счет оплаты задолженности ЗАО «НМС» перед Рыбакиным В.И. последнему передается недвижимое имущество в виде доли в общей долевой собственности (размер доли 734,5 кв.м) на объект права: административное здание, пристрой (назначение: нежилое, площадь 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв.м, 7 этаж, подземная этажность: 1 инвентарный номер 38171, литер А,Б, пр. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Ухтомского , 24.

Передача должником недвижимого имущества влечет согласно ст. 409 ГК РФ прекращение обязательств перед Рыбакиным В.И. за исполнением последним обязательств перед Данилиным В.Н.

Согласно акту об исполнении мирового соглашения от 29.11.2012 Данилин В.Н. подтвердил, что Рыбакин В.И. оплатил Данилину В.Н. денежные средства в размере 12 071 551,49 руб.

Рыбакину В.И. было передано недвижимое имущество в виде в виде доли в общей долевой собственности (размер доли 734,5 кв.м) на объект права: административное здание, пристрой (назначение: нежилое, площадь 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв.м, 7 этаж, подземная этажность: 1 инвентарный номер 38171, литер А,Б, пр. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Ухтомского, 24.

Помимо этого временным управляющим установлено, что 19.10.2012 между ООО «Местные сети и телекоммуникации» (далее – ООО «МСТ») и должником было заключено соглашение о частичном по гашении по договорам займа, в рамках которого должник в порядке отступного, в счет погашения задолженности по договорам займа передает в собственность ООО «МСТ», предъявившему требования по исполнительным листам № 2-1410/2011 от 12.04.2011, № 2-2536/11 от 19.08.2011, на основании договора об уступке права требования от 23.05.2012 (заключен между ООО «МСТ» и Рыбакиным В.И.) технические средства в общей сумме 78 385 195, 54 руб., находящиеся в г.Тюмень.

23.10.2012 ООО «МСТ» и должником был подписан акт приема-передачи технических средств к указанному соглашению.

24.10.2012 между ООО «МСТ» и должником было заключено соглашение о частичном погашении по договорам займа, в рамках которого должник в порядке отступного, в счет погашения задолженности по договорам займа передает в собственность ООО «МСТ», предъявившему требования по исполнительным листам № 2-1410/2011 от 12.04.2011, № 2-2536/11 от 19.08.2011, на основании договора об уступке права требования от 23.05.2012 (заключен между ООО «МСТ» и Рыбакиным В.И.) технические средства в общей сумме 6 601 638,36 руб., находящиеся в г.Нижний Новгород и г.Ижевск.

26.10.2012 ООО «МСТ» и должником был подписан акт приема-передачи технических средств к указанному соглашению.

26.10.2012 между ООО «МСТ» и должником было заключено соглашение о частичном погашении по договорам займа, в рамках которого должник в порядке отступного, в счет погашения задолженности по договорам займа передает в собственность ООО «МСТ», предъявившему требования по исполнительным листам № 2-1410/2011 от 12.04.2011, № 2-2536/11 от 19.08.2011, на основании договора об уступке права требования от 23.05.2012 (заключен между ООО «МСТ» и Рыбакиным В.И.) акции ЗАО «Глобал Телеком Ко» на общую сумму 25 000 458 руб.

Кроме того, установлено, что 25.10.2012 между должником (продавец) и ЗАО «Байкал Энерджи» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 04-10/12, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости – нежилое помещение, номер на поэтажном плане 39, площадью 307,70 кв.м, находящееся на третьем этаже четырехэтажного здания, литера Е, расположенного по адресу: г.Омск, пр-т Маркса, 18, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/098/2005-478. Сумма договора составила 8 977 360 руб.

25.10.2012 между должником и ЗАО «Байкал Энерджи» был подписан акт  приема-передачи указанного нежилого помещения.

В тот же день, 25.10.2012 между этим же лицами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 8 977 360 руб., путем проведения зачета взаимных требований, а именно, задолженность должника, уступленная ЗАО «Бакал Энерджи» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2012 № 151012-УТ, и обязательство ЗАО «Байкал Энерджи»  перед должником по договору купли-продажи нежилого помещения № 04-10/12 от 25.10.2012.

Также, 25.10.2012 между должником (продавец) и ЗАО «Байкал Энерджи» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 05-10/12, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 43, 43, 43*, общей площадью 79 кв.м, находящееся на третьем этаже четырехэтажного здания, литера Е, расположенного по адресу: г.Омск, пр-т Маркса, 18, кадастровый (или условный) номер: 55-00-288926. Сумма договора составила 2 692 710 руб.

На следующий день, т.е. 26.10.2012 между этими же лицами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 2 692 710 руб., путем проведения зачета взаимных требований, а именно, задолженность должника, уступленная ЗАО «Бакал Энерджи» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2012 № 151012-УТ и обязательство ЗАО «Байкал Энерджи»  перед должником по договору купли-продажи нежилого помещения № 05-10/12 от 25.10.2012.

Также, 25.10.2012 между должником (продавец) и ЗАО «Байкал Энерджи» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 06-10/12, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя оборудование и имущество (неотделимые улучшения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, пр-т Маркса, 18/22. Сумма договора составила 5 685 674,79 руб. 

В тот же день, 25.10.2012 между этими же лицами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 5 685 674,79 руб., путем проведения зачета взаимных требований, а именно, задолженность должника, уступленная ЗАО «Бакал Энерджи» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2012 № 151012-УТ и обязательство ЗАО «Байкал Энерджи» перед должником по договору купли-продажи № 06-10/12 от 25.10.2012.

Совокупность приведенных обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что вышеназванные спорные сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и имели единственную цель - преимущественное удовлетворения требований Рыбакина В.И., ООО «МСТ» и ЗАО «Байкал Энерджи».

По утверждению ответчика, все имущество, отчужденное по спорным сделкам, находилось в залоге у названных лиц, с учетом чего преимущественного удовлетворения их требований в результате спорных сделок не было. 

Вопреки указанным доводам арбитражного управляющего, из материалов дела это не усматривается. 

Представленные договоры залога в отношении спорных объектов недвижимости не содержат отметок о государственной регистрации обременения, в выписках из ЕГРП записи о государственной регистрации залога имущества также отсутствуют. 

Данный факт ответчик не отрицает, пояснил, что такая регистрация действительно не производилась, поскольку погашение обязательства, которое было обеспечено залогом, произошло в короткий промежуток времени после заключения договоров залога. 

Вместе с тем, в силу ст.ст. 131, 339 433 Гражданского кодекса российской Федерации в действовавшей в период заключения договоров залога в отношении спорного имущества государственная регистрация договоров залога недвижимого имущества являлась обязательной, при несоблюдении данного условия договор залога является недействительным. 

Договор залога акций ЗАО «Глобал Телеком Ко» в материалы дела не представлен, документальные свидетельства наличия названного залога отсутствуют.

К договорам залога в отношении технических средств №№ 0802/01, 0802/02, 0802/03, 0802/04, 0802/05, 0802/06,  0802/07, 0802/08, 0802/09, 0802/10 от 08.02.2012, заключенным между гр. Рыбакиным В.И. как залогодержателем и должником как залогодателем в обеспечение исполнения последним решения Дзержинского районного суда г.Перми от 12.04.2011, следует отнестись критически. 

Предметом данных договоров залога являлись передача в залог одновременно объекта недвижимого имущества и находящихся в нем технических средств, как указано ранее, договоры залога в установленном порядке не зарегистрированы. 

Согласно представленным в материалы дела документам Рыбакин В.И. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, фактически Рыбакин В.И. и члены его семьи были основными акционерами, обладающими 52,3% пакетом акций (ответчик – 33,2%, его супруга – 12.1%, его сын – 78%), входили в состав Совета директоров общества, супруга ответчика являлась Президентом. Из представленных арбитражным управляющим в материалы дела протоколов собраний Совета директоров ЗАО «НМС» усматривается, что не позднее 2010 года была разработана и запущена в ЗАО «НМС» «Программа 20 000», направленная на оздоровление финансового состояния общества, в рамках которой предполагалось поступление в уставный капитал общества более 20 млн. руб., однако 14.01.2011 названная программа была приостановлена, в результате чего общество недополучило 20 млн. руб.; обозначены проблемы, в том числе дефицит оборотных средств, задолженность перед работниками общества, значительная кредиторская задолженность, после чего на собраниях Совета директоров принимаются решения, направленные на погашение кредиторской задолженности путем отчуждения кредиторам недвижимого имущества, в том числе Рыбакину В.И., предоставившему в 2007- 2010 гг. обществу денежные средства на условиях займов, при этом избрана такая схема, при которой сперва в обеспечение старых долгов заключаются договоры залога недвижимого имущества, затем в короткий срок это имущество реализуется кредитору в счет погашения названой задолженности; одновременно общество активно привлекает заемные денежные средства на текущую деятельность, но уже от сторонних лиц (происходит замещение внутренних займов на внешние).

С учетом заключения договоров залога в обеспечение исполнения старых обязательств, которые изначально ничем не обеспечивались, совершения сделок по отчуждению имущества (фактически предоставление отступного) через короткий промежуток времени после заключения договоров залога, непринятие мер по государственной регистрации залога (в отношении недвижимого имущества) следует признать, что договоры залога не имели своей целью обеспечение исполнения обязательств, оформлены для создания видимости оснований для отчуждения конкретного имущества.

Арбитражный управляющий располагал названными документами, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проанализировать обстоятельства отчуждения имущества в пользу Рыбакина В.И., а это по 6 спорным сделкам, где Рыбакин В.И. был либо прямым приобретателем имущества должника либо уступил свое право требования ООО «МСТ», которому и было отчуждено имущество; однако этого не сделал.

Таким образом, основания для подачи заявлений об оспаривании сделок должника были очевидны, Бахматов В.С. был осведомлен о наличии этих оснований, при этом имелась реальная возможность посредством оспаривания сделок  должника возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу (согласно представленным в материалы дела документам объекты недвижимого имущества на момент истечения срока исковой давности для оспаривания сделок находились во владении лиц, приобретших их на основании спорных сделок) либо взыскать денежные средства в эквивалентном стоимости этого имущества размере.

Как установлено выше, в данном случае именно пропуск Бахматовым В.С. срока исковой давности явился единственным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Бахматова В.С. с заявлением об оспаривании этих сделок, судом не установлено.

Конкурсный управляющий Бахматов В.С., действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание подозрительных сделок должника в пределах срока исковой давности, но в результате его бездействия срок исковой давности был про пущен.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика, поскольку оставление без удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (по вине ответчика) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При этом апелляционный суд находит необоснованным вывод суда о недоказанности кредиторами того, что в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок, спорное имущество поступило бы в конкурсную массу должника, то есть судебный акт был бы исполнен.

Как указано ранее, согласно выпискам из ЕГРН (ЕГРП) с историей регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего должнику,  на момент истечения срока исковой давности для оспаривания сделок находились во владении лиц, приобретших их на основании спорных сделок. ЗАО «Глобал Телеком Ко» является действующей организацией, согласно представленным в материалы дела сведениям  бухгалтерской отчетности названого общества деятельность общества в 2012-2016 гг. приносила прибыль, акции общества ликвидны. В рамках обособленных споров по оспариванию сделок, связанных с отчуждением акций названного общества, с отчуждением оборудования ответчик ООО «МСТ» факт владения акциями, оборудованием не отрицало, сведения и документы о последующем их отчуждении не представляло. 

Какие-либо пояснения, документальные свидетельства невозможности возврата имущества, переданного по спорным сделкам, в силу каких-либо обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего Бахматова В.С., выразившиеся в несвоевременной подаче заявлений об оспаривании сделок должника, повлекло убытки, т.к. в результате именно этих действий арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Бахматова В.С. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказана.

Размер убытков применительно к рассматриваемому эпизоду определен заявителями исходя из стоимости имущества согласно спорным договорам - 158 739 588, 18 руб. 

То обстоятельство, что стоимость имущества, установленная в спорных договорах, фактически соответствовала его рыночной стоимости, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

По мнению ответчика, стоимость имущества на момент оспаривания сделок изменилась в сторону уменьшения. В материалы дела представлены различные расчеты, в том числе оценочные отчеты, определенная в которых стоимость спорного имущества существенным образом разнится.

Принимая во внимание высокую погрешность определения рыночной стоимости имущества в камеральном порядке, о чем свидетельствует, в том числе значительный разброс установленной разными лицами стоимости имущества, с учетом указанных выше обстоятельств совершения спорных сделок имеются основания полагать, что отчуждено наиболее ликвидное имущество, отсутствие надлежащих доказательств существенного изменения технического состояния спорных объектов движимого и недвижимого имущества, следует признать, что наиболее приближенной к рыночной стоимости данного имущества является его продажная цена, указанная в спорных договорах купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о необходимости учета при расчете убытков потенциальных расходов, которые могли возникнуть в случае возврата имущества в конкурсную массу должника в связи с обеспечением его сохранности и последующей реализации.

Однако выводы суда первой инстанции о превышении таких расходов над доходом, который мог быть получен при реализации имущества, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

По мнению апелляционного суда, размер таких расходов не может превышать 4 000 000 руб. При этом суд принимает во внимание позицию уполномоченного органа, который исходил из того, что примерно такие расходы понесены конкурсным управляющим при реализации аналогичного имущества в рамках дела о банкротстве должника. Также учтено, что указанная стоимость фактически сопоставима с размером расходов на сохранение и последующую реализацию имущества, возвращенного в конкурсную массу, по расчету, представленному кредитором, который по большинству позиций совпадает с расчетом ответчика или приближен к нему. Наибольшие расхождения возникли в отношении расходов на коммунальное обслуживание. Ответчик не смог обосновать столь значительный размер расходов на оплату коммунальных услуг, который указан им в расчете; представленная справка Пермской торгово-промышленной палаты ссылки на исходные данные, на основании которых определены такие расходы, не содержит. Согласно пояснениям ответчика, к расчету приняты расходы на оплату всех видов коммунальных услуг (тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение), с учетом установленных тарифов, однако аргументированные пояснения относительно объема таких услуг им не даны. При этом основания полагать, что в случае возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу оно будет использоваться по назначению (производственная деятельность должником не ведется, персонала нет) отсутствуют; для сохранности объектов недвижимости возможно было бы учесть расходы на отопление, однако такой расчет ответчиком не представлен. Изложенное не позволяет принимать указанные в расчете ответчика коммунальные расходы.

Значительный размер расходов по расчету ответчика составляют командировочные расходы, которые носят слишком предположительный характер, с учетом чего также не могут быть приняты в заявленном размере к расчету.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника убытков по рассматриваемому эпизоду в размере 154 739 588,18 руб. (158 739 588,18 – 4 000 000).

Помимо указанного возникновение убытков заявители связывают с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившимися в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп.

Апелляционный суд считает, что, вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается факт возникновения у должника убытков и по данному эпизоду.

Как установлено ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по настоящему делу  установлена незаконность действий конкурсного управляющего должника Бахматова В.С. в процессе исполнения соответствующих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп. 

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство (неправомерность соответствующих действий) не подлежит доказыванию вновь.

Как следует из указанного определения, между должником и ОАО «Ком-Тат» (ИНН 1654023174, ликвидировано) был заключен договор займа № 0206/08/01  от 02.06.2008. В соответствии с заключенным между должником и ООО «Ком-Тат» (ИНН 1655199050) договором уступки требования от 13.09.2010 должник уступил ООО «Ком-Тат» право требования с ОАО «Ком-Тат» неоплаченной задолженности по договору займа, а ООО «Ком-Тат»  обязалось оплатить должнику 3 567 433,78 рублей. Следовательно, должнику принадлежит право требования дебиторской задолженности с ООО «Ком-Тат» в размере 3 567 433,78 рублей, возникшее на основании договора  уступки требования от 13.09.2010. 

Однако конкурсный управляющий предъявил к ООО «Ком-Тат» требование о взыскании задолженности не по договору уступки требования от 13.09.2010, а по договору займа № 0206/08/01-3 от 02.06.2008.

В предварительное судебное заседание 30.06.2016 конкурсный управляющий не явился. Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 по делу А65-11554/2016 дело назначено к разбирательству на 22.07.2016, конкурсному управляющему предложено обосновать требование о взыскании с ответчика долга именно по договору займа в отсутствие отношений с ответчиком по указанному договору.

Однако, в судебное заседание 22.07.2016 конкурсный управляющий также не явился, определение суда от 30.06.2016 в части необходимости обосновать предъявление требований о взыскании долга по договору займа при отсутствии договорных отношений с ответчиком – не исполнил (страница 2 решения, первый абзац сверху), требование не уточнил, несмотря на прямое указание суда (страница 3 решения, первый абзац сверху). 

В результате предъявления конкурсным управляющим к ООО «Ком-Тат» некорректно сформулированных исковых требований, неуточнения исковых требований, несмотря на прямое указание арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований должника к ООО «Ком-Тат» в размере 3 567 433,78 рублей решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 было отказано, а с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 837,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд согласился с доводами кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих Бахматову В.С. надлежащим образом сформулировать требования, обеспечить явку в судебное заседание, состоявшееся 22.07.2016, исполнить определение суда от 30.06.2016 в части необходимости обосновать предъявление требований о взыскании долга по договору займа при отсутствии договорных отношений, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии соответствующих доказательств следует признать, что существовала реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Ком-Тат», однако, ввиду бездействия конкурсного управляющего такая возможность была утрачена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суд апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Бахматова В.С. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 567 433 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции признает заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве еще одного основания для взыскания убытков уполномоченным органом было указано на нарушение ответчиком его права на удовлетворение требования при распределении конкурсной массы в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. В частности, ФНС России отмечала, что согласно отчету конкурсного управляющего от 07.03.2018 об использовании денежных средств должника, на расчетный счет последнего поступила сумма 66 366 835,30 руб.; данные средства пошли на частичное погашение требований второй очереди – 27 013,65 руб., требований залогового кредитора (ОАО «АМТ-ГРУП») – 13 750 000 руб., погашение текущих обязательств должника, в том числе на погашение расходов на проведение конкурсного производства; в данном случае предмет залога  реализован на торгах за 14 518 800 руб., следовательно, на погашение требований залогового кредитора должно быть направлено 13 039 906,35 руб. В данном случае конкурсным управляющим на счет ОАО «АМТ-ГРУП» излишне перечислено денежных средств на сумму 710 093,65 руб., чем причинил кредитору убытки в указанном размере.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено и материалами дела подтверждено, что действительно в ходе процедуры конкурсного производства Бахматовым В.С. на торгах было реализовано залоговое имущество по цене 14 518 800 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего. 

При этом управляющим перечислено залоговому кредитору 13 750 000 руб. вместо 13 039 906 руб. 35 коп.

Вместе с тем, также установлено, что конкурсным управляющим представлены документы о перечислении им в конкурсную массу должника излишне уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что допущенные нарушения конкурсным управляющим устранены, то есть права кредиторов фактически не нарушены, суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФНС России в указанной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФНС России факт устранения ответчиком допущенных нарушений не опроверг.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда в данной части. Соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа признаются несостоятельными.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в свою пользу (в соответствующей пропорции, применительно к размеру требований уполномоченного органа от общего размера требований кредиторов). Вместе с тем, конкурсное производство не завершено, взыскание убытков подлежит в конкурсную массу, чем обеспечиваются интересы всех кредиторов и интересы уполномоченного органа.

С учетом изложенного определение суда от 11.07.2018 полежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

С арбитражного управляющего Бахматова В.С.  в конкурсную массу должника надлежит взыскать убытки в сумме 158 307 021,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу №А50-20422/2012 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича в конкурсную массу ЗАО «Национальные мультисервисные сети» убытки в сумме 158 307 021 рубль 96 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко