АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-33884/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» ФИО1 (доверенность от 27.03.2024 № 27-03/2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 06.12.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 26.07.2024),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу  № А56-33884/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Трейд», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В, пом. 4/154, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 12.01.2023 № 16-15/00907@ в редакции решения от 18.05.2023                              № 16-15/233317 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инстанция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Инспекция). 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе с учетом дополнения Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.12.2023 и постановление от 12.04.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

Как утверждает податель кассационной жалобы, в решениях Инспекции и Управления сделан вывод о том, что Общество и его поставщик – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контраст Трейд» являются «техническими звеньями» в схеме, по которой выгодоприобретателями выступают ООО «Артлайт», ООО «Научно-производственная компания «Энергосервис-резерв», ООО «Омский завод транспортного машиностроения», ООО «Комплайт», ООО «Интра». При этом налоговые органы указали, что Общество и поставщики предыдущих звеньев не приобретали и не поставляли товар, создан формальный документооборот в интересах ООО «Артлайт». Таким образом, налоговыми органами признаны «бестоварными» спорные операции, что, по мнению Общества, свидетельствует о невозможности начисления по итогам проверки налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Общество заявляет, что операция по переводу денежных средств без намерения осуществления поставки товара, направленная на имитацию хозяйственной деятельности, не может быть квалифицирована в качестве объекта налогообложения НДС. Однако в рассматриваемом случае налоговые органы переквалифицировали полученные Обществом денежные средства как предоплату. По мнению заявителя, в такой ситуации в решении налогового органа должен быть сделан вывод о том, что перечисленные Обществом поставщику денежные средства также являются предоплатой и, соответственно, налогоплательщику должно быть предоставлено право на налоговый вычет по НДС. 

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2027 выездной налоговой проверки составила акт от 15.07.2020 № 05/3-2020, дополнение к акту от 27.11.2020 № 05/3-2020 и приняла решение от 13.01.2021 № 05-14-002474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 13 221 231 руб. НДС, начислено 6 118 241 руб. 70 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 850 002 руб. штрафа.

Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа от 13.01.2021 № 05-14-002474 пришло к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Руководствуясь пунктом 5 статьи 140 НК РФ, Управление отменило обжалованное решение налогового органа и, рассмотрев акт проверки, иные материалы и письменные возражения налогоплательщика, приняло новое решение от 12.01.2023 № 16-15/00907@ (в редакции решения от 18.05.2023       № 16-15/233317) об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 13 221 231 руб. НДС.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием доначисления НДС послужил вывод Инспекции, поддержанный Управлением, о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Артлайт», ООО «Научно-производственная компания «Энергосервис-резерв», ООО «Омский завод транспортного машиностроения»,                              ООО «Комплайт», ООО «Интра», фактически получены Обществом в качестве предоплаты в счет дальнейшей отгрузки товара, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пунктов 1 и 3 статьи 168 НК РФ данные суммы подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС.

Как установлено Инспекцией, в  налоговых декларациях по НДС за III и IV кварталы 2017 года Общество указало выручку от реализации товаров (работ, услуг) в суммах 55 590 296 руб., 244 007 363 руб. и, соответственно, сумму налога, исчисленную с базы, облагаемой НДС, в размере 8 479 876 руб. и              37 221 462 руб.; к вычету предъявлило  8 359 049 руб. и 36 554 632 руб. НДС. 

В частности, в налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года налогоплательщик исчислил 3 745 260 руб. НДС по операциям реализации товара в адрес ООО «Артлайт» и предъявил к вычету 3 596 228 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Контраст Трейд». 

В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 году Общество исчислило 24 505 922 руб. НДС с операций по реализации товара в адрес              ООО «Артлайт», ООО «Научно-производственная компания «Энергосервис-резерв», ООО «Омский завод транспортного машиностроения»,                              ООО «Комплайт», ООО «Интра» и заявило к вычету 20 390 496 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Контраст Трейд». 

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отражении Обществом в составе налоговой базы выручки от реализации товара в адрес ООО «Артлайт», ООО «Научно-производственная компания «Энергосервис-резерв», ООО «Омский завод транспортного машиностроения», ООО «Комплайт», ООО «Интра» ввиду того, что в действительности продажа Обществом товара в адрес названных покупателей не производилась и не могла быть осуществлена по причине недоказанности реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Контраст Трейд», а также признал неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС на основании документов, оформленных от лица ООО «Контраст Трейд».

При этом Инспекцией выяснено, что в III и IV кварталах 2017 года Обществом были получены денежные средства от покупателей товара в общей сумме 115 219 229 руб.  (24 552 260 руб. в III квартале 2017 года, 90 666 969 руб. в IV квартале 2017 года). 

Налоговый орган посчитал, что в указанные периоды Обществом получена предоплата за товар, который на момент окончания соответствующего налогового периода не был поставлен налогоплательщиком. Поскольку товар не поставлен, возврат денежных средств не произведен и договоры поставки не расторгнуты, Инспекция квалифицировала полученные Обществом денежные средства для целей налогообложения в качестве авансов, которые подлежали включению в налоговую базу при исчислении НДС. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что документы Общества не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентами и достоверно не подтверждают правомерность отражения в налоговой отчетности операций по реализации товара заявленным покупателям и суммы НДС, предъявленной поставщиком, в составе налоговых вычетов.

Суды признали доводы налогового органа обоснованными, поскольку обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о том, что товар, полученный ООО «Артлайт», ООО «Научно-производственная компания «Энергосервис-резерв», ООО «Омский завод транспортного машиностроения», ООО «Комплайт», ООО «Интра», поставлен не Обществом, не был отгружен и реализован налогоплательщику ООО «Контраст Трейд». Судами принято во внимание, что ООО «Артлайн» приобрело товар у иных поставщиков, в том числе при самостоятельном осуществлении внешнеэкономической деятельности, связанной с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товаров заявленной номенклатуры. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля также опровергают реальное движение товара от Общества в адрес ООО «Научно-производственная компания «Энергосервис-резерв», ООО «Омский завод транспортного машиностроения», ООО «Комплайт», ООО «Интра», в действительности Общество не приобретало и не поставляло спорный товар указанным организациям.

В кассационной жалобе Общество не приведено доводов в опровержение установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных выводов.

Общество настаивает на том, что операция по перечислению покупателями денежных средств не может быть квалифицирована в качестве объекта налогообложения НДС, поскольку осуществлена без намерения поставки товара,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав, или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) как объект налогообложения, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, включается в налоговую базу либо по моменту получения авансовых платежей, либо по моменту отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, в зависимости от того, что произошло ранее.

Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров, то на день отгрузки товаров в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Следовательно, при получении сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок налогоплательщик обязан исчислить и уплатить соответствующие суммы НДС в тех периодах, когда получена предварительная оплата. В периодах, когда происходит продажа, налогоплательщик обязан исчислить НДС со всей суммы реализации и при этом имеет право предъявить к вычету суммы налога, уплаченные с сумм предварительной оплаты. 

В ситуации, если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, полученные налогоплательщиком от ООО «Артлайт», ООО «Научно-производственная компания «Энергосервис-резерв», ООО «Омский завод транспортного машиностроения», ООО «Комплайт», ООО «Интра» денежные средства  с назначением платежа «оплата по договору поставки» учтены в бухгалтерском и налоговом учете Общества; доказательства осуществления поставки товара (работ, услуг) в адрес названных контрагентов либо возврата денежных средств  не представлены; договоры поставки сторонами не расторгнуты. Таким образом, как указали суды, при сохранении обязательства Общества по поставке товара перечисленные ему и учтенные денежные средства являются авансовыми платежами, которые подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС. 

Доводы Общества об отсутствии в спорной ситуации объекта налогообложения обоснованно отклонены судами, поскольку предусмотренные договорами поставки обязательства Общества подпадают под определение «реализация товара», сформулированное в пункте 1 статьи 39 НК РФ, не перечислены в пункте 3 статьи 39 НК РФ среди операций, которые не признаются реализацией, и не перечислены в пункте 2 статьи 146 НК РФ среди операций, которые не признаются объектом налогообложения.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что перечисленные Обществом ООО «Контраст Трейд» денежные средства также должны быть квалифицированы как предоплата за товар, поэтому налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в порядке пункта 12 статьи 171 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что для применения вычета по НДС, уплаченному покупателем в счет предстоящей поставки товара, необходимо наличие: доказательств уплаты авансовых платежей, договора, содержащего условие о предоплате, и предъявленных продавцом счетов-фактур.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, оценив содержание документов, позволяющих охарактеризовать отношения налогоплательщика с контрагентом, возможность контрагента на осуществление операций по сделкам, а также результаты хозяйственной деятельности поставщика, которые формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, суды пришли к выводу, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие самого основания для существования правоотношений между Обществом и ООО «Контраст Трейд». Также суды учли отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора поставки и получении Обществом предварительно оплаченного товара.

Судами принято во внимание, что в ходе проверки на основании анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества Инспекцией установлено, что в III квартале 2017 года на счет ООО «Контраст Трейд» Общество перечислило 7 457 875 руб. (в платежном поручении отсутствует указание на предварительную оплату товара), из которых 1 500 000 руб.  возвращено обратно налогоплательщику; в IV квартале 2017 года оплата товара                      ООО «Контраст Трейд» не осуществлялась. По кредиту счета 60 Обществом отражена непогашенная за 2017 год кредиторская задолженность перед данным контрагентом в сумме 147 506 030 руб. 

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 01.01.2017 по 19.12.2020, в ходе которого не выявлено перечислений денежных средств ООО «Контраст Трейд» не только в 2017 году, но до окончания выездной налоговой проверки. По требованию налогового органа Общество не представило инвентаризационные ведомости  по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 в разрезе каждого контрагента  с указанием даты ее возникновения. 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решении и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу  № А56-33884/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова