АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть»и не участвующего в деле лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2021 (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу№ А75-2321/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (190121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (119019, 

<

...>, этаж 1, комната 6,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш»о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть», Управление Федеральной службы судебных приставовпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022; ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.06.2021; общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» – ФИО5 по доверенностиот 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее –ООО «ТоргМаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (далее – ООО «Дэнмар-Лизинг») о взыскании 238 903 312 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 13.08.2017, начисленной на задолженность по оплате автотранспортных средств по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 в сумме 248 571 449 руб. 39 коп., взысканную с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-1962/2015, а также с требованием                      о дальнейшем взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным искомООО «ТоргМаш» суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «Дэнмар-Лизинг» к ООО «ТоргМаш» о взыскании 69 199 101 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 05.09.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 248 571 449 руб. 39 коп., взысканную с ООО «ТоргМаш» в пользу ООО «Дэнмар-Лизинг» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-90103/2016, а также с требованием                   о дальнейшем взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее – ЗАО «СП «МеКаМинефть»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югрев лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «ТоргМаш» взыскано123 660 146 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной частииска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично,с ООО «ТоргМаш» в пользу ООО «Дэнмар-Лизинг» взыскано69 147 438 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 199 850 руб. 68 коп. судебныхрасходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворенииостальной части встречного иска отказано. По результату произведенного судом зачета взысканных сумм с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользуООО «ТоргМаш» взыскано 54 312 857 руб. 75 коп., с ООО «Дэнмар-Лизинг» в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования ООО «ТоргМаш» удовлетворены частично, с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «ТоргМаш» взыскано 123 660 146 руб.                   89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А56-90103/2016 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                   от 19.10.2017 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Дэнмар-Лизинг» к ООО «ТоргМаш» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 571 449 руб. 39 коп. Также с ООО «Дэнмар-Лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «СП «МеКаМинефть», а также лица, не участвующие в деле, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2021 производство по апелляционным жалобам прекращено.

ЗАО «СП «МеКаМинефть» и ФИО2 обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО «СП «МеКаМинефть» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что подало апелляционную жалобу в установленный законодательством срок 03.11.2017 почтовым отправлением и согласно ответу Управления Федеральной почтовой службы Московской области (далее – УФПС)                      от 29.06.2021 установлено, что почтовое отправление направлено                               в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.11.2017 простым порядком и, отследить причины несвоевременной доставки УФПС не смогло.

ФИО2 в своей кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 4статьи 117 АПК РФ о сроке рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку к рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока суд перешел после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии возможности получить сведения о состоявшемся решении суда основанным на предположениях и не учитывающим фактических обстоятельств и доказательств, представленных ФИО2

Судом округа отказано в приобщении отзыва общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» на кассационные жалобы в связи                                с незаблаговременным их направлением заявителям жалоб и иным лицам, участвующим в деле, учитывая нахождение указанных лиц в различных субъектах Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО «СП «МеКаМинефть», ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Дэнмар-Лизинг» просила кассационные жалобы удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотреныв отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 истек 06.11.2017.

Апелляционные жалобы ФИО2, ЗАО «СП «МеКаМинефть»на указанное решение поданы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.05.2021 и 25.06.2021, соответственно,то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числев связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство поданоне позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что лицам, не участвующимв деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2). Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его правили законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в судс заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.                 К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац 1). При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь местолишь в течение ограниченного разумными пределами периодаи при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенностии правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления № 99).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебныхрешений (постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку ФИО2 не является лицом, участвовавшим в деле, одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является день, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуя решение суда, свою заинтересованность в деле и нарушение принятым судебным актом его прав и законных интересов ФИО2 обосновал тем, что по договору уступки прав требований от 04.05.2015, заключенному между ним и ООО «ТоргМаш», последнее уступило ему права требования к ООО «Дэнмар-Лизинг», вытекающее из договора купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 по всем обязательствам. 

ФИО2 в качестве даты, когда ему стало известно о принятом по настоящему делу решении суда, указано 23.06.2021 из сведений, полученных от ООО «Дэнмар-Лизинг» о предъявлении последним иска                        в Бабушкинский районный суд города Москвы о признании недействительным договора уступки прав требований от 04.05.2015, заключенного между ООО «ТоргМаш» и ФИО2

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к данному доводу заявителя, обоснованно указав, что представленные копии материалов дела № 2-4151/2021 Бабушкинского районного суда города Москвы не содержат сведений о настоящем деле и о принятом по нему судебном акте.

Приведенный вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут                  в кассационной жалобе. Иной даты получения сведений об обжалуемом решении арбитражного суда ФИО2 не привел.

Апелляционной инстанцией также правомерно исследован и вопрос                  о том, когда ФИО2 могло стать известно об обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что по условиям пункта 5.2 договора уступки прав требований от 04.05.2015 именно ФИО2, как цессионарий, несет риск не уведомления должника ООО «Дэнмар-Лизинг» о совершенной уступке прав требований, апелляционный суд правильно указал, что                        о принятом по настоящему делу судебном акте ФИО2 могло стать известно при уведомлении им ООО «Дэнмар-Лизинг», чья заинтересованность в предотвращении исполнения обязательств ненадлежащему лицу предполагается, о переходе прав требований                      от ООО «ТоргМаш» к названному ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил  предполагаемое совершение данных действий участником гражданского оборота, действующим разумно и осмотрительно, преследующим достижение предпринимательской цели – получение прибыли, в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты возникновения прав требований к должнику, тогда как, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае задолженность ООО «Дэнмар-Лизинг» перед ООО «ТоргМаш» возникла не позднее 26.12.2014 (дата направления истцом претензии ответчику), то при направлении ФИО2 ответчику уведомления о переходе прав требований к должнику до 26.12.2017, заявителю жалобы должно было стать известно о наличии обжалуемого судебного акта ранее 25.12.2020,                   с которой исчисляется предельный шестимесячный срок, предшествующий дате подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, доказательств принятия ФИО2 мер по уведомлению ответчика о переходе прав требований к должнику, в ответ на которые ответчик мог сообщить об удовлетворении требований ООО «ТоргМаш» к ООО «Дэнмар-Лизинг», суду апелляционной инстанции не представлено, объективных препятствий для их совершения не приведено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции также не опровергнут ФИО2

Также суд отметил, что договор уступки прав требований от 04.05.2017 не содержит сведений о номере телефона и адресе места жительства или временной регистрации ФИО2, сведений о том, каким образом данные сведения получены ООО «Дэнмар-Лизинг».

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии спора по настоящему делу и принятому по нему судебному акту в пределах установленного законом срока обжалования, в том числе пресекательного шестимесячного, однако не совершил своевременных процессуальных действий, в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции срока рассмотрения ходатайства в связи с назначением его к разрешению                            в судебном заседании, отклоняется, поскольку указанное не нарушает требований АПК РФ, прав и законных интересов заявителя и соответствует разъяснения, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                   в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО «СП «МеКаМинефть», суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 121, статьей 123 АПК РФ, и обоснованно исходил из того, что указанное третье лицо надлежащим образом извещено судом о судебном процессе, поскольку определение о принятии искового заявления                              к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.02.2017 направлено судом ЗАО «СП «МеКаМинефть» по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено представителем ответчика 02.03.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62801108417581.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции апелляционный суд также надлежащим образом известил третье лицо о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления: № 64412117796222, полученное представителем ЗАО «СП «МеКаМинефть» 13.12.2017; № 64412120093196 полученное представителем ЗАО «СП «МеКаМинефть» 31.01.2018, № 64412120104366, полученное представителем ЗАО «СП «МеКаМинефть» 31.01.2018.

При этом, обращаясь изначально с апелляционной жалобой, ЗАО «СП «МеКаМинефть» просило восстановить пропущенный срок обжалования                   в связи с не извещением его судом о судебном процессе и принятом по нему судебном акте, и только через два месяца в письменных объяснениях указало на то, что срок обжалования не пропущен, так апелляционная жалоба  своевременно - 03.11.2017 была направлена по почте.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку апеллянта на заявление от 19.04.2021 о розыске отправления, в котором ЗАО «СП «МеКаМинефть» просило орган почтовой связи провести розыск отправления, направленного 03.11.2017 в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Так, по результатам рассмотрения указанного заявления УФПС представлен ответ, в котором указано:                       «с учетом информации, представленной на ксерокопиях конвертов, следует вывод, что интересующие отправления направлены по сети почтовой связи простым порядком; при этом, поскольку данные письма направлены простым порядком, без присвоения трек-номера, отсутствует возможность отследить перемещение отправления по сети почтовой связи».

Таким образом, в ответе УФПС не содержится утверждения о том, что                 в указанную заявителем дату в адрес арбитражного суда была направлена именно апелляционная жалоба. Более того, ни органу почтовой связи, ни арбитражному суду не представлен регистрационный номер отправления,                 из которого возможно было бы отследить перемещение отправления по сети почтовой связи.

В связи с изложенным апелляционный суд правильно указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт направления ЗАО «СП «МеКаМинефть» апелляционной жалобы 03.11.2017 посредством почтовой связи.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что, действуя разумно и добросовестно в целях своевременного обжалования судебного акта, при направлении жалобы по почте, участник процесса выбирает способы осуществления отправления, обеспечивающие возможность отслеживания почтовой корреспонденции, в частности осуществляя регистрируемое органом почтовой связи отправление.

Кроме того, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы 03.11.2017,           ЗАО «СП «МеКаМинефть», учитывая установленный законом процессуальный срок на разрешение арбитражным судом вопроса                             о принятии жалобы к производству, не обосновало факта не обращения на протяжении более трех лет в суд первой и/или апелляционной инстанции         по вопросу отсутствия сведений о принятии апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным своевременное обжалование решения суда по настоящему делу, а также отсутствие у ЗАО «СП «МеКаМинефть» уважительных причин пропуска прока обжалования.

На основании вышеизложенного, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайств обоих заявителей (ЗАО «СП «МеКаМинефть» и ФИО2),  апелляционный суд правомерно по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционным жалобам и возвратил их заявителям.

 Таким образом, обжалуемое заявителями определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021по делу № А75-2321/2017 оставить без изменения, кассационныежалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО8

СудьиЕ.Ю. ФИО9

ФИО1