ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-16366/2021

г. Новосибирск

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 4 313 732,66 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 16.11.2020, диплом, удостоверение, ФИО3, доверенность от 20.08.2021, паспорт,

ответчика: ФИО4, адвокат, доверенность от 20.08.2021, удостоверение,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании 4 313 732,66 рублей, в том числе 10 000 рублей штрафа на основании п. 8.6 контракта 26.06.2020 № 0851200000620002582 за нарушение п.п. 5.4.3, 5.4.7 контракта  по претензии от 25.03.2021 № 2272, 1 024 000 рублей штрафа (1019000 рублей+5000 рублей) на основании п.п. 8.5, 8.6 контракта за нарушение п.п. 5.4.2, 5.4.13, 5.4.23, 5.4.24 контракта по претензии от 08.12.2020 № 9099, 1 029 000 рублей штрафа (1019000 рублей+10000 рублей) за нарушение п.п. 5.4.13, 5.4.23, 5.4.24 контракта на основании п.п. 8.5, 8.6 контракта по претензии от 28.04.2021 № 3474, 5000 рублей штрафа за нарушение п. 9.6 контракта на основании п. 8.6 контракта по претензии от 07.06.2021 3 4617, 1 019 000 рублей штрафа за нарушение п. 5.4.2 контракта на основании п. 8.5 контракта по претензии от 09.07.2021 № 5701, 150 000 рублей убытков в части, не покрытой неустойкой (претензия от 25.12.2020 № 9666) и 1 076 732,66 рублей пени на основании п. 8.4 контракта за нарушение срока выполнения работ по второму и третьему отчетным периодам за общий период с 01.09.2020 по 13.10.2021, далее начисление пени произвести на дату вынесения судом решения.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление указал на то, что все штрафы по п. 8.5 контракта начислены истцом безосновательно, поскольку каждое из обязательств не имеет стоимостного выражения, следовательно, подлежал применению п. 8.6 контракта.

Ответчик отметил, что начисление пени за нарушение срока выполнения работ по второму и третьему отчетным периодам выполнено истцом безосновательно, так как нарушение сроков выполнения работ обусловлено несоответствиями проектно-технической и сметной документации фактическому состоянию объекта, а так же наличием не учтенных дополнительных работ. Ответчик указал, что в связи с выявлением необходимости замены сборных железобетонных плит моста должны быть перенесены сроки выполнения работ.

Так же ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требования, изложенным в заявлении от 27.07.2021. 

Применительно к штрафу за непредставление новой банковской гарантии, ответчик пояснил, что пока не установлены новые сроки выполнения работ, получение новой банковской гарантии влечет нарушение баланса интересов сторон.

Относительно штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению общего журнала работ, ответчик указал на то, что данный журнал неоднократно передавался истцу, основания для начисления данного штрафа отсутствуют.

На случай удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в части штрафов до 30 000 рублей.

Так как ответчик отказался от поддержания ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-33232/2020 ввиду рассмотрения апелляционной жалобы, данное ходатайство по существу судом не рассматривалось.

В судебном заседании от 13.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

26.06.2020 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе) заключен контракт № 0851200000620002582 (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1 контракта его предметом явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ  по ремонту (далее – работы) моста через р. Оеш на 34 км а/д «1413 км а/д «М-51» - Колывань»  в Колыванском районе Новосибирской области (далее ‒ объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 20 380 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 контракта).

В п. 3.3 контракта указаны сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 01.10.2020. Сроки выполнения работ по отчетным периодам отражены в «Графике выполнения работ» (приложение № 2 к контракту).

Согласно приложению № 2 к контракту работы поделены по срокам их выполнения на три отчетных периода:

1. Первый отчетный период – с даты заключения контракта по 31.07.2020, стоимость работ первого отчетного периода 3019289,45 рублей;

2. Второй отчетный период – с 01.08.2020 по 31.08.2020, стоимость работ второго отчетного периода 9057868,36 рублей;

3. Третий отчетный период – с 01.09.2020 по 01.10.2020, стоимость работ третьего отчетного периода 8302842,19 рублей.

Из п. 4.1 контракта следует, что выполненные подрядчиком работы, предусмотренные «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), подлежат приемке заказчиком в сроки, установленные «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту). По результатам приемки работ стороны составляют на основании данных журнала учета выполненных работ формы № КС-6а, ведущегося подрядчиком по согласованию с заказчиком, акт приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) датой приемки выполненных работ. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из п. 4.2 контракта следует, что заказчик производит приемку выполненных работ в соответствии с «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту) при условии:

- положительной оценки заказчиком соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов и контракта. Подрядчик до даты приемки работ представляет заказчику полный комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации по конструктивным элементам. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком с сопроводительным письмом и описью прилагаемых документов; 

- осмотра заказчиком объекта в натуре и положительном результате предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по договору с заказчиком независимой организацией. 

Подрядчик в срок за 7 календарных дней до даты завершения отчетного периода выполнения работ, указанного в «Графике выполнения работ» (приложение № 2 к контракту), обязан:

-   вручить заказчику уведомление о завершении работ по отчетному периоду с предложением приступить к приемке выполненных работ по отчетному периоду;

- подготовить результаты выполненных работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту).

Подрядчик предъявляет заказчику при сдаче выполненных работ материалы фото-видеофиксации, комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации по конструктивным элементам, в соответствии с представленными в РД-11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2019, формами производственно-технической исполнительной документации на выполненные скрытые работы и ответственные конструкции, акт приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) в четырех экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в четырех экземплярах, подписанные со своей стороны. 

Оформление акта приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) производится на электронных и бумажных носителях на основании данных Журнала учета выполненных работ формы № КС-6а, ведущегося подрядчиком, согласованного с заказчиком. Оформление справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производится на основании акта приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту). 

Акт приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а должны оформляться в программе Microsoft EXCEL c использованием связей между ячейками или с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» (или иного сметного программного комплекса, позволяющего создавать сметную документацию универсального формата, работающего со всеми сметными программами).

Факт выполнения работ в соответствующие даты подтверждается записями в Общем журнале работ и исполнительной документацией.

В случае непредставления подрядчиком всей исполнительной документации или какой-то ее части, ее отрицательной оценки заказчиком, отрицательном результате приемочного, геодезического и лабораторного контроля, не предъявления какого-либо конструктива по акту скрытых работ для освидетельствования, заказчик направляет письменный отказ от приемки работ с указанием на необходимость устранения недостатков (дефектов) в указанные заказчиком сроки. Приемка работ производится только после устранения подрядчиком нарушений и недостатков работ. Приемка выполненных непредвиденных работ, а также временных зданий и сооружений производится с включением их в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) на основные виды (комплекс) работ, с обязательным приложением расшифровки по данным видам работ (п. 4.3 контракта).

Приемка  выполненных работ производится по конструктивным элементам в соответствии с ВСН 19-89 (п. 4.4 контракта).

В порядке п. 4.5 контракта подрядчик письменно заблаговременно информирует заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ подписываются подрядчиком и заказчиком. При выполнении скрытых  работ субподрядной организацией акт освидетельствования скрытых работ составляется в присутствии представителя субподрядной организации. В случае неявки заказчика в течение пяти календарных дней со дня получения сообщения акт освидетельствования скрытых работ подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке не снимает ответственности с подрядчика за объемы и качество выполненных работ.

Если заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ, информирован с опозданием, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ и затем восстановить ее за свой счет. 

В случае обнаружения недостатков представитель заказчика с участием подрядчика составляет акт с указанием недостатков. Повторное освидетельствование производится после полного исправления обнаруженных недостатков с повторным вызовом заказчика на освидетельствование, о чем подрядчик направляет соответствующее уведомление. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в разделе 8 контракта, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из п. 8.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В порядке п. 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке (в том числе) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика санкций (штрафов, пеней) за нарушение ответчиком обязательств по контракту. Основанием иска являются фактические обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлен иск – действия и бездействие ответчика при исполнении контракта.

Ответчик к выполнению работ по контракту приступил c нарушением установленного контрактом срока, вследствие чего 17.07.2020 истец выдал ответчику предписание № 170720/2582 о необходимости незамедлительно приступить к производству работ на объекте, обеспечить объект материально-техническими ресурсами, необходимыми для производства работ. Срок исполнения предписания - до 27.07.2020.

23.07.2020 истец уведомил ответчика письмом № 5233 о необходимости незамедлительного начала работ на объекте.

По результатам проведенного 12.08.2020 технического совета (с участием представителя ответчика) составлен протокол, в котором указано, что общие темпы производства работ на объекте недостаточны для соблюдения графика производства работ, на объекте отсутствует в необходимом объеме дорожно-строительная техника, ответчик не располагает информацией о сроках поставки строительных материалов (бетонных и асфальтобетонных смесей, элементов деформационных швов). По итогам технического совета решили, что ответчику необходимо нарастить темпы производства работ по устройству земляного полотна, параллельно развернуть работы по выправке опорных частей, ремонту опор, ремонту пролетного строения, ремонту мостового полотна, устройству водоотвода, ремонту сопряжений, укрепительным работам, в срок до 19.08.2020 предоставить информацию о принятых мерах по наращиванию темпов производства работ и закупке материально-технических ресурсов. Ответчику предписано неукоснительно соблюдать календарный график, данные о ходе и объемах выполненных работ представлять истцу ежедневно.

19.08.2020 истец направил ответчику письмо № 5928 с повторным изложением принятых на техническом совете решений. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что работы по объекту будут завершены в срок (письмо от 21.08.2020 № 3-21082020).

Ответчик 25.08.2020 выполнил в полном объеме работы первого отчетного периода, сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 25.08.2020 № 1/2582 на сумму 3019289,45 рублей. Одновременно истец заявил ответчику претензию от 25.08.2020 № 6102 о начислении пени за нарушение срока выполнения работ в размере 72 179,17 руб. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчику за минусом размера предъявленной пени.

По результатам проведенного 01.09.2020 технического совета (с участием представителя ответчика) составлен протокол, в котором указано, какие работы за период с 26.06.2020 по 31.08.2020 были выполнены. Так же в протоколе указано, что сохранились низкие темпы производства работ на объекте, констатировано отсутствие части материалов. Так же указано, что информация, содержащаяся в письме ответчика от 21.08.2020 № 3-21082020, не соответствует фактическому положению дел на объекте. Стороны решили в срок до 03.09.2020 разработать откорректированный график производства работ с учетом мероприятий, направленных на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию до 01.10.2020, истцу предписано нарастить темпы производства работ, параллельно с работами по устройству земляного полотна развернуть работы по выправке опорных частей, ремонту опор, ремонту пролетного строения, ремонту мостового полотна, устройству водоотвода, ремонту сопряжений, укрепительным работам.

Также истец 02.09.2020 направил ответчику письмо № 6328 с повторным изложением принятых на техническом совете решений.

Как следует из протоколов технических советов от 22.09.2020, от 01.10.2020, от 21.10.2020  (представители ответчика присутствовали), ответчик сохранил низкий темп производств работ, истец настаивал на наращивании темпов производства работ, требовал ежедневного представления данных о ходе и объемах выполненных работ.

26.10.2020 сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 2/2582 на сумму 3 014 315,75 рублей (частичное выполнение работ второго отчетного периода). Одновременно с приемкой части выполненных ответчиком работ второго отчетного периода, истец заявил ответчику претензию от 26.10.2020 № 7849 о начислении пени за нарушение срока выполнения работ в размере 137 728,30 руб. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчику за минусом размера предъявленной пени.

Письмом от 30.10.2020 № 8028 истец просил ответчика представить откорректированный график производства работ на объекте ввиду срыва сроков выполнения работ. Кроме того, истец запросил у ответчика информацию о выполнении бетонных работ и работ по устройству асфальтобетонных покрытий в период установившихся отрицательных температур.

06.11.2020 истец заявил ответчику претензию № 8191 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Ответчику письмом от 11.11.2020 № 6-11112020 сообщил истцу, что весь объем работ по контракту будет выполнен в срок до 11.12.2020, предлагал начисленную сумму пени удержать при приемке и оплате выполненных работ.

11.11.2020 истец выдал ответчику предписание № 111120/2582 о необходимости предварительного согласования с истцом проведения работ по правой стороне мостового сооружения (в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий), ответчику предписано нарастить темпы производства работ.

По результатам проведения на объекте 30.11.2020 контрольных мероприятий (акт комиссионного осмотра от 30.11.2020 с приложением фотографий) на объекте были выявлены следующие дефекты, нарушающие требования нормативных документов и проектной документации:

1. Расположение и вид ограждающих устройств не соответствует утвержденной схеме ОДД и требованиям ГОСТ Р 58350-2019;

2. В нарушение последовательности производства работ, до устройства асфальтобетонного покрытия по левой половине проезжей части не была выполнена установка дренажной системы типа «Козинаки» и дренажных трубок;

3. Высота барьерного ограждения установленного по левой половине проезжей части не соответствует требованиям п. 8.1.16 ГОСТ Р 52289-2019;

4. На открытой для движения левой половине моста, отсутствует перильное ограждение тротуарного прохода в нарушение требований п. 5.56 СП 35.13330.2011;

5. По результатам проведенных испытаний асфальтобетонного покрытия на левой половине проезжей части было выявлено несоответствие коэффициента уплотнения требованиям п. 26 ГОСТ 12801-98;

6. Опалубочные доски, расположенные на укрепляемой бетоном поверхности конуса насыпи не обработаны антисептиком, в нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.29.105-2013;

7. Отсутствует щебеночная подготовка для укрепления конусов насыпи;

8. После демонтажа дорожной одежды и тротуарных блоков в подмостовой части моста находится большой объем строительного мусора, требующий вывоза;

9. В результате некачественного проведения демонтажа дорожной одежды на правой половине моста, вследствие падения обломков железобетонных плит, выявлены повреждения лакокрасочного покрытия горизонтальных связей металлического пролетного строения;

10. Железобетонные плиты пролетных строений после производства работ по разборке дорожной одежды имеют значительные повреждения (сквозные проломы, вывалы бетона, деформация арматуры);

11. Барьерное ограждение по левой стороне проезжей части установлено с разрывом в районе деформационных швов, что нарушает требования п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с выявленными нарушениями истец 30.11.2020 выдал ответчику предписание об остановке работ № 301120/2582.

02.12.2020 стороны при участии представителей Администрации Колыванского района и стройнадзора провели комиссионный осмотр объекта. В акте осмотра указано, что выявлено значительное повреждение плит проезжей части на правой половине проезжей части. Демонтажные работы на объекте должны были производиться при помощи отбойных молотков. Учитывая характер повреждений железобетонных плит, ответчик применил для выполнения данных работ специализированную технику большой мощности (гидромолот на базе экскаватора). Ответчиком фактически были нарушены требования нормативных документов, в результате чего при проведении демонтажных работ железобетонные конструкции плиты пролетного строения по правой стороне моста получили критические повреждения (сквозные проломы; вывалы бетона; трещины в бетоне; оголение арматуры; деформация арматуры.). 

Комиссия предписала ответчику незамедлительно остановить производство работ по правой стороне проезжей части до принятия решений по исправлению дефектов. В целях подтверждения грузоподъемности и ремонтопригодности объекта было решено обеспечить проведение специального обследования силами компетентной организации.

08.12.2020 истец заявил ответчику претензию № 9099, в которой указал на нарушение ответчиком обязательств по п.п. 5.4.2, 5.4.13 контракта.

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями Документации, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, СТП ТУАД, СТО ТУАД (СТП и СТО ТУАД размещены на сайте www.tuad.nsk.ru), технических регламентов, принятых в установленном порядке, и другой нормативной документации. В порядке п. 5.4.13 контракта подрядчик обязался нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за наличие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства работ и до окончания выполнения работ. Не допускать, за исключением согласованных с заказчиком перерывов движения.

В порядке п. 5.4.23 контракта подрядчик обязался исполнять полученные в ходе производства работ указания заказчика, не противоречащие условиям контракта. Устранять все нарушения по замечаниям заказчика. В порядке п. 5.4.24 контракта подрядчик так же обязался в течение семи календарных дней представлять заказчику сведения об устранении полученных замечаний в письменном виде.

За нарушение обязательств (п.п. 5.4.2, 5.4.13 контракта) истец предъявил ответчику штраф в размере 1 019 000 рублей (20380000рублей*5%) по п. 8.5 контракта.

Так же истец предъявил ответчику штраф в размере 5000 рублей на основании п. 8.6 контракта за нарушение обязательств по п.п. 5.4.23, 5.4.24 за неисполнение ранее выданных в ходе производства работ предписаний и указаний истца.

Всего по претензии от 08.12.2020 № 9099 истец заявил ответчику 1 024 000 рублей штрафов.

В целях подтверждения грузоподъемности и ремонтопригодности объекта истцом был заключен контракт от 21.12.2021 № 2/475 на проведение специального обследования моста силами специализированной организации ВГБОУ ВО СГУПС. Стоимость специального обследования составила 150 000 рублей (оплачена истцом - платежные поручения от 24.03.2021 № 778, от 25.03.2021 № 777).

По результатам обследования специализированной организации ВГБОУ ВО СГУПС составлен технический отчет (приложение к исковому заявлению, представлен в электронном виде), в котором указано, что поврежденные плиты проезжей части на правой половине моста неремонтопригодны, восстановлению не подлежат и должны быть заменены на новые конструкции.

25.12.2020 истец заявил ответчику претензию № 9666 о возмещении убытков в размере 150 000 рублей, составляющих понесенные истцом расходы по оплате обследования объекта специализированной организацией ВГБОУ ВО СГУПС.

08.12.2020 истец заявил ответчику претензию № 9099 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (нарушение требований нормативной документации, безопасности дорожного движения, неисполнение предписаний заказчика) на сумму 1 024 000,00 рублей. Ответчик письмом от 14.12.2020 вх. №10459 не согласился с указанной претензией. 22.12.2020 истец направил ответчику письмо № 9548 с разъяснением требований об оплате штрафа в размере 1 024 000 рублей.

По результатам проведения контрольных мероприятий, результаты которых отражены в актах комиссионных осмотров от 11.12.2020, от 18.12.2020 и от 25.12.2020 истцом установлено, что работы на объекте ответчиком не велись.

25.12.2020 истец выдал ответчику предписание № 25122020/2582 по организации движения и об ограждении мест производства работ в срок до 30.12.2020. Предписание ответчиком не исполнено со ссылкой на аномально отрицательную температуру. Ответчик просил продлить срок выполнения предписания до 15.01.2021.

Истец письмом от 12.01.2021 № 73 заявил ответчику замечания к схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства работ и требованием в срок до 15.01.2021 откорректировать схему по замечаниям истца.

29.01.2021 истец заявил ответчику претензию № 723 ввиду нарушением сроков выполнения работ по второму и третьему отчетным периодам с требованием оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему отчетным периодам, рассчитанную до 27.01.2021. Ранее направленная претензия от 06.11.2020 № 8191 о нарушении сроков истцом была аннулирована.

Доказательств того, что ответчик выполнил и сдал истцу в период с 26.10.2020 до дня рассмотрения дела иные работы по контракту (часть работ второго отчетного периода и полностью работы третьего отчетного периода), ответчик суду не представил.

23.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № А45-33232/2020, которым отказал подрядчику в удовлетворении искового требования к заказчику о внесении изменений в условие контракта о сроке выполнения работ. Данное решение вступило в законную силу, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении по делу № А45-33232/2020 судом указано, что истец (подрядчик) впервые обратился к ответчику (заказчику) по вопросу внесения изменений в контракт по сроку выполнения работ ввиду выявления недостатков проектной документации, противоречиями и неувязкой с фактическим положением дел на объекте, только 26.11.2020 (после окончания срока выполнения работ по контракту).

Кроме того, в решении по делу № А45-33232/2020 судом указано, что вина в разрушении железобетонных плит проезжей части полностью лежит на подрядчике, что подтверждается в том числе, результатами обследования мостового сооружения, проведенного 20.06.2020 (разрушения отсутствовали); актами осмотров хода выполнения работ, проводимых в ходе исполнения контракта из которых следует, что дефектов пролетных строений не имелось, что подтверждается фотоматериалами к актам, а так же протоколами совещаний, в которых отсутствует фиксация данных разрушений.

В ходе осуществления функций строительного контроля за ремонтом моста ООО «Технадзор» 28.11.2020 выдал истцу предписание № 28/11-1 в связи с разрушением плит пролетного строения, ранее дефектов строительным контролем выявлено не было.

Кроме того, в ходе выполнения работ было выявлено нарушение подрядчиком технологии производства работ, которое повлекло возникновении недостатков на правой проезжей части с разрушением железобетонных плит, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 30.11.2020, от 02.12.2020, от 11.12.2020, от 18.12.2020, от 25.12.2020, составленными с участием заказчика и подрядчика при обследовании участка ремонта. В указанных актах зафиксированы повреждения, которые произведены подрядчиком в период производства работ на объекте, имеется подпись представителя подрядчика, акты подрядчиком не оспорены.

Так, в акте обследования от 02.12.2020 комиссией установлено, что подрядной организацией фактически были нарушены требования нормативных документов, в результате чего при проведении демонтажных работ железобетонных конструкции плиты пролетного строения по правой стороне моста получили критические повреждения (сквозные проломы, вывалы бетона, трещины в бетоне, оголение арматуры, деформация арматуры), подрядчиком акт подписан, возражений по установленным обстоятельствам не заявлено.

Кроме того, подрядчиком заключен контракт на разработку проектной документации по ремонту плиты пролетного строения за счет собственных средств, что, по мнению заказчика, также свидетельствует о согласии подрядчика с его виной в разрушении железобетонных плит.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А45-33232/2020 следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (заказчик) пояснил и истец (подрядчик) не опроверг, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы работы по государственному контракту не завершены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, судом установлено нарушение истцом сроков выполнения работ по отчетным периодам их выполнения и срока окончания выполнения работ по контракту в целом, нарушение истцом нормативных предписаний по производству работ и по обеспечению безопасности движения, нарушение ответчиком способа выполнения демонтажных работ, в результате чего объекту причинены повреждения, а истец понес расходы на выполнение обследования состояния объекта.

Согласно п. 5.4.3 подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме о привлечении субподрядных организаций в соответстии с требованиями Закона о контрактной системе. Так же подрядчик обязан представить для контроля в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта общий журнал работ. Журнал должен соответствовать требованиям, установленным Ростехнадзором Российской Федерации (п. 5.4.7 контракта).

Доказательств исполнения обязанностей, установленных п.п. 5.4.3, 5.4.7 контракта ответчик суду не представил.

Несмотря на запросы истца от 01.03.2021 № 1517, от 11.03.2021 № 1807, ответчик не представил истцу соответствующей информации и общий журнал работ. В связи с неисполнением ответчиком указанных выше обязанностей истец 25.03.2021 заявил ответчику претензию № 2272 об оплате штрафов в размере 10 000 рублей на основании п. 8.5 контракта.

Суд отклонил возражения ответчика о наличии общего журнала работ.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100) общий журнал работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах. Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации. В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке. В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке. Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала. Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ).

В раздел 6 вносится замечание работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Представленный ответчиком на CD-диске общий журнал работ не соответствует требованиям «Альбома унифицированных форм…» - составлен только ответчиком, заполнен единым текстом, одним почерком без помарок и исправлений, чего не может быть, так как данный журнал должен находиться в месте производства работ и заполняться по мере выполнения работ. Последняя запись журнала датирована ноябрем 2020 года, при этом ответчик заявлял о выполнении работ, в том числе, в 2021 году. В журнале так же отсутствуют записи строительного контроля.

При изложенных обстоятельствах претензии истца об отсутствии общего журнала работ являются правомерными.

В порядке п. 5.4.13 контракта ответчик обязался нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за наличие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства работ и до окончания выполнения работ. Не допускать, за исключением согласованных с заказчиком, перерывов движения.

Согласно акту комиссионного осмотра от 02.04.2021 истцом выявлено, что светофорное оборудование на объекте не функционирует, регулирование очередности проезда не осуществляется, ограждающие конструкции частично разрушены.

После повторного проведения комиссионного осмотра на объекте 12.04.2021 истец установил, что ответчика указанные выше нарушения не устранил, ответчику было выдано предписание от 12.04.2021 №120421/2582 о незамедлительном восстановлении работоспособности светофоров, дорожных водоналивных блоков и о предоставлении фотоотчета.

По результатам комиссионного осмотра от 26.04.2021 установлено неисполнение ответчиком ранее выданных предписаний об устранении нарушений в части работоспособности светофорного оборудования, регулирования очередности движения и восстановления ограждающих водоналивных блоков.

С учетом установления нарушения ответчиком требований п. 5.4.13 контракта, истцом начислен штраф по п. 8.5 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5 % от цены контракта 1019000 рублей (20380000 рублей*5%).

Как указано выше, в порядке п. 5.4.23 контракта подрядчик обязался исполнять полученные в ходе производства работ указания заказчика, не противоречащие условиям контракта. Устранять все нарушения по замечаниям заказчика. В порядке п. 5.4.24 контракта подрядчик так же обязался в течение 7 календарных дней представлять заказчику сведения об устранении полученных замечаний в письменном виде.

Так как ответчик не выполнил требования истца и не представил сведений об устранении замечаний, истец начислил ответчику были начислены штрафы за нарушение п.п. 5.4.23, 5.4.24 контракта в размере 5 000 рублей за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в соответствии с п. 8.6 контракта, что в сумме составило 10 000 рублей.

Претензией от 28.04.2021 № 3474 истец потребовал от истца уплаты 1 029 000 рублей штрафов по указанным выше нарушениям обязательств по контракту.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

Ответчик в 2020 году для обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставил истцу банковскую гарантию от 15.06.2020 № 01ZW6X. Срок действия банковской гарантии истек 01.11.2020.

В соответствии с п. 9.6 контракта если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

В нарушение п. 9.6 контракта ответчик не предоставил истцу новое обеспечение исполнения контракта.

07.06.2021 истец заявил ответчику претензию № 4617 о начислении штрафа за нарушение п. 9.6 контракта в размере 5 000 рублей, рассчитанного в соответствии с п. 8.6 контракта, и потребовал оплатить данный штраф, а также представить новое обеспечение исполнение контракта.

30.06.2021 стороны вышли на комиссионный осмотр объекта. По итогам осмотра составлен акт. Из акта следует, что на объекте не выполнены следующие работы: укрепление откосов конусов (установлены доски опалубки, отсутствует щебеночное основание, отсутствует бетон укрепления); устройство водоотвода на мосту (отсутствует продольный водоотводной лоток, отсутствуют водосбросные и водоприёмные сооружения); устройство перильного ограждения (установлено временное перильное ограждение из уголка с заполнением арматурой); устройство эксплуатационных обустройств (отсутствуют фундаменты и конструкции лестничных ходов); устройство барьерного ограждения дорожной группы на подходах к мосту (существующее ограждение имеет нарушение целостности, не заменено на новое, удерживающая способность не обеспечена); устройство дорожной одежды на мосту и подходах по правой половине проезжей части (из-за допущенного подрядчиком повреждения плит проезжей части правой половины моста выполнение работ обеспечить невозможно до окончания работ по замене плит проезжей части); устройство деформационных швов по правой половине проезжей части; ремонт участков сопряжения по правой половине проезжей части; бетонирование шкафных стенок и открылков на правой половине проезжей части; восстановление защитного слоя бетонных конструкций опор и плит пролётных строений быстротвердеющими ремонтными составами; антикоррозийная обработка (окраска) бетонных конструкций опор и плит пролетных строений; антикоррозионная обработка опорных частей; обмазочная гидроизоляция засыпаемых бетонных поверхностей монолитных упоров укрепления, при этом поверхности частично засыпаны грунтом; рисберма из камня в основании упоров укрепления; укрепление обочин в границах подсчета объемов работ; установка резинового компенсатора деформационных швов над опорами № 1 и № 2.

Комиссия отметила наличие на объекте следующих нарушений требований нормативных документов и проектной документации:

1. Расположение и вид ограждающих устройств не соответствует утвержденной схеме ОДЦ и требованиям ГОСТ Р 58350-2019 - установлены пластиковые водоналивные барьеры вместо предусмотренных проектом железобетонных ограждений парапетного типа;

2. В нарушение последовательности производства работ, до устройства асфальтобетонного покрытия по левой половине проезжей части не была выполнена установка дренажной системы типа «Козинаки» и дренажных трубок. Дефект не исправлен с 30.11.2020;

3. Отдельные секции барьерного ограждения, установленного по левой половине проезжей части, не соединены между собой - отсутствуют или установлены в недостаточном количестве болтовые соединения;

4. На открытой для движения левой половине моста установленное временное перильное ограждение тротуарного прохода в нарушение требований п. 5.62 СП 35.13330.2011 не имеет заполнение, исключающее возможность падения пешеходов с мостового сооружения;

5. По результатам проведенных испытаний асфальтобетонного покрытия на левой половине проезжей части было выявлено несоответствие коэффициента уплотнения требованиям п. 26 ГОСТ 12801-98. Дефект не устранен с 2020 года;

6. В нарушение требований п.п. 8.3, 8.5 ГОСТ 13015-2012 складирование материалов (арматура, металлопрокат, арматурные сетки) осуществляется без подкладок, а также отсутствует укрывной материал (навес). Вследствие чего под воздействием осадков образовался коррозионный налет;

7. Отсутствует щебеночная подготовка для укрепления конуса насыпи опоры № 1, установленная опалубка конструкций укрепления конусов на опоре № 2 не обеспечивает необходимую толщину укрепления 10 см с учетом необходимости устройства щебеночной подготовки толщиной 10 см;

8. В нарушение п. 7.6 СП 46.13330.2012 отклонения от проекта габаритных размеров вязаных арматурных каркасов шкафной стенки опоры № 2 превышают допустимые. Также не обеспечено расстояние между отдельными арматурными стержнями;

9. Не произведена замена грунта в зоне сопряжений на дренирующий, размеры щебеночной подушки под лежневый блок не соответствуют проекту, щебеночная подушка не расклинена;

10. В результате некачественного проведения демонтажа дорожной одежды на правой половине моста, вследствие падения обломков железобетонных плит, выявлены повреждения лакокрасочного покрытия горизонтальных связей металлического пролетного строения. Дефект не устранен с 2020 года;

11. Железобетонные плиты пролетных строений после производства работ по разборке дорожной одежды имеют значительные повреждения (сквозные проломы, вывалы бетона, деформация арматуры);

12.  В нарушение требований п. 9.47 СП 46.13330.2012 отсутствует фаска на прямых углах монолитных бетонных конструкций - монолитного цоколя УМК-1 на левой половине проезжей части, монолитного упора укрепления на опорах №1 и №2;

13.  Не установлены анкерные болты крепления опорных частей;

14.  Не герметизированы места сопряжения асфальтобетонного покрытия с цоколями стоек барьерного ограждения на мосту (левая половина проезжей части);

15. Из-за отсутствия организованного водоотвода с проезжей части моста образовались размывы откосов подходных насыпей;

16. Сколы, трещины в складированных конструкциях переходных плит. В нарушение п. 7.2 ГОСТ 13015-2012 изделия не имеют маркировку;

17. Кромка асфальтобетонного покрытия левой половины проезжей частинаходится заподлицо с рулонной оклеечной гидроизоляцией, что приводит кневозможности стыковки гидроизоляционных слоев на левой и правойполовинах и, как следствие, невозможности обеспечения целостности исплошности гидроизоляционного ковра.

Так же комиссионно на объекте выявлены следующие организационные нарушения: отсутствие общего и специального журналов работ; отсутствие организационно-технологической документации; недостаточная для выполнения требуемого объема работ численность рабочей силы; отсутствие квалифицированного инженерно-технического персонала на объекте на постоянной основе, что приводит к отсутствию контроля качества выполняемых работ и является следствием большого количества дефектов и нарушений при производстве работ.

Претензией от 09.07.2021 № 5701 со ссылкой на нарушение ответчиком п. 5.4.2 контракта истец заявил к оплате штраф по п. 8.5 контракта в размере 1 019 000 рублей (20380000 рублей*5%).

Рассмотрев возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления штрафов по п. 8.5 контракта, суд с ними согласился. Из всех претензий с требованиями об уплате штрафов следует, что они были заявлены из обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Довод истца о том, что устройство ограждений и выполнение мероприятий по обеспечению безопасности движения вошли в стоимость работ по договору, является безосновательным применительно к обстоятельству начисления штрафов.

Штрафы заявлены истцом ответчику по нарушениям п.п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.7, 5.4.13, 5.4.23, 5.4.24, 9.6 контракта. Ни одно из обязательств ответчика по названным выше пунктам согласно контракту и приложениям к нему не имеет стоимостного выражения, соответственно, штрафы за нарушение вышепоименованных обязательств ответчика подлежат начислению по п. 8.6 контракта – по 5000 рублей за каждое правонарушение.

Возражения ответчика о необоснованном предъявлении истцом штрафов повторно и по п. 9.6 контракта отклонены судом. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, составленных в двустороннем порядке, ответчик до настоящего времени не устранил ряд вменяемых ему истцом нарушений, вследствие чего после каждого установления нарушения у истца есть право на начисление санкций. Применительно к п. 9.6 контракта суд отмечает, что правовая неопределенность в определении срока выполнения работ и объемов работ, подлежащих выполнению по контракту, отсутствует. При рассмотрении дела № А45-33232/2020 судом отказано в изменении срока выполнения работ и констатировано нарушение подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) требований нормативных документов, которые привели к разрушению железобетонных конструкций плит пролетного строения по правой стороне моста. Таким образом, разработка проектно-технических решений понадобилась не из-за дефектов проектно-технической и сметной документации, а из-за действий самого ответчика.

Применительно к исковому требованию о взыскании пеней, суд исходит из того, что данные требования были заявлены истцом ответчику неоднократно ввиду увеличившегося со временем периода ее начисления. Истец требовал у ответчика уплаты пеней претензиями от 29.01.2021 № 723, от 07.06.2021 № 4618, от 22.07.2021 № 5974.

В судебном заседании от 13.10.2021 истец увеличил размер искового требования о взыскании пеней до 1 076 732,66 рублей (по второму отчетному периоду – 473 461,98 рублей за период с 01.09.2020 по 13.10.2021, по третьему отчетному периоду – 603270,68 рублей за период с 01.09.2020 по 13.10.2021). В обоснование невыполнения ответчиком работ по второму и третьему периодам до настоящего времени истец представил суду протоколы совещаний по вопросу невыполнения работ от 13.08.2021, от 13.09.2021, на которых присутствовали представители ответчика, акты комиссионных осмотров от 03.09.2021, от 05.10.2021 (на данном осмотре представитель ответчика отсутствовал).

Суд проверил возражения ответчика о том, что в акте приемки выполненных работ от 26.10.2020 из суммы оплаты было удержано137728,30 рублей пени по претензии от 26.10.2020 № 7849. Из указанной претензии следует, что данная пеня была начислена за период с 01.09.2020 по 26.10.2020.

При проверке расчета истца по пене за нарушение срока выполнения работ второго отчетного периода суд рассчитал ее с 27.10.2020 по 13.10.2021 по следующей формуле – (9057868,36 рублей-3014315,75 рублей)*6,75*1/300*352 дня. По расчету суда, пеня составила 478649,37 рублей, что превышает размер пени, рассчитанной истцом за нарушение ответчиком срока выполнения работ второго периода.

Расчет пени за нарушение срока выполнения ответчиком работ третьего периода проверен судом, признан верным.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора по исковому требованию о взыскании пеней с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Так как ответчик не заявил возражений по исковому требованию о взыскании 150 000 рублей убытков, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же из доказанности взаимосвязи данных расходов истца с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта и необходимости выполнения обследования конструкций моста, и удовлетворяет данное исковое требований на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штрафы и пени по основаниям заявления данных исковых требований не охватывают правонарушение, в связи с которым заявлена ко взысканию сумма убытков, исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафов суд удовлетворяет, исходя из п. 8.6 контракта на сумму 45000 рублей (по 5000 рублей за каждое из девяти заявленных истцом нарушений обязательств ответчиком) на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Исковое требование о взыскании пеней суд удовлетворяет в полном размере на сумму 1076732,66 рублей за общий период с 27.10.2020 по 13.10.2021 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил утверждение ответчика о выполнении работ в полном объеме, поскольку это не соответствует действительности. Выполнение работ по контракту в полном объеме возможно только после устранения тех повреждений, которые были причинены железобетонным конструкциям моста в ходе выполнения ответчиком демонтажных работ. Ответчик письмом от 06.08.2021 № 1-06082021 (приложено к возражениям истца, поступившим в суд 31.08.2021 в электронном виде) заверил истца в том, что им ведутся работы по устранению ранее выявленных нарушений, сообщал о том, что им ведется работа по закупке плит для замены поврежденных плит, согласовывается с заказчиком организационно-технологическая документация для выполнения работ по переустройству поврежденных плит проезжей части.

Доказательств того, что ответчик к 13.10.2021 устранил повреждения железобетонных конструкций моста, суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так как ответчик не обосновал чрезмерность заявленных истцом ко взысканию санкций с учетом уменьшения судом размера предъявленных истцом ко взысканию с ответчика штрафов, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) 150000 рублей убытков, 45000 рублей штрафа, 1076732,66 рублей пени, а всего 1 271 732,66 рублей. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13139 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина