СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14449/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Спецтехника»  ФИО2 ( № 07АП-13075/2018) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 15 ноября 2018 года по делу № А27-14449/2018 (судья  Гатауллина Н.Н.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Сибирь Спецтехника» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, Кемеровская область,  г. Новокузнецк  

к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению  общественно-значимых исполнительных производств (судебный пристав-исполнитель  ФИО3), Кемеровская область, г. Новокузнецк  

о признании незаконным бездействия, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью  «Торэкс», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский»,  Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614),  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя - без участия (извещен), от заинтересованных лиц - без участия (извещены), от третьих лиц (должника) - без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Сибирь Спецтехника» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Новокузнецкому межрайонному  отделу судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных  производств (судебный пристав-исполнитель ФИО3) (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств  УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по  неисполнению возложенных на него обязанностей Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», выразившегося в непринятии мер принудительного  исполнения - ареста и реализации с торгов дебиторской задолженности ООО «Торэкс» в  отношении ООО «Разрез Камышанский», а также об обязании выполнить следующие  действия: наложить арест на имущество ООО «Торэкс»; привлечь специалиста и  произвести оценку имущества ООО «Торэкс»; произвести реализацию с торгов имущества  ООО «Торэкс» (дебиторская задолженность в отношении ООО «Разрез Камышанский» в  размере 19536273,32 руб.).  

Иные лица, привлеченные к участию в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Торэкс»; Управление Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью «Разрез  Камышанский».  

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда полностью, удовлетворить требования заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебным  приставом-исполнителем не был произведен полный комплекс, предусмотренных законом  мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в  

части наложения ареста и реализации дебиторской задолженности. Также полагает, что  судом первой инстанции не рассмотрены и не дана правовая оценка всем требования  заявителя, указанным в заявлении.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом  положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не  направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определением апелляционного суда от 05.02.2019 судебное разбирательство по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Сибирь Спецтехника» ФИО2  в порядке статьи 158 отложено на 05.03.2019.  

20.02.0219 в суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела документов, подтверждающих направление Новокузнецкому межрайонному отделу  судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств  (судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, обществу с  ограниченной ответственностью «Торэкс» копии апелляционной жалобы и прилагаемых к  ней документов, которые у них отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 конкурсный управляющий  ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» обратился в Новокузнецкий межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств  УФССП России по Кемеровской области с заявлением № 2390-412/4 о наложении ареста  на имущество (дебиторская задолженность) ООО «Торэкс» по исполнительному  производству № 20555/17/42037-ИП.  

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

07.03.2018 ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» обратилось в отдел судебных приставов  с требованием № 2706-1-28 проведения процедуры реализации с торгов дебиторской  задолженности должника в отношении ООО «Разрез Камышанский».  

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста и  реализации дебиторской задолженности ООО «Торэкс» в отношении ООО «Разрез  Камышанский», послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО  «ТД «Сибирь Спецтехника» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю не представилось возможным  установить факт наличия дебиторской задолженности и ее точный размер, в связи с  отсутствием (невозможностью установления местонахождения) ООО «Торэкс» и ООО  «Разрез Камышанский».  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются  задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей  деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об  исполнительном производстве» и иными федеральными законами.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые  сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения,  информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых  

документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и  юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в  исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать  у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального  закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей  указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.  

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в  рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника  к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в  частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.  

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен  статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к  взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере  задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего  Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего  на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального  закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской  задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором  любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на  основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права  требования третьим лицам.  

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность  судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных  

связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты  наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения  задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных  приставов.  

Кроме того в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ арест может быть  наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном  порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с  учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.  

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность  должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской  задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного  исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять  все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.07.2017 судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство № 20555/17/42037-ИП в отношении  должника ООО «Торэкс».  

В ходе исполнительного производства № 20555/17/42037-ИП судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы для  установления движимого и недвижимого имущества, открытых расчетных счетов.  

Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество у должника  отсутствует, у должника открыты два счета в ПАО Росбанк и ПАО Промсвязьбанк.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк для исполнения  постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или  иной кредитной организации.  

20.09.2017, 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по  адресу должника и адресу проживания должника, должник не обнаружен. По адресу  проживания директора последний появляется редко.  

Согласно справке от 24.04.2018 состоялся телефонный разговор с директором ООО  «Торэкс» в ходе которого установлено, что организация деятельность давно не  осуществляет, имущество отсутствует, в городе не находится, явиться на прием не может,  местонахождение не сообщил.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем стало  известно, что одним из кредиторов ООО «Торэкс» является ООО «Разрез Камышанский».  

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено  постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

22.11.2017 конкурсный управляющий ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» обратился в  Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно  значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области с  заявлением № 2390-412/4 о наложении ареста на имущество (дебиторская задолженность)  ООО «Торэкс» по исполнительному производству № 20555/17/42037-ИП.  

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

07.03.2018 ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» обратилось в отдел судебных приставов  с требованием № 2706-1-28 проведения процедуры реализации с торгов дебиторской  задолженности должника в отношении ООО «Разрез Камышанский».  

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был  произведен полный комплекс, предусмотренных законом мер, направленных на  исполнение требований исполнительного документа, а также в части наложения ареста и  реализации дебиторской задолженности, апелляционный суд исходит из того, что  судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для  исполнения судебного акта, незаконных действий (бездействия) в рамках возбужденного  исполнительного производства не допущено.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебному приставу-исполнителю не  представилось возможным установить факт наличия реальной к взысканию дебиторской  задолженности и ее точный размер в связи с невозможностью установления  местонахождения ООО «Торэкс» и ООО «Разрез Камышанский».  

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают  необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального  субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и  условиями для реализации требований публичного порядка, что и было сделано судом  первой инстанции.  

В данном случае отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых  судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для  констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как  проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий,  хотя и не приведшего к исполнению судебного акта, не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией,  изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.03.2008 № 2870/08).  

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом первой инстанции не  рассмотрены и не дана правовая оценка всем требования заявителя, указанным в  заявлении, поскольку по смыслу предмета спора и исходя из буквального текста  заявления требования об обязании Новокузнецкого межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств заявлены  обществом в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, поскольку самостоятельного  правового обоснования им обществом в заявлении о признании незаконным бездействия  не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое обоснование  впоследствии не конкретизировано. Достаточного правового обоснования в отношении  данных требований, как самостоятельных, в апелляционной жалобе также не содержится.  

С учетом этого, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем принимались установленные законом меры по  своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе, и заявителем не представлено доказательств наличия  оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения им прав  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ,  

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного  пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ,  Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя не подтверждено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной  также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года по делу № А27- 14449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Спецтехника»  

Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1