﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195598/2020-134-1249

23 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 5» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 59 ОФ 172, ОГРН: 1157746821320, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 7728311981)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСФ «КОМФОРТ-XXI ВЕК» (170006 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТВЕРЬ ПЕРЕУЛОК БЕЛЯКОВСКИЙ ДОМ 48 ОФИС 9, ОГРН: 1126952030897, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: 6950160797)

о взыскании денежных средств по договору № 1-К/2017 от 01.02.2017 г. в размере 33 126 021,21 руб., денежных средств по договору № 2-К/2017 от 02.02.2017 г. в размере 20 349 703,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархович А.В (паспорт, приказ №  1/21  от 11.01.2021   г.);

от ответчика: Николаев Б.В. (паспорт, доверенность №  2  от 15.03.2021   г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 5» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью псф «КОМФОРТ-XXI ВЕК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 1-К/2017 от 01.02.2017 г. в размере 33 126 021,21 руб., денежных средств по договору № 2-К/2017 от 02.02.2017 г. в размере 20 349 703,91 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО «ДСК-5» и ООО ПСФ «Комфорт-XXI век» был заключен договор строительного подряда № 1-К/2017, согласно которого «ООО ПСФ «Комфорт-XXI век» обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов и оборудования работы по сантехнические работы на объекте по адресу: г.Тверь мкр.Мамулино-3 поз.1, а также подготовить техническую, исполнительскую иную необходимую документацию.

В соответствии с и. 2.1. Договора «цена Договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора, и составляет 34 804 000 руб. в том числе НДС - 18 %».

Согласно п.3.1. указанного Договора «субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1 Договора, и в установленном порядке сдать Генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, актов окончательной приемки выполненных работ и актов передачи эксплуатирующим организациям в следующие сроки:

Срок начала работ -01.03.2017г.

Срок окончания работ - 28.07.2017г.

В период с марта 2017 года но ноябрь 2017 года ООО «ДСК-5» оплатило ООО ПСФ «Комфорт-XXI век» денежные средства в размере 33 126 021,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1185 от 14.03.2017г., № 1499 от 04.04.2017г., № 2167 от 04.05.2017г., № 2606 от 07.06.2017г., № 4111 от 07.09.2017г., №4562 от 04.10.2017г., № 4654 от 12.10.2017г., №4728 от 20.10.2017г. № 4998 от 08.11.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени работы, указанные в Договоре № 1-К/2017 от 01.02.2017 г. ООО ПСФ «Комфорт-XXI век» не выполнило, в связи с чем заявлены требования о возврате неотработанного аванса в размере 33 126 021,21 руб.

02 февраля 2017 года между ООО «ДСК-5» и ООО ПСФ «Комфорт-XXI век» был заключен договор строительного подряда № 2-К/2017, согласно которого «ООО ПСФ «Комфорт-XXI век» обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов и оборудования работы по монтажу Тепломеханики ИТП. Автоматизации ИТП. Электроснабжения ИТП, систем ОВ и В К жилого дома по адресу: г.Тверь мкр.Мамулино-2, корпус 10 (секция в осях 7-8), также подготовить техническую, исполнительскую, иную необходимую документацию, участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации. указанной Генподрядчиком, во вводе Объекта в эксплуатацию».

В соответствии с п. 2.1 Договора «цена Договора включает в себя стоимость работ, указанных в и. 1.1 Договора, и составляет 20 920 000 руб.. в том числе НДС - 18 %».

Согласно п.3.1. указанного Договора «субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора, и в установленном порядке сдать Генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, актов окончательной приемки выполненных работ и актов передачи эксплуатирующим организациям в следующие сроки:

Срок начала работ - 13.04.2017г.

Срок окончания работ - 28.11.2017г.

В период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года ООО «ДСК-5» оплатило ООО ПСФ «Комфорт-XXI век» денежные средства в размере 20 349 703.91 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1717 от 12.04.2017г., № 2170 от 04.05.2017г.. № 2573 от 06.06.2017г.. № 2902 от 06.07.2017г., № 3661 от 08.08.2017г., № 4243 от 14.09.2017г., № 4242 от 14.09.2017г. Однако до настоящего времени работы, указанные в Договоре № 2-К/2017 от 02.02.2017 г. ООО ПСФ «Комфорт-XXI век» не выполнило, в связи с чем заявлены требования о возврате неотработанного аванса в размере 20 349 703,91 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 9.1 Договоров установлено, что «Генподрядчик может расторгнуть настоящий Договор по вине Субподрядчика в одностороннем внесудебном порядке в случае: просрочки Субподрядчике срока окончания выполненных работ более чем на 30 (тридцать) дней».

24 июля 2020 года в адрес Ответчик была направлена уведомление (претензия) о расторжении договоров № 1-К/2017 от 01.02.2017 г., № 2-К/2017 от 02.02.2017 г. и возврате денежных средств, которая была получена 18 августа 2020 года, в связи с чем суд пришёл к выводу, что договоры № 1-К/2017 от 01.02.2017 г., № 2-К/2017 от 02.02.2017 г. расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел выплату аванса по договору № 1-К/2017 от 01.02.2017 г. в размере 33 126 021,21 руб., а также аванса по договору № 2-К/2017 от 02.02.2017 г. в размере 20 349 703,91 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что в период действия спорных договоров и на дату получения Ответчиком Уведомления ООО «ДСК-5» не подписало подписью надлежащим образом уполномоченного лица документы о приемке выполненных ООО ПСФ «КОМФОРТ-XXI ВЕК» работ, хотя работы фактически были приняты ООО «ДСК-5», а результат работ был использован в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДСК-5».

Ответчик также ссылается на то, что жилой дом по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 8, к.1, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017, выданного Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери АО «Строительное управление №155», жилой дом по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 29, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2017, выданного Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери ООО «Лидер».

Между тем, Ответчиком представлены в материалы дела Акты по форме КС-2 и КС-3 подписанные неуполномоченным лицом. Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписана по доверенности № б/н от 11.12.2015 г. Масловой .

В силу статей 185, 186 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Если в доверенности не указан срок ее действия, то она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

На момент подписания справок и актов выполненных работ доверенность, выданная Масловой Т.В. на право подписания КС-2, КС-3, прекратила своё действие, поскольку указанный документ имел срок действия один год.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, указанное лицо не имело полномочий для подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, поскольку срок полномочий по доверенности № б/н от 11.12.2015 г. к тому времени истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные Ответчиком в материалы дела акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом. 

Представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Ответчиком в одностороннем порядке, направлены Истцу после  даты   расторжения  договоров  и  получения Ответчиком соответствующих уведомлений Истца, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов Истцу в период действия договоров, суд пришёл к выводу, о том, что обязанности по приемке данных работ у истца не возникло . Наличие лишь односторонних актов сдачи приемки выполненных работ не являются достаточным доказательством фактического выполнения работ ответчиком до расторжения договора. 

Представленные Ответчиком товарные накладные, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в отсутствие исполнительной документации на спорные работы (такая документация запрашивалась судом, но представлена не была) также не являются достаточными доказательствами фактического выполнения спорных работ именно ответчиком.

Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения и сдачи-приемки работ на сумму перечисленного аванса по договору № 1-К/2017 от 01.02.2017 г. в размере 33 126 021,21 руб., а также аванса по договору № 2-К/2017 от 02.02.2017 г. в размере 20 349 703,91 руб., Ответчиком документально не подтвержден.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика о наступления обязанности у истца по оплате спорных работ. 

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ по договорам № 1-К/2017 от 01.02.2017 г., № 2-К/2017 от 02.02.2017 г., договоры расторгнуты, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на спорные суммы аванса в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса по договору № 1-К/2017 от 01.02.2017 г. составляет 33 126 021,21 руб., по договору № 2-К/2017 от 02.02.2017 г. составляет 20 349 703,91 руб. 

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заявление мотивировано тем, что Истец заявляет о взыскании с Ответчика денежных средств по договору № 1-К/2017 от 01.02.2017 г. в размере 33 126 021,21 руб., денежных средств по договору №2-К/2017 от 02.02.2017 г. в размере 20 349 703,91 руб. При этом Истец обратился в суд 14.10.2020. По мнению Ответчика, течение срока исковой давности по настоящему делу началось для Истца с даты совершения им соответствующего платежа - с даты соответствующего платежного поручения - дня, когда Истец узнал о нарушении своего права.

 Рассмотрев заявление Ответчика, суд пришёл к выводу, что Истцом срок исковой давности не пропущен, на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отклоняя доводы Ответчика в данной части суд отмечает, что право истца на взыскание суммы неотработанного аванса возникает при условии прекращения действия договора, поскольку до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате.

24 июля 2020 года в адрес Ответчик была направлена уведомление (претензия) о расторжении договоров № 1-К/2017 от 01.02.2017 г., № 2-К/2017 от 02.02.2017 г. 

14.10.2020г. исковое заявление поступило в суд в электронном виде, в связи с чем правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт-XXI Век» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5»   неотработанный аванс  по договору № 1-К/2017 от 01.02.2017 г. в размере 33 126 021,21 руб., неотработанный аванс  по договору № 2-К/2017 от 02.02.2017 г. в размере 20 349 703,91 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт-XXI Век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова