АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18172/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-18172/2020 по иску ФИО2 (г. Барнаул) к ФИО5 (г. Барнаул) о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс», ФИО3 (г. Барнаул).

В заседании принял участие представитель ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 (сроком на 10 лет).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.12.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 6 900 000 руб.

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А03-18172/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (далее – общество «Регионэнергомонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (далее – общество «Котельный завод «Энергоальянс»).

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 100 000 руб. долга по договору от 26.12.2017 и 373 034 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.06.2021.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.01.2021 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А03-1777/2021. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2021 дела № А03-18172/2020 и № А03-1777/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А03-18172/2020.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ФИО2 отказано; исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 1 600 000 руб. долга, 284 216 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.06.2021, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить, указав, что выполнение второй части сделки в виде передачи ФИО5 в пользу ФИО2 доли в уставном капитале общества «Регионэнергомонтаж» (35 %) судами не установлено и материалами дела не подтверждено; судами не применены пункт 3 статьи 163, пункт 1 статьи 165, статья 168, 309, 414, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ; ошибочно применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; недействительность нотариальной сделки как совершенной с пороком воли судом не установлена, у судов отсутствовали основания не учитывать условие о  цене отчуждаемой доли, согласованное сторонами нотариально оформленной сделки; продавец по нотариально оформленной сделке не вправе требовать оплаты неисполненного по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Поступившие от ФИО2 письменные возражения на отзыв во внимание судом округа не приняты ввиду отсутствия доказательств направления копии оппоненту с соблюдением требований процессуального законодательства о заблаговременном извещении участвующих в деле лиц о правовой позиции по делу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы, изложенные в отзыве, поддержал, полагая, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.12.2017 (далее – договор) ФИО5 (продавец) принял на себя обязательство передать ФИО2 (покупатель) в собственность: 1) долю в уставном капитале общества «Котельный завод ЭнергоАльянс» номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50 % уставного капитала указанного общества; 2) долю в уставном капитале общества «Регионэнергомонтаж» номинальной стоимостью 3 500 руб., составляющую 35 % уставного капитала указанного общества. 

Порядок расчетов закреплен в пункте 2.2 договора. 

Первый платеж в размере 2 000 000 руб. покупатель производит в наличной форме до 20.01.2018; второй платеж в размере 4 400 000 руб. - покупатель в зачет данного платежа в срок до 30.01.2018 передает продавцу в собственность две двухкомнатные квартиры № № 208, 222 от застройщика, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью по 58 кв. м каждая. Оставшуюся сумму в размере 2 100 000 руб. покупатель выплачивает продавцу равными частями до 31.07.2018. 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, оплатить стоимость долей, являющихся предметом договора; совершить в согласованный с продавцом и предусмотренный Законом № 14-ФЗ срок действия, связанные с переходом права собственности на долю. 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю доли, свободные от любых прав третьих лиц, в течение 3-х дней после проведения второго платежа: оформление договора уступки прав требования на две двухкомнатные квартиры № № 208, 222 от застройщика, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью по 58 кв. м каждая, путем выхода продавца из состава учредителей в обеих организациях и переходе долей обществам: 50 % - к обществу «Котельный завод ЭнергоАльянс», 35 % - к обществу «Регионэнергомонтаж». 

По распискам от 20.01.2018 ФИО5 получил от ФИО2 2 000 000 руб.; от 19.02.2018 - две двухкомнатные квартиры № № 208, 222 общей стоимостью 4 400 000 руб.; от 01.08.2018: 500 000 руб. 

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц: 1) ФИО5 вышел из состава участников общества «Регионэнергомонтаж» с передачей доли ФИО3, впоследствии доля передана иному лицу (100 % доли в уставном капитале указанного общества принадлежит ФИО6 с 13.08.2018); 2) ФИО5 вышел из состава общества «Котельный завод ЭнергоАльянс» (100 % доли в уставном капитале указанного общества с 01.03.2018 принадлежит ФИО2)

Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны договорных обязательств и отсутствие полной оплаты по договору со стороны покупателя, ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 против удовлетворения иска ФИО5 возражает, указав, что по договору, не соответствующему требованиям пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о нотариальной форме удостоверения сделки по отчуждению доли, он по распискам передал продавцу 6 900 000 руб.; в обоснование позиции о недействительности договора от 26.12.2017 приводит ссылку на договор от 20.02.2018, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО7, согласно которому ФИО5 (продавец) обязался продать ФИО2 (покупатель) 50 % доли в уставном капитале общества «Котельный завод ЭнергоАльянс» по согласованной сторонами цене в размере 5 000 руб. (по номинальной стоимости согласно справке общества); денежная сумма наличными денежными средствами передана покупателем продавцу до подписания договора; по заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный (раздел III договора; том 1 л. д. 31-33).

При оценке условий договора от 26.12.2017, суд первой инстанции отметил, что в пункте 3.2 указанного договора имеются определенные противоречия – в первой части идет речь о передаче долей покупателю, во второй – о выходе продавца из обществ с переходом долей обществам. 

Со ссылкой на пояснения сторон, суд указал, что целью заключения договора от 26.12.2017 было приобретение ФИО2 100% доли в уставном капитале общества «Котельный завод ЭнергоАльянс»; прекращение деятельности общества «Регионэнергомонтаж», у которого имелись финансовые проблемы, и исключение его из единого государственного реестра юридических лиц после вывода денежных средств со счетов; однако перед этим всем прежним участникам данного общества нужно было выйти из состава его участников и передать доли стороннему лицу, что и было сделано. 

Отметив, что с 01.08.2018 покупатель перестал исполнять обязанности по договору, доказательств достижения сторонами соглашения об изменении цены договора не представил, суд заключил, что после получения от продавца всего предусмотренного сделкой, переоформления «проблемного» юридического лица на стороннее лицо, получения в свою собственность 100 % уставного капитала общества «Котельный завод ЭнергоАльянс», ФИО2 утратил интерес к исполнению договорных обязательств, осознавая, что при оформленном противоречивом документообороте, наличии противоречий в договоре от 26.12.2017, при избранном сторонами варианте исполнения (передача ФИО5 доли в уставном капитале общества «Регионэнергомонтаж» не непосредственно ФИО2, и не обществу, а выход ФИО8 из общества через передачу доли ФИО3 с дальнейшей реализацией ФИО3 всех долей в уставном капитале стороннему лицу в целях дальнейшего прекращения деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ) в случае обращения продавца в суд с требованием о взыскании долга по договору последний столкнется с определенными затруднениями. 

Указав на признаки недобросовестного поведения в действиях ФИО2, посчитав, что расчет по договору состоялся на 6 900 000 руб., сумма оставшегося долга составляет 1 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению без учета соблюдения порядка заключения сделки, поскольку конечная цель сделки – полное отчуждение ФИО5 долей в уставном капитале обоих обществ – достигнута, и возврат сторонами всего полученного по сделке невозможен.

Отказывая в исковых требованиях ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами фактически исполнены обязательства по спорной сделке, имеется обоюдная воля сторон на установление договорных отношений, не доказано, что договор оформлен только для вида, стороны, участвующие в сделке, заключали сделку с намерением ее исполнять и в дальнейшем исполняли, что опровергает доводы ФИО2 о наличии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения в размере 6 900 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, применив пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 328 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО5 1 600 000 руб. долга, 284 216 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.06.2021, суды в нарушение требований статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без исследования и оценки доводы ФИО2 о неполном исполнении продавцом обязательства по договору, по мнению которого, передача ФИО5 в пользу ФИО2 доли в уставном капитале общества «Регионэнергомонтаж» (35 %) не состоялась.

Судами не учтено, что ФИО2 заявил требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости долей в уставном капитале двух юридических лиц, ввиду ничтожности договора. Доводы о ничтожности договора от 26.12.2017 со ссылкой на отсутствие нотариальной формы удостоверения сделки по пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены немотивированно.

В данном случае признание договора ничтожным - это вопрос правовой квалификации оснований для возврата уплаченной суммы.

При этом вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума № 25).

Системное толкование положений гражданского законодательства о купле-продаже и корпоративного законодательства свидетельствует о том, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны покупателя корреспондирует обязанность по предоставлению доли в уставном капитале общества и возможность осуществления корпоративных прав.

Неверна также позиция суда апелляционной инстанции о применении пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению ФИО2 о недействительности договора. 

Данная норма требует установления недобросовестности. Однако, судами с учетом объяснений сторон установлено, что сторонами применена схема по отчуждению долей общества «Регионэнергомонтаж»: в феврале 2018 года ФИО5 и ФИО2 по нотариально удостоверенным сделкам оформили продажу принадлежащих им по 35 % долей в уставном капитале общества третьему участнику – ФИО3 (том 2 л. д. 85-88), последний после этого переоформил все 100 % долей на стороннее лицо. 17.09.2020 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В условиях констатации исполнения сторонами договорных обязательств по схеме, включающей в себя прекращение деятельности общества, у которого имелись финансовые проблемы, и исключение его из единого государственного реестра юридических лиц после вывода денежных средств со счетов, вывод судов о недобросовестности поведения только одной из сторон спорной сделки нельзя признать законным (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума № 25).

Кроме того, следует учитывать, что применение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может изменить структуру договорных отношении со встречных на безвозмездные с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исследованию вопрос о наличии порока воли сторон сделки; в связи с чем судам надлежало, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, для правильного разрешения спора запросить у уполномоченного регистрирующего органа материалы регистрационных дел общества «Регионэнергомонтаж» и общества «Котельный завод «Энергоальянс». 

Суд округа считает, что выводы о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и об отказе в удовлетворении иска ФИО2 сделаны судами обеих инстанций без исследования обстоятельств, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела.

Поскольку решение и постановление приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, запросить у уполномоченного регистрирующего органа материалы регистрационных дел общества «Регионэнергомонтаж» и общества «Котельный завод «Энергоальянс», соотнести договор и нотариально оформленные сделки, определить цели совершения сделок, разрешить вопрос о добросовестности участников спорных правоотношений, определить, какие нормы права подлежат применению, в том числе по требованию ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18172/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1