/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-87/2017к1

г. Красноярск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» Абрамова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу №А33-87/2017к1, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» (ОГРН 1116324002520, ИНН1014011879) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» (ОГРН 1142468026293, ИНН2464261373) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда  от 25.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.04.2017 заявление признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Абрамов Владислав Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от № 61 от 08.04.2017.

Решением суда от 30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» (ОГРН 1142468026293, ИНН2464261373) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

Определением суда от 26.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 23.08.2018.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №162 от 02.09.2017. Рассмотрение итогов процедуры назначено на 19.02.2018.

17.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ООО «Строительноеснабжение» Абрамова Владислава Владимировича поступило заявление, согласно которому он просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» Кобелева Игоря Михайловича по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обязательствам должника.

2. Определить размер субсидиарной ответственности бывшего директора общества сограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» Кобелева Игоря Михайловича по обязательствам должника - ООО ««Строительноеснабжение»« в размере 1500000 рублей.

3. Взыскать с Кобелева Игоря Михайловича 1500000 рублей.

До принятия заявления к производству суда конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на:

- непередачу документации должника в период процедуры наблюдения (06.04.2017-29.08.2017);

- непередачу документации должника в ходе конкурсного производства (с 30.08.2017);

- непередачу материальных ценностей на сумму 453638 рублей 90 копеек;

- неподтвержденное документально расходование денежных средств с расчетного счета должника в сумме 6557500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу.  Кобелев И.М. ни в добровольном порядке, ни на основании судебных актов в период процедур наблюдения (с 06.04.2017г), конкурсного производства (с 30.08.;2.017г), в нарушение п.2 ст.126 Закона о банкротстве не предоставил арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что отражено в Отчетах арбитражного управляющего, в определениях Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017, от 30.08.2017 (имеются в деле). При этом, получение информации из других источников значительно затруднило и увеличило срок производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, увеличило текущие затраты на процедуру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности бывшего руководителя должника Кобелева И.М., уклонения от представления арбитражному управляющему документации, имущества должника. В результате указанного бездействия затруднено формирование конкурсной массы должника. Кобелев И.М. доказательства отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации не предоставил. Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности (1510000 рублей) Кобелевым И.М. не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.  До настоящего времени конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не проводились, требования кредиторов не удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.04.2018 08:15:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 16.10.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Материальными нормами, применимыми к спорным правоотношениям, являются:

- по первому эпизоду – непередача документации должника в период процедуры наблюдения (06.04.2017-29.08.2017), а также по четвертому эпизоду – неподтвержденное документально расходование денежных средств с расчетного счета должника в сумме 6 557 500 руб. - статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.

- по второму и третьему эпизодам - непередача документации должника, товарно-материальных ценностей в ходе конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2017) – подлежит применению глава III.2 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве также применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве бывшего руководителя и единственного учредителя должника с даты регистрации общества (29.04.2014) – Кобелева Игоря Михайловича. Указанные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом,  по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве)

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений  частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена позитивная обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой утверждения временного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 30.03.2017 оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в соответствии с которой суд обязал должника, в том числе, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Из протокола судебного заседания по делу №А33-87/2017 от 30.03.2017 следует, что судебное заседание прошло без участия представителя должника. Резолютивная часть определения от 30.03.2017 размещена 31.03.2017 в сети Интернет в Картотеке Арбитражных Дел. Следовательно, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обеспечить передачу документов временному управляющему в срок до 17.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Собственная обязанность руководителя должника в установленный срок не исполнена.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, временный управляющий обращался с ходатайством об истребовании у руководителя документации должника.

Материалами дела подтверждается направление временным управляющим должником требований о предоставлении документов и сведений об имуществе и имущественных правах должника от 03.04.2017, 07.04.2017. Запросы о предоставлении документов были направлены почтовыми отправлениями от 03.04.2017 и 07.04.2017 соответственно. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу местонахождения должника, возвращается с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Вместе с тем, согласно положениям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Истребуемые у должника временным управляющим документы в редакции пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимы для своевременного и достоверного изготовления временным управляющим документов, указанных в статье 67 Закона о банкротстве.

Бездействие руководителя должника создает объективные препятствия для рассмотрения дела о банкротстве. Подобное бездействие со стороны руководителя должника суд расценивает как противодействие осуществлению правосудия (нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением суда от 02.06.2017 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов. Определение, в установленные в нем сроки, исполнено руководителем не было.

Вместе с тем, судом  первой инстанции установлено, что несмотря на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации должника процедуре наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам финансового анализа деятельности должника сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности, отсутствии данных о наличии имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Временным управляющим установлены основания для оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве сделок должника по перечислению Кобелеву И.М. денежных средств в размере 7068501 рубль 18 копеек, а также основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанные обстоятельства установлены в решении о признании должника банкротом от 30.08.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непередача документации руководителем не привела к затягиванию процедуры банкротства, невозможности проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника. Напротив, временным управляющим были получены документы у третьих лиц, в том числе у уполномоченного органа, выписки по счетам должника, по результатам анализа которых установлен перечень сделок должника, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства. Кроме того, определением от 01.02.2018 по делу №А33-87-2/2017 с Кобелева Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 6557500 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказан весь состав вменяемого гражданско-правового деликта, а именно факт причинения вреда действиями руководителя, выразившимися в непередаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

В качестве фактических оснований причинения убытков конкурсный  управляющий указывает на безосновательное снятие ответчиком:

- с расчетного счета № 40702810300031684122 денежных средств в размере 875500 рублей в период с 02.12.14 по 03.11.2015 (произведены операции по снятию денежных средств должника через банкомат согласно представленной в материалы дела выписке);

- с расчетного счета № 40702810423300001467 денежных средств в размере 2120000 рублей в период с 09.03.2014 по 03.05.2015 (произведены операции по снятию денежных средств должника через банкомат согласно представленной в материалы дела выписке);

- с расчетного счета № 40702810900003120 денежных средств 3887000 рублей в период с 29.10.2014 по 22.10.2015 (29.10.2014 руководителем сняты денежные средства в сумме 35000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 30.10.2014 – 35000 рублей, в назначении платежа указано хоз. нужды; 06.11.2014 – 35000 рублей, в назначении платежа указано другие цели; 11.11.2014 – 30000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 13.11.2014 – 15000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 17.11.2014 – 20000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 18.11.2014 – 5000 рублей, в назначении платежа указано хоз. нужды; 20.11.2014 – 35000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 21.11.2014 –50000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 24.11.2014 – 18000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 26.11.2014 – 35000 рублей, в назначении платежа указано хоз. нужды; 01.12.2014 – 20000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 09.12.2014 – 30000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 15.12.2014 – 65000 рублей, в назначении платежа указано хоз. нужды; 17.12.2014 – 150000 рублей, в назначении платежа указано хоз. нужды; 18.12.2014 – 70000 рублей, в назначении платежа указано хоз. нужды; 19.12.2014 – 50000 рублей, в назначении платежа указано хоз. нужды; 22.12.2014 – 70000 рублей, в назначении платежа указано хоз. нужды; 30.12.2014 – 30000 рублей, в назначении платежа указано хоз. нужды; 12.01.2015 – 60000 рублей, в назначении платежа указано хоз. нужды; 23.01.2015 – 40000 рублей, в назначении платежа указано хоз. нужды; 27.01.2015 – 100000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 29.01.2015 – 150000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 30.01.2015 – 100000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 30.01.2015 – 150000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 04.02.2015 – 250000 рублей, в назначении платежа указано другие цели; 05.02.2015 – 150000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 10.02.2015 – 150000 рублей, в назначении платежа указано на другие цели; 12.02.2015 – 130000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 18.02.2015 – 200000 рублей, в назначении платежа указано на другие цели; 24.02.2015 – 130000 рублей, в назначении платежа указано хоз. расходы; 17.06.2015 – 499000 рублей, в назначении платежа указано на др. цели; 22.06.2015 – 100000 рублей, в назначении платежа указано на другие цели; 30.07.2015 – 40000 рублей, в назначении платежа указано на другие цели; 04.09.2015 – 100000 рублей, в назначении платежа указано на другие цели; 09.09.2015 – 140000 рублей, в назначении платежа указано на другие цели; 11.09.2015 – 450000 рублей, в назначении платежа указано на другие цели; 21.10.2015 – 100000 рублей, в назначении платежа указано на другие цели; 22.10.2015 – 50000 рублей, в назначении платежа указано на другие цели), из которых возвращено 325000 рублей (17.02.2015 и 19.02.2015, в назначении платежа указано «заемные средства»).

Ответчиком не представлены пояснения о расходовании денежных средств должника, использовании в соответствии с целевым назначением, не представлены авансовые отчеты.

Таким образом, имеется место безосновательное снятие директором должника денежных средств («на хозяйственные нужды»), а также допущение снятия через банкомат денежных средств со счетов должника без предоставления отчета об их использовании.

Доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственный нужды должника в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы). Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Поскольку получение Кобелевым И.М. денежных средств осуществлялось в период с 29.10.2014 по 03.11.2015, то к каждому периоду времени подлежат применению нормативно-правовые акты, действовавшие в соответствующий период.

С 01.01.2013 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С 01.06.2014 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался указанием Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3 Указания).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доказательством того, возвращены ли Кобелевым И.М. полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

При этом, доказательств того, что указанные денежные средства в размере 6557500 рублей были использованы Кобелевым И.М. на удовлетворение нужд общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания определением от 01.02.2018 по делу №А33-87-2/2017 с Кобелева Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение» убытков в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6557500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как было указано выше, убытки в заявленном размере были взысканы ранее рассмотрения настоящего заявления определением по делу №А33-87-2/2017. Судебный акт вступил в законную силу.

Следовательно, повторное привлечение к ответственности по тем же основаниям недопустимо, требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении второго и третьего эпизодов конкурсный управляющий ссылается на применение материальных норм главы III.2 Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса  Российской Федерации.

По ходатайству конкурсного управляющего на принудительное исполнение решения суда от 30.08.2017 о признании должника банкротом в части обязания руководителя передать в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительноеснабжение», выдан исполнительный лист ФС № 016671406.

Вместе с тем, как было указано выше, для привлечения контролирующего лица к ответственности, необходимо доказать весь состав гражданско-правового деликта.

Суду апелляционной инстанции также не представлены сведения о причинении вреда действиями руководителя, выразившимися в непередаче конкурсному управляющему документации должника, как то, невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим в целях реализации возложенных на него функций по запросам в регистрирующие органы была получена бухгалтерская отчетность должника, сведения о зарегистрированном за должником имуществе. Установлено наличие у должника только материальных ценностей. Иное имущество не установлено.

Доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства вследствие непередачи документации должника суду не представлено, заявителем не доказано. В указанной части требования конкурсного управляющего признаются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, в том числе, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подтверждение неисполнения руководителем должника вышеуказанной обязанности конкурсный управляющий ссылается на сведения по выпискам с расчетных счетов должника, из которых следует, что должником производились следующие платежи:

- в пользу ИП Катаева И.Н. с назначением платежа «за мебель» 24.11.2014 в сумме 24 129,10 руб., 22.12.2014 в сумме 11077 рублей,  с назначением платежа «за стулья изо» 25.09.2015 в сумме 3126 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альдо» с назначением платежа «за оргтехнику» 24.11.2017 в сумме 28 270 руб., 27.11.2014 в сумме 20 540 руб., 24.08.2015 в сумме 30980 рублей; с назначением платежа «за ноутбук леново» от 15.09.2015 в сумме 25980 рублей, с назначением платежа «за компьютер» 23.10.2015 в сумме 21000 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью СПК «Урал» с назначением платежа «за окна» 18.12.2014 в сумме 25584 рубля;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Командор» с назначением платежа «за мебель» 19.12.2014 в сумме 49484 рубля, 24.12.2014 в сумме 8990 рублей;

- в пользу ИП Майдукова А.Т. с назначением платежа «за компьютер» 26.12.2014 в сумме 30500 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витма-С» с назначением платежа «кассовый аппарат» 31.12.2014 в сумме 16500 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирский мотоцентр» с назначением платежа «за культиватор» 24.08.2015 в сумме 34858 рублей 20 копеек;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Элснаб-Сервис с назначением платежа «за электродвигатель» 22.12.2014 в сумме 8085 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контракт» с назначением платежа «за радиатор масляный» 23.09.2015 в сумме 2613 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крептурбо» с назначением платежа «за радиатор масляный» 23.09.2015 в сумме 10800 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» с назначением платежа «за радиатор масляный» 23.09.2015 в сумме 69222 рубля 60 копеек;

- в пользу ИП Васильева С.А. с назначением платежа «за офисную мебель» 25.09.2015 в сумме 24540 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью К4 с назначением платежа «за плиту № 3 35*1,1*22» 15.10.2015 на сумму 7360 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красмашторг» с назначением платежа «за станок кромообрезной к2» 15.10.2015, 27.10.2015, всего в сумме 109000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что речь идет о приобретении товаров должником, и соответствующие ценности должны были быть переданы конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства получения встречного исполнения по перечисленным выше платежным документам должником суду не представлены. Конкурсный управляющий в подтверждение заявленных доводов имел возможность обратиться к контрагентам должника, указанным в платежных документах, запросить информацию о том, было ли предоставлено встречное представление должнику, и на основании какого договора. Достоверные доказательства того, что перечисленные должником денежные средства не являются неосновательным обогащением (имело место встречное исполнение в пользу должника), суду не представлено. Кроме того, возможно, что в основании платежа указана не поставка товара, а выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в случае, если бы сначала судом было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и заявление было бы удовлетворено (по основаниям, фактически явившимся основаниями для взыскания убытков), при рассмотрении заявления о взыскании убытков суд взыскал бы их только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, то есть в меньшем размере. Таким образом, общая сумма взыскания по существу была бы ограничена большей суммой – размером взысканных убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Кобелева И.М.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Ранее вопросы привлечения к субсидиарной ответственности были закреплены в статье 10 Закона о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 4 Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 16.10.2017, то есть подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в случае, если невозможно определить размер субсидиарной ответственности: если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, право арбитражного суда приостановить производство по заявлению возникает только после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ввиду невозможности установления размера субсидиарной ответственности допускается только после установления судом оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При этом, судом по существу выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности, однако размер такой ответственности в определении не указывается, и в данной части производство по делу приостанавливается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы).

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу №А33-87/2017к1 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина