ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-28119/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.01.2024 № Д-60, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания»     

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по иску публично-правовой компании «Военно-строительная компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 877 904 рубля 96 копеек за период с 16.02.2022 по 16.12.2022, неустойки с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, штраф взыскан в заявленном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в обжалуемой части по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность выполнения работ по договору, указывает, что работы ответчиком не приостанавливались, оспаривает выводы судов о просрочке кредитора, об отсутствии вины ответчика в  нарушении сроков выполнения работ; начисление неустойки за  нарушение срока подписания итогового акта считает правомерным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподрядчика от 21.12.2021 № 966/2021 на выполнение работы по капитальному ремонту (шифр объекта З-12/20-6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Пунктом 5.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту  - до 15.02.2022,  подписание итогового акта - до 30.03.2022.

Субподрядчиком получен авансовый платеж в размере                         7 680 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18.4 договора, в случае нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно пунктам 4.19, 8.2.15 договора субподрядчик обязан предоставлять по требованию генподрядчика отчет о расходовании каждого транша полученного авансового платежа, а также ежемесячные отчеты о ходе отработки полученного аванса и необходимые документы.

Кроме того, субподрядчик обязан без предварительного требования генподрядчика предоставлять генподрядчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на отдельном расчетном счета на первое числа текущего месяца и отчет об использовании денежных средств (в том числе полученного аванса и средств полученных за выполненные работы), за истекший месяц.

Согласно пункту 18.10 договора, в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пункте 8.3 договора и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, генподрядчик вправе требовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в предусмотренный договором срок ответчиком обязательства по контракту не исполнены, результаты работ к сдаче не представлены, итоговый акт не подписан, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктом 18.4 контракта за период с 16.02.2022 по 16.12.2022. В обоснование требования об уплате штрафа истец сослался на неисполнение ответчиком требования о предоставлении отчета об использовании денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив обстоятельства исполнения договора сторонами, нарушение истцом встречных обязательств, которые привели к невозможности завершения ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки (просрочка передачи помещений здания, корректировка объемов и видов выполненных работ непосредственно перед окончанием установленного срока выполнения работ по договору), отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, учитывая, что согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) работы на объекте были завершены в ноябре 2022 года, работы истцом фактически приняты и эксплуатируются, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно расчета неустойки, вины ответчика в срыве срока выполнения работ, недоказанности выполнения работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-28119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников