АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-5081/2025 

01.09.2025 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д.38)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. МОЛОДЁЖНАЯ, Д.4, 79)

о взыскании 96 000 руб. 00 коп., 

в отсутствие сторон,

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК" (далее – ответчик, ООО "ПОПУТЧИК") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.01.2022 № Ф.2021.173117 (невыполнение рейсов, нарушение сводного расписания и нарушение следования по установленному маршруту № 11) в размере 96 000 руб. 00 коп. (за 96 допущенных нарушений в феврале, апреле, мае, июле и сентябре 2022 года – 10+8+2+28+48).

Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 07.05.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2025 назначено судебное разбирательство по делу на 04.08.2025. 

03.08.2025 посредством системы «Мой Арбитр» поступила итоговая правовая позиция истца по делу, в которой истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, в целях проверки и оценки доводов и возражений сторон, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 04.08.2025 до 16 час. 40 мин. 18.08.2025, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда.

После окончания перерыва 18.08.2025 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, в отсутствие сторон.  

18.08.2025 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения истца с приложением доказательств – сведений системы спутниковой навигации ГЛОНАСС (отчеты по машинам (поездки, стоянки, остановки)).

На основании положений статей 8, 9, 65 АПК РФ поступившие пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признал возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (Муниципальный заказчик) от имени муниципального образования город Усть-Илимск и ООО «ПОПУТЧИК» (Подрядчик) 13.01.2022 в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2021 № 0134300051921000173 заключен муниципальный контракт № Ф.2021.173117 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту (Маршрут № 11 «Энергетиков - Лечебная зона»), а Заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту.

Объемы работ установлены приложением № 3 к Контракту (пункт 1.3 Контракта).

Приложением № 1 к Контракту установлены параметры маршрута: 

1. Вид транспортных средств – автобус.

2. Путь следования (наименования улиц и дорог, по которым следует транспортное средство в прямом направлении):

- в прямом направлении: ул.Ленина, ул.50 лет ВЛКСМ, ул.Братское шоссе, ул.Братская, ул.Партизанская, Усть-Илимское шоссе, ул.Героев Труда, ул.Энтузиастов, ул.Интернационалистов;

- в обратном направлении: ул.Интернационалистов, ул.Молодежная, ул.Мечтателей, ул. Карла Маркса, Усть-Илимское шоссе, ул.Партизанская, ул.Братская, Братское шоссе, ул. ФИО2, ул.Ленина.

3. Остановочные пункты (наименования остановочных пунктов по пути следования транспортных средств): 

- в прямом направлении: Энергетиков, Комсомольская площадь, ФИО1, Обелиск, Пионерская, Гидростроителей, Автомобилистов, Набережная, Правобережная, Леспромхоз, Белореченская, Дачная, Механизаторов, Градостроителей, Березовая роща, Поликлиника, Молодежный, Эврика, Лечебная зона;

- в обратном направлении: Лечебная зона, Ровесник, Дружбы Народов, Мечтателей, Звезды, Храм, Градостроителей, Механизаторов, Дачная, Белореченская, Леспромхоз, Правобережная, Набережная, Автомобилистов, Гидростроителей, Пионерская, ФИО2, Дружба, Витязь, Энергетиков;

4. Протяженность маршрута, всего 34,1 км, в том числе:

- в прямом направлении 16,4 км,

- в обратном направлении 17,7 км.

В приложении № 1 к Контракту отражены схема маршрута (пункт 5) и графики движения (выходы) транспортных средств (пункт 6), количество рейсов и пробег транспортных средств (пункт 7). Количество рейсов в прямом направлении – 10, пробег – 164 км, в обратном направлении – 10, пробег – 177 км.

Установлены: максимальное количество транспортных средств – 1 единица (пункт 8); резервное количество транспортных средств – не менее 1 единицы (пункт 9).

Обязанности Подрядчика определены в пункте 5.4 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан, в том числе, соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к Контракту (подпункт 5 пункта 5.4 Контракта).

Условия о цене Контракта и порядке оплаты согласованы в разделе 2.   

Цена Контракта составляет: 1 636 101 руб. 74 коп. (пункт 2.2 Контракта). 

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2.5 Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к Контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к Контракту.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что подлежащий оплате Заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к Контракту.

Порядок приемки работ закреплен в разделе 4 Контракта, в соответствии с пунктом 4.1 которого не позднее 3 рабочих дней со дня окончания очередного месяца Подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту в двух экземплярах.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ обязан: 1) в случае согласия с Актом приемки выполненных работ направить Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта; 2) в случае несогласия с Актом приемки выполненных работ направить Подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства). В случае согласия Подрядчика с доказательствами, представленными Заказчиком, Стороны подписывают Акт приемки выполненных работ с учетом скорректированных сведений о выполненных работах. В случае несогласия Подрядчика с доказательствами, представленными Заказчиком, Стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 Контракта (пункты 4.2-4.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Общая стоимость исполненных и оплаченных по Контракту работ составила 1 103 885,54 руб. (за спорные периоды – февраль, апрель, май, июль и сентябрь 2022 года – 608 754,83 руб. согласно представленным в материалы дела актам и итоговым актам приемки выполненных работ по контракту, заключениям экспертизы результатов исполнения муниципального контракта).

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 - 11, 14, 19, 20, 21 пункта 5.4 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 2.4 приложения № 10 к Контракту срывом рейса признается: не выполнение по расписанию рейса, установленного приложением № 1 к Контракту.

Пунктом 2.7 приложения № 10 к Контракту установлено: соблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов:

- факт выполнения отправления по расписанию и фиксация нарушений осуществляется на начальных и конечных пунктах маршрута (в том числе расположенных на автовокзалах и автостанциях) по данным Региональной навигационно-информационной системы Иркутской области;

- количество рейсов, подлежащих учету в качестве выполненных в соответствии с условиями Контракта, определяется как количество рейсов, для которых отклонение от установленного расписания времени отправления от каждого остановочного пункта составляет не более чем 2 минуты при опоздании. Отправление ранее установленного расписания считается не соблюденным.

Как указано истцом, ответчиком в спорный период были допущены нарушения условий Контракта (подпункта 5 пункта 5.4), выразившиеся в несоблюдении расписания движения транспортных средств и невыполнении рейсов:

1) в феврале 2022 года – 10 нарушений: 03.02.2022 транспортным средством с гос. номером 

<

***> не выполнены 10 рейсов – на 07:11, 07:46, 08:21, 08:56, 09:31, 10:06, 10:41, 11:16, 11:51, 12:26 (транспортное средство зафиксировано на стоянке);

2) в апреле 2022 года – 8 нарушений: 20.04.2022 транспортным средством с гос. номером 

<

***> не выполнены 6 рейсов – на 08:56, 09:31, 10:06, 10:41 (транспортное средство зафиксировано на стоянке), 11:16, 11:51 (транспортное средство не зафиксировано в начале, конце маршрута, по остановочным пунктам маршрута, фиксировалось по Усть-Илимскому шоссе, Братскому шоссе, по ул. Карла Маркса); 22.04.2022 транспортным средством с гос. номером 

<

***> не выполнены 2 рейса – 09:31 (транспортное средство не зафиксировано в начале, конце маршрута, зафиксировано на остановочных пунктах, не предусмотренных маршрутом), 11:16 (транспортное средство не зафиксировано в начале, конце маршрута, по остановочным пунктам маршрута, с 11:11 до 11:22 зафиксировано на стоянке по ул. Братская, 13);

3) в мае 2022 года – 2 нарушения: 23.05.2022 транспортным средством с гос. номером 

<

***> не выполнены 2 рейса – на 07:11, 07:46 (транспортное средство зафиксировано на стоянке);

4) в июле 2022 года – 28 нарушений: 13.07.2022 в течение всего дня на линии отсутствовало транспортное средство, не выполнены 20 рейсов – на 07:11, 07:46, 08:21, 08:56, 09:31, 10:06, 10:41, 11:16 (транспортные средства не зафиксированы в начале маршрута, по остановочным пунктам маршрута и в конце маршрута, фиксировались по остановочным пунктам, не предусмотренным маршрутом, либо на стоянке), на 11:51, 12:26, 14:11 (транспортные средства зафиксированы на стоянке), на 14:46, 15:21, 15:56, 16:31, 17:06, 17:41, 18:16, 18:51, 19:26 (транспортные средства не зафиксированы в начале маршрута либо зафиксированы на стоянке, транспортные средства зафиксированы на остановочных пунктах, не предусмотренных маршрутом); 26.07.2022 транспортным средством с гос. номером 

<

***> не выполнены 8 рейсов на 07:11, 07:46, 08:21, 08:56, 09:31, 10:06, 10:41, 11:16 (транспортное средство зафиксировано на стоянке, не зафиксировано по остановочным пунктам маршрута);

5) в сентябре 2022 года – 45 нарушений: 02.09.2022 не выполнены рейсы на 10:41, 11:16, 11:51 (транспортные средства зафиксированы на стоянке и по остановочным пунктам, не предусмотренным маршрутом); 20.09.2022 не выполнены рейсы на 12:26, 19:26, 28.09.2022 не выполнены рейсы на 07:11, 07:46, 19:26 (транспортные средства не зафиксированы в начале и в конце маршрута, зафиксированы на остановочных пунктах, не предусмотренных маршрутом); 29.09.2022 не выполнены рейсы на 07:11, 07:46, 08:21, 08:56, 09:31, 10:06, 10:10, 11:16, 11:51, 12:26, 14:11, 14:46, 15:21, 15:56, 16:31, 17:06, 17:41, 18:16, 18:51, 19:26  (транспортные средства не зафиксированы в начале маршрута, по остановочным пунктам маршрута и в конце маршрута); 30.09.2022 не выполнены рейсы на 07:11, 07:46, 08:21, 08:56, 09:31, 10:06, 10:41, 11:16, 11:51, 12:26, 14:11, 14:46, 12:21, 15:56, 16:31, 17:06, 17:41, 18:46, 18:51, 19:26 (транспортные средства не зафиксированы в начале маршрута, по остановочным пунктам маршрута и в конце маршрута).

Истец в обоснование заявленных требований также сослался на социальную значимость маршрута № 11 «Энергетиков – Лечебная зона» для города Усть-Илимска, учитывая расположение в Лечебной зоне Усть-Илимской районной больницы, в 11 микрорайоне, через который проходит маршрут – МО МВД России «Усть-Илимский», ГБПОУ ИО «Усть-Илимский техникум отраслевых технологий», Усть-Илимского городского суда Иркутской области, Военкомата г. Усть-Илимска, Усть-Илимской автошколы ДОСАФ России.     

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2022 № 42/297 «О комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска» Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска переименован в Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, утверждено Положение о Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска. Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2022 № 42/296 «О внесении изменений в структуру Администрации города Усть-Илимска, утвержденную решением Городской Думы города Усть-Илимска» от 21.12.2012 № 49/327 в структуру Администрации города Усть-Илимск внесены изменения: постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимск - Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимск исключен, включен постоянной действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимска – Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска; Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска является постоянно действующим исполнительным органом Администрации города Усть-Илимска (с правами юридического лица).

Как указано истцом, допущенные нарушения (невыполнение рейсов и нарушение следования по установленному маршруту) являются разовыми и не имеющими стоимостного выражения, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф на основании пункта 9.7 Контракта за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства в размере 1 000 рублей за каждый факт нарушения (неисполнения обязательства).

Истцом представлен расчет штрафа, исходя из допущенных 96 нарушений (10+8+2+28+48) х 1 000 руб., размер которого составил 96 000 руб. 00 коп.

В рамках исполнения Контракта Департаментом (Комитетом) в адрес ответчика направлены претензии от 12.04.2022 № 01-21/1721 (по нарушениям, допущенным в феврале 2022 года), от 03.06.2022 № 01-21/2682 (по нарушениям, допущенным в апреле 2022 года), от 29.06.2022 № 01-21/3092 (по нарушениям, допущенным в мае 2022 года), от 07.09.2022 № 4260 (по нарушениям, допущенным в июле 2022 года), от 27.10.2022 № 01-21/5191 (по нарушениям, допущенным в сентябре 2022 года) с требованиями об уплате штрафа в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензии размещены в ЕИС (в материалы дела представлены сведения о размещении претензий в ЕИС). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан  и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений заключенного сторонами муниципального контракта, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию с применением общих положений об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), специальных норм главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Проанализировав условия муниципального контракта от 13.01.2022 №Ф.2021.173117, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности контракта.

В соответствии с пунктом 10.1, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до «06» февраля 2023 г. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение взаимных обязательств Сторон по Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предметом муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными муниципальным заказчиком.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении и исполнении спорного договора направлена на надлежащую организацию транспортного обслуживания населения.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств (пункт 6.3.3 контракта).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начислений неустойки (штрафа, пени) предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерацииот 25.11.2013 № 1063" (далее – Постановление Правительства Российской Федерацииот 30.08.2017 № 1042, Правила № 1042).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Условие об ответственности поставщика в виде неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, предусмотрено сторонами в пунктах 9.6, 9.7 Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами  5, 7, 9-11, 14, 19, 20, 21 пункта 5.4 контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение муниципального контракта истец обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательств по контракту. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороны факта ненадлежащего исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, выразившегося в невыполнении рейсов и нарушении следования по установленному маршруту, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами –сведениями из информационной системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS за спорные периоды (в феврале апреле, мае, июле и сентябре 2022 года), актами и итоговыми актами приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.01.2022 №Ф.2021.173117, заключениями экспертизы результатов исполнения муниципальных контрактов. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что невыполнение рейсов и нарушение следования по установленному маршруту является нарушением подпункта 5 пункта 5.4 контракта, устанавливающего обязанность ответчика соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к Контракту.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2024 по делу № А19-10051/2023 по спору со схожими фактическими обстоятельствами между теми же сторонами и поддержана в постановлениях вышестоящих инстанций (определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 302-ЭС24-23734 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в несвоевременном предъявлении претензий относительно качества выполненных работ, подписании актов выполненных работ без указания в них фактически выполненного ответчиком объема работ, не направлении замечаний с приложением доказательств наличия в актах ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства) суд признает необоснованным, противоречащим материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, учитывая имеющиеся в материалах дела подписанные обеими сторонами акты с указанием сумм, подлежащих оплате Заказчиком за фактически выполненный Подрядчиком объем работ, а также итоговые акты приемки выполненных работ и заключения экспертизы результатов исполнения контракта, содержащие сведения о принятии результатов выполненных работ в объеме фактически выполненных работ (за февраль 2022 года – 6 308,50 км (370 рейсов из 380), за апрель 2022 года – 6 945,50 км (411 рейсов из 420), за май 2022 года – 6 103,9 км (308 рейсов из 310), за июль 2022 года – 6 624,80 км (392 рейса из 420), за сентябрь 2022 года – 6 624 км (392 рейса из 440)), направленные ответчику претензии по результатам проведенных Заказчиком экспертизы выполненных работ, сведения о которых размещены в ЕИС, представленные сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС/ ГЛОНАСС/GPS.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован разделом 4 Контракта.

При этом порядок приемки выполненных работ, при котором Заказчик с участием Подрядчика должен осмотреть и принять выполненную работу, не предусмотрен условиями Контракта. Основания для применения положений статьи 720 ГК РФ о договоре подряда в рассматриваемом случае с учетом предмета договора отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2022 № 794 «Об особенностях определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определения размера такого штрафа» объем работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, определяется исходя из количества невыполненных рейсов, протяженности маршрута таких перевозок и (или) продолжительности рейса, установленной графиком движения транспортного средства.

Документального подтверждения выполнения рейсов в оспариваемые ответчиком даты (13.07.2022, 29.09.2022, 30.09.2022) иным транспортным средством ответчиком не представлено.

 Условиями Контракта предусмотрено наличие резервной единицы автотранспортного средства, предназначенной для осуществления замены в случае поломки автотранспортного средства. 

Согласно условиям Контракта все транспортные средства должны быть оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (п.п. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»; технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011)) (Приложение № 2 к Контракту «Требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств»).

При этом именно Подрядчик не позднее 2 дней до начала перевозок обязан обеспечить Заказчику непрерывный контроль за эксплуатируемыми ТС в части обеспечения доступа ко всей информации, получаемой от установленного на ТС технического оборудования (оборудование ГЛОНАСС и подключенные датчики), путем предоставления Заказчику в режиме реального времени непрерывного доступа к информационной системе спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, принимая во внимание, что взаимодействие с оператором региональной навигационно-информационной системы Иркутской области регламентируется договором оказания услуг, заключаемым между Подрядчиком и оператором региональной навигационно-информационной системы Иркутской области. 

В свою очередь условиями Контракта (Приложение № 5 к Контракту) предусмотрено, что объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате Заказчиком, принимается согласно фактическому пробегу транспортных средств за прошедший календарный месяц, подтвержденному сведениями из информационной системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом представленных истцом в материалы дела отчетов группы компаний «ГЛОНАСС СИБТЕКО» по транспортным средствам подрядчика, осуществляющим поездки по маршруту, за спорные периоды, которые признаны судом надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт допущенных нарушений условий Контракта, отсутствие фиксации нарушений по данным Региональной навигационно-информационной системы Иркутской области (РНИС ИО) не может являться основанием для освобождения от уплаты штрафа, заявленный ответчиком довод об обратном свидетельствует о преднамеренном уходе от ответственности.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения из информационной системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS и свидетельствующие о нахождении транспортного средства ответчика на маршруте, ответчиком не представлены.

Все допущенные ответчиком нарушения отражены в претензиях, которые выставлены истцом соответственно за февраль, апрель, май, июль, сентябрь 2022 года.

Порядок предоставления претензий в адрес муниципального заказчика (истца) регламентирован Контрактом. 

На направленные ответчиком в адрес истца письма последним были даны соответствующие ответы. На письма от 18.04.2022 № 84, 25.04.2022 № 91 даны ответы от 26.04.2022 № 01-21/1993, от 04.05.2022 № 01-21/2109. Ответчику было предложено направить в Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска специалиста со сводной таблицей выполненных рейсов. При этом, выполненные работы за январь 2022 года не являются предметом исковых требований. На письмо от 04.05.2022 № 107 дан ответ от 03.06.2022 № 01-21/2688. Письма от 05.08.2022 № 166, от 08.08.2022 № 172, от 08.08.2022 № 173, от 08.08.2022 № 174, от 18.08.2022 № 185, от 07.10.2022 № 309, от 21.10.2022 № 333 являются ответами на претензии Комитета, в связи с чем ответы на них истцом не предоставлялись.

Оспаривая заявленные требования, ответчик также указал на то, что в апреле 2022 года (20.04.2022, 22.04.2022) 8 рейсов, в сентябре 2022 года (02.09.2022) 3 рейса не выполнены по причине технических неисправностей транспортных средств и принятия последним решения о нецелесообразности замены транспортного средства, исходя из временных затрат и количества задействованных ТС на других маршрутах, заказчику направлены соответствующие письма о возникновении технических неисправностей ТС № 107 от 04.05.2022 и № 309 от 07.10.2022, с письмом № 309 от 07.10.2022 представлены подтверждающие документы.

Истец возражал относительно обоснованности заявленного довода со ссылкой на условия Контракта и отсутствием у ответчика права принимать решение относительно нецелесообразности замены транспортного средства.

Пунктом 2.5 Приложения № 10 к Контракту установлен перечень случаев, при которых несоблюдение трассы маршрута не признается нарушением: частичное изменение пути следования (объезд по кратчайшему пути с соблюдением правил дорожного движения) по причине внезапного закрытия проезда на каком-либо участке трассы маршрута с обязательным уведомлением Заказчика в течение 1 рабочего дня; изменение пути следования по решению уполномоченного органа с обязательным уведомлением Заказчика в течение 1 рабочего дня; изменение организации движения при проведении массовых мероприятий с обязательным уведомлением Заказчика в течение 1 рабочего дня; изменение пути следования маршрута по распоряжению Заказчика.

В пункте 2.8 Приложения № 10 к муниципальному контракту указано, какие рейсы не относятся к не выполненным по вине подрядчика, а именно, не выполненные вследствие: снижения скорости движения транспортных средств, вызванного неблагоприятными погодными условиями или образовавшимися заторами на автомобильных дорогах; рейсы, не учтенные вследствие технических сбоев в информационной системе навигации; остановки транспортного средства в ожидании на маршруте скорой помощи, полиции, служб МЧС и других специальных служб; проведения незапланированных ремонтных работ, шествий, демонстраций на трассе маршрута; закрытия движения в результате действий органов власти и организаций ГО и ЧС; аварии на коммунальных сетях.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.8 Приложения № 10 к контракту, подрядчик обязан уведомить заказчика в течение 2 рабочих дней, с предоставлением подтверждения указанных обстоятельств (фото, видео, письма подрядной организации).

В случае, если заказчик признает факт наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.8 Приложения, несоблюдение расписания не является отклонением. При этом такие рейсы не учитываются заказчиком при исчислении количества допущенных подрядчиком отступлений и считаются выполненными без нарушения.

При уведомлении заказчика, предусмотренного п. 2.8 Приложения № 10, по истечении 5 рабочих дней, либо отсутствия подтверждения обстоятельств, заказчик признает расписание не соблюденным по вине подрядчика.

Действующее нормативно-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пунктов 6.1-6.4 Контракта, стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Сторона, которой стало известно о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую Сторону о временной невозможности выполнения принятых на себя обязательств любыми доступными средствами связи. При этом в любом случае не позднее 10 календарных дней со дня наступления таких обстоятельств другой Стороне должно быть направлено соответствующее уведомление в письменной форме. Если Сторона, которая подвергалась действию обстоятельств непреодолимой силы, не уведомила об этом другую Сторону в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом, она не вправе впоследствии ссылаться на такие обстоятельства как на основание освобождения от ответственности. Подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций. Стороны обязаны незамедлительно известить друг друга об окончании действия указанных обстоятельств с указанием предполагаемого срока исполнения обязательств по Контракту, прерванных или приостановленных ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По нарушениям, допущенным в апреле 2022 года, суд, полагая обоснованными возражения истца, признает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства (не выполнение 8 рейсов) и являющихся основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Техническая неисправность транспортных средств не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, более того, доказательства наличия соответствующих обстоятельств (поломки ТС) в апреле 2022 года ответчиком контрагенту, равно как и суду не представлены.

Пунктом 9 приложения 1 к Контракту предусмотрено резервное количество транспортных средств не менее 1 единицы. Пунктом 8 приложения № 1 Технического задания к Контракту предусмотрено максимальное количество транспортных средств –     1 единица.

Таким образом, при неисправности технического средства на линию должно быть выведено резервное транспортное средство.

С учетом изложенного, довод ответчика в указанной части (по нарушениям за апрель 2022 года) подлежит отклонению судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно неправомерности взыскания штрафа за допущенные нарушения условий Контракта в сентябре 2022 года (невыполнение 3-х рейсов 02.09.2022 по причине технической неисправности транспортных средств), учитывая, что по данным нарушениям ответчиком в соответствии с условиями Контракта к приемо-сдаточным документам прилагались подтверждающие указанные обстоятельства документы (журнал учета ТО и ремонта автотранспортных средств), которые были приняты истцом по результатам проведенной экспертизы результатов исполнения контракта за сентябрь 2022 года в качестве документального подтверждения не выполнения рейсов по уважительным (техническим) причинам (ввиду поломок транспортных средств), в связи с чем при приемке истцом выполненных работ за сентябрь 2022 года данные рейсы к учету штрафных санкций не принимались, претензия выставлена, исходя из 45 не выполненных рейсов.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания штрафа за 48 нарушений, допущенных в сентябре 2022 года, в размере 48 000 руб. 00 коп. неправомерны, требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб. 00 коп., исходя из 45 допущенных нарушений.

Суд также отмечает, что Приложением № 2 к приложению № 10 предусмотрено условие, которое позволяет освободить ответчика от ответственности за совершение одного нарушения сводного расписания, установленного приложением № 1 к контракту на 1000 километров пробега транспортных средств.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения вышеуказанных положений Контракта, поскольку ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в невыполнении рейсов и нарушении следования по установленному маршруту, суд находит основанным на неверном толковании условий Контракта и подлежащим отклонению, принимая во внимание, что невыполнение рейсов и нарушение следования по установленному маршруту является нарушением подпункта 5 пункта 5.4 контракта, заключающемся в несоблюдении установленного контрактом графика следования, ответственность за которое в виде взыскания штрафа предусмотрена пунктом 9.7 контракта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить 1 факт нарушения из подтвержденных 93 нарушений. 

Таким образом, штрафные санкции подлежат применению, из расчета 92 допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 9.10 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой Стороны.

Доказательства неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта по вине истца в материалах дела также отсутствуют.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии оплаты со стороны истца оказанных услуг за период с 17.12.2021 по 12.01.2022 (260 рейсов) отклоняется судом как неотносимый к рассматриваемому спору (в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании штрафа за допущенные нарушения условий контракта в феврале апреле, мае, июле и сентябре 2022 года), кроме того, встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по контракту в рамках настоящего дела в установленном законом порядке не предъявлены. Более того, факт оплаты в спорный период в объеме выполненных работ подтвержден самим ответчиком в письменных пояснениях.

В свою очередь суд разъясняет ответчику, что последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате за соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного, в том числе, подпунктом 5 пункта 5.4 контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в сумме 1 000 рублей.

Истцом представлен расчет штрафа, который произведен на основании пункта 9.7 Контракта, исходя из 96 нарушений, в соответствии с которым размер штрафа составил  96 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его неверным, не соответствующим согласованным сторонами условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела, с учетом ранее изложенных выводов суда о необходимости расчета штрафа за нарушения, допущенные в сентябре 2022 года, из расчета 45 (а не 48) фактов нарушений рейсов, и возможности освобождения ответчика от ответственности за 1 нарушение условий Контракта с учетом условия Контракта о максимальном количестве отступлений от требований к качеству осуществления перевозок (код 1 в таблице, приведенной в Приложении № 2 к Приложению № 10 к Контракту).

Судом произведен перерасчет размера штрафа в соответствии с пунктом 9.7 Контракта.

По расчету суда, выполненному судом из расчета 92 допущенных фактов нарушений условий Контракта, и установленного размера штрафа (1 000 руб. 00 коп.), обоснованно заявленный размер штрафа составил 92 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 92 000 руб. 00 коп., в остальной части не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствия нарушения обязательства, который фактически составляет стоимость выполненных работ за один полный календарный месяц, нарушением баланса интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени в пользу истца.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, сославшись на его необоснованность.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений высшего судебного органа, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

Свобода договора также подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, приведенными положениями ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении размера штрафа (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того или иного принятого на себя обязательства.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Участвуя в конкурентной закупочной процедуре на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора; муниципальный контракт подписан ответчиком без разногласий, какие-либо возражения относительно условий контракта ответчиком не заявлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

Таким образом, при заключении контракта ответчик знал, в том числе, о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку (штраф) в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и пунктом 9.7 контракта, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 5 пункта 5.4 Контракта, и должен был предпринимать действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 11.7 Контракта, все изменения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту за исключением предусмотренных приложением № 11 к Контракту случаев, при которых заключение дополнительного соглашения не требуется, а также в случае изменения реквизитов Сторон, указанных в пункте 11.4. Контракта.

Доказательств направления в адрес истца предложений о внесении изменений в контракт в части условия об ответственности ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства обращения ответчика в суд с требованием об изменении контракта в материалы дела также не представлены.

При этом ответчиком не заявлено доводов о том, что он при заключении Контракта был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что согласованные условия о порядке уплаты и размере штрафов на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Контракту носят диспаритетный характер.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у истца убытков и иных негативных последствий в связи с нарушением обязательства со стороны ответчика, нарушении баланса мер ответственности документально не подтверждены. 

Доказательства принятия мер, направленных на исключение нарушения обязательств по контракту, а равно доказательства того, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер неустойки (штрафа), определенный сторонами в контракте – 1 000 рублей за каждый факт нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств), не является завышенным, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям допущенных нарушений, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить контракт на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки (штрафа), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования истца о взыскании штрафа правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 92 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.   

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 92 000 руб. 00 коп. (95,83% от суммы заявленных требований).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 9 583 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК" в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА 92 000 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 583 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                      А.В. Бабаева