﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115627/2019

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Пиецкой Н.С.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6982/2021)  ООО "Альфа" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-115627/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Альфа"

к  ООО "Деловые Линии"

третье лицо: АО «Группа Ренессанс Страхование»

 

о взыскании 

 

установил:

ООО "Альфа" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 43 570 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 25.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

Решением суда от 06.07.2020 в иске отказано. 

ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания с Истца 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Истца судебных расходов, поскольку Истцу отказано в иске лишь по тому основанию, что его требования к Ответчику удовлетворены страховщиком Ответчика. Поскольку страховщик  возместил ущерб причиненный Ответчиком, после принятия иска к производству, судебный акт не может считаться принятым в пользу Ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседании не явились, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судом первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем ответчика и несения расходов на их оплату, а также принятии судебного акта в пользу Ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований на момент принятия судом решения.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки, после не исполнения последним требований досудебной претензии в добровольном порядке.

При этом Ответчик в ответе на претензию указал на передачу претензии Истца, в страховую компанию застраховавшего грузы перемещаемые Ответчиком как экспедитором на основании договора добровольного страхования.

Страховщик, признав причинение ущерба Ответчиком Истцу страховым случаем произвел выплату страхового возмещения.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом является одним из способов исполнения обязательства без перемены самого должника. При возложении исполнения обязательства на третье лицо стороны основного договора не меняются, третье лицо только выполняет обязательство за одну из сторон.

По своей правовой сути выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск повреждения, утраты груза принятого экспедитором к перевозке (причинителя вреда), представляет собой исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   в данном случае обязательство Ответчика как экспедитора по возмещению ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по экспедированию груза Истца, прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления страхового возмещения страховщиком Ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовало добровольное удовлетворение требований Истца Ответчиком, основано на не правильном толковании норм права.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком после принятия иска к производству, следует признать,  что в силу пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат отнесению на Ответчика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявления  Ответчика о взыскании с Истца судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-115627/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева