Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53421/2019

Дело № А40-243703/16

г. Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019

по делу № А40-243703/16, вынесенное судьёй ФИО3,о замене взыскателя ООО "Капиталремстрой" на правопреемника - ООО НПФ "ИЦ-Аналог" в размере 9.255.051,37 рублей по спору о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;- замене взыскателя ООО "Капиталремстрой" на правопреемника - ОАО "РЖД" в размере 23.020.714,20 рублей по спору о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;- замене взыскателя ООО "Капиталремстрой" на правопреемника - АО "СТРОЙТРЕСТ" в размере 15.933.354,09 рублей по спору о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;- замене взыскателя ООО "Капиталремстрой" на правопреемника - АО "УФСК МОСТ" в размере 2.709.520,06 рублей по спору о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;по делу о банкротстве ООО "Капиталремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 принято к производству заявление ОАО "РЖД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталремстрой". 

Решением суда от 16.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете  "Коммерсантъ" № 103 от 16.06.2018, стр. 13. 

Определением суда от 10.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталремстрой"; утвержден конкурсным управляющим ООО "Капиталремстрой" ФИО7

Определением от 29.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Капиталремстрой" ФИО7 о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 104.461.941,92 рублей; привлек ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капиталремстрой" солидарно на сумму 104.461.941,92 рублей; взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 Викторовныв пользу ООО "Капиталремстрой" денежные средства в размере 104.461.941,92 руб.

Постановлением от 12.07.2019 суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-243703/16; отменил определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капиталремстрой" ФИО8; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением суда  от 05.08.2019 по результатам рассмотрения отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования суд определил произвести замену взыскателя ООО "Капиталремстрой" на правопреемника – ООО НПФ "ИЦ-Аналог" в размере 9.255.051,37 рублей по спору о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдать ООО НПФ "ИЦ-Аналог" исполнительный лист на сумму 9.255.051,37 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капиталремстрой"; произвести замену взыскателя ООО "Капиталремстрой" на правопреемника – ОАО "РЖД"в размере 23.020.714,20 рублей по спору о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдать ОАО "РЖД" исполнительный лист на сумму 23.020.714,20 рублей, включенную определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и от 10.09.2018, в том числе, основной долг 23.481.388,78 рублейи 452.461,72 рублей - в третью очередь реестра, в размере 14.838,07 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; произвести замену взыскателя ООО "Капиталремстрой" на правопреемника – АО "СТРОЙТРЕСТ" в размере 15.933.354,09 рублей по спору о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдать АО "СТРОЙТРЕСТ" исполнительный лист на сумму 15.933.354,09 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, в том числе, 12.300.000 рублей, 98.229,37 рублей - в третью очередь реестра, в размере 3.535.124,72 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; произвести замену взыскателя ООО "Капиталремстрой" на правопреемника – АО "УФСК МОСТ" в размере 2.709.520,06 рублей по спору о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдать АО "УФСК МОСТ" исполнительный лист на сумму 2.709.520,06 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, в том числе, 2.191.619,78 рублей, 259.132,90 рублей, 8.708,26 рублей - в третью очередь реестра, в размере 96.632,70 рублей, 67.146,61 рублей, 86.279,81 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; выдать ООО "Капиталремстрой" исполнительный лист на сумму в размере 53.543.302,20 рублей.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123. 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при вынесении оспариваемого определения установил несоответствующий фактическим обстоятельствам размер требования, перешедшего от должника в адрес правопреемников и, тем самым, нарушил права и законные интересы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – ООО НПФ "ИЦ-Аналог", ОАО "РЖД", АО "СТРОЙ-ТРЕСТ", АО "УФСК МОСТ" направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о замене стороны – взыскателя ООО "Капиталремстрой" в порядке правопреемства на ООО НПФ "ИЦ-Аналог" в размере 9.255.051,37 рублей, на ОАО "РЖД" в размере 23.020.714,20 рублей, на АО "СТРОЙТРЕСТ" в размере 15.933.354,09 рублей, на АО "УФСК МОСТ" в размере 2.709.520,06 рублей, выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму в размере 53.543.302,20 рублей.  

Указанные суммы требований кредиторов отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «Капиталремстрой» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 11-16). 

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-243703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                      М.С.Сафронова

                                                                                                                       О.И. Шведко