ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103951/17-45-935

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» к закрытому акционерному обществу «Кувшинский завод прокатных валков» о взыскании задолженности по контракту от 15.04.2016 № КЗ-95/04/2016 и неустойки,

по встреченному исковом заявлению закрытого акционерного общества «Кувшинский завод прокатных валков» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» о взыскании материального ущерба ввиду некачественной продукции по контракту от 15.04.2016 № КЗ-95/04/2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2017;

от закрытого акционерного общества «Кувшинский завод прокатных валков»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кувшинский завод прокатных валков» о взыскании задолженности по контракту от 15.04.2016 № КЗ-95/04/2016 и неустойку.

Закрытое акционерное общество «Кувшинский завод прокатных валков» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» о взыскании материального ущерба ввиду некачественной продукции по контракту от 15.04.2016 № КЗ-95/04/2016. встречный иск принят в  порядке ст.132 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец по первоначальному исковом заявлению ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 920 810 рублей 00 коп.

Истец по встреченному исковому заявлению ссылается на то, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и отклонению встречные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Из искового заявления истца следует, что между ним и ответчиком заключен контракт на поставку изделия от 15.04.2016 № КЗ-95/04/2016.

Изделия поставлены ответчику в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, по которым последняя оплата произведена 23.11.2016 с нарушением сроков и не в полном объеме.

Истец по встреченному исковом заявлению против удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 1 945 540 рублей 00 коп. не возражает, ссылается на некачественную продукцию ответчика и ходатайствует о назначении металловедческой экспертизы.

Арбитражный суд считает исковое заявление ООО «Торговый дом «Машиностроитель» подлежащим удовлетворению и отклонению встречное исковое заявление ЗАО «Кувшинский завод прокатных валков» в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В  материалы дела представлены следующие доказательства:

- контракт от 15.04.2016 № КЗ-95/04/2016 подписанный между истцом и ответчиком;

- товарные накладные от 25.05.2016 № 53 на сумму 2 543 490 рублей 009 коп., от 27.05.2016 № 54 на сумму в размере 2 543 490 рублей 00 коп., от 06.06.2016 № 58 на сумму в размере 2 308 080 рублей 00 коп., от 09.06.2016 № 62 на сумму в размере 2 308 080 рублей 00 коп., от 24.06.2016 № 70 на сумму в размере 2 308 080 рублей 00 коп., от 28.06.2016 № 71 на сумму в размере 2 308 080 рублей 00 коп., от 19.07.2016 № 77 на сумму в размере 1 950 540 рублей 00 коп. и от 08.09.2016 № 92 на сумму в размере 975 270 рублей 00 коп.;

- паспорт прокатного валка № 1-8712 (дубликат) ЗАО «КЗПВ»;

- транспортная накладная от 08.09.2016 № 88 подписанную между ООО «ТД «Машиностроитель» и ИП ФИО4;

- письмо ООО «ТД «Машиностроитель» в адрес «КЗПВ» от 27.04.2017 № 028;

- претензия ООО «ТД «Машиностроитель» в адрес ЗАО «КЗПВ» от 28.04.2017;

- отзыв на претензию от  25.05.2017 № 100-7-39 ЗАО «КЗПВ» в адрес ООО «ТД «Машиностроитель»;

- платежные поручения от 06.06.2016 № 1493 на сумму в размере 2 543 490 рублей 00 коп., от 10.06.2016 № 1529 на сумму в размере 2 543 490 рублей 00 коп., от 04.08.2016 № 2090 на сумму в размере 2 308 080 рублей 00 коп., от 19.08.2016 № 2220 на сумму в размере 2 308 080 рублей 00 коп., от 09.09.2016 № 2495 на сумму в размере 2 308 080 рублей 00 коп., от 28.10.2016 № 2084 на сумму в размере 1 000 000 рублей 00 коп. и от 23.11.2016 № 3354 на сумму в размере 1 308 080 рублей 00 коп.;

- договор комиссии от 01.04.2016 № КЗ-105/04/2016А/Д0416-14 подписанный между ЗАО «КЗПВ» и ЗАО «ОЗПВ»;

- контракт от 29.04.2016 № 999/D0416-13 подписанный между ЗАО «ОЗПВ» и ПАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича»;

- уведомление ЧАО «ММК им. Ильича» в адрес ЗАО «ОЗПВ» от 17.08.2016 № 12 ММК Ильича/Украина по договору комиссии от 01.04.2016 № КЗ-105/2016А/Д0416-14 на сумму в размере 36 180 долларов США 00 центов США;

- товарная накладная от 17.08.2016 № К134/17.08 ЗАО «ОЗПВ» на сумму в размере 36 180 долларов США 00 центов США;

- акт о выполнении работ по договору комиссии от 22.08.2016 № 12 ММК Ил/Укр подписанные сто стороны ЗАО «ОЗПВ» и ЗАО «КЗПВ»;

- счет-фактура от 22.08.2016 № 540 от ЗАО «ОЗПВ» на сумму в размере 69 830 рублей 72 коп. подписанный со стороны ЗАО «КЗПВ»;

- акт оказанных услуг от 22.08.2016 № TR221200609;

- отчет комиссионера ЗАО «ОЗПВ» от 22.08.2016 № 12 ММК Ил/Укр;

- письмо ЗАО «КЗПВ» от 09.09.2016 № 100-06-14 в адрес ООО «ТД «Машиностроитель»;

- акт по вопросу качества прокатных валков, поставляемых ЗАО «ОЗПВ» от 25.12.2016 б/н, составленный в г. Мариуполь, Украина;

- протокол по исследованию металла образца с валка № 16082016 (I-8712) от 30.11.2016 составленный ЗАО «КЗПВ»;

- претензия ООО «КЗПВ» от 21.02.2017 № 100-07-02 в адрес ООО «ТД «Машиностроитель» и ЗАО «МЗПВ»;

- письмо ООО «ТД «Машиностроитель» от 09.03.2017 № 009 в ответ на претензию ЗАО «КЗПВ»;

- заключение ЗАО «МЗПВ» на качество металла рабочего валка № 1-8712 от 02.09.2016 № 2;

- заключение от 06.03.2017 № 4 ЗАО «МЗПВ» на качество металла рабочего валка № 1-8712;

- стандарт организации СТО 74236072-001-2008 ЗАО «МЗПВ» утвержденного 06.11.2008;

Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта на поставку продукции от 15 апреля 2016г., которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон усматривается, что 01.04.2016 между ЗАО «КЗПВ» и ЗАО «ОЗПВ» заключен договор комиссии № 104/04/2016А/Д0416-14, в соответствии с которым, комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение, о  своего имени и за счет комитента, обязуется заключить контракт с иностранным покупателем – ПАО «ММК им. Ильича», Украина.

ЗАО «ОЗПВ» (комиссионер) в соответствии с контрактом от 29.04.2016 № 999/D0416-13 подписанный между ЗАО «ОЗПВ» и ПАО «Мариупольский металлургических комбинат им. Ильича» поставил в адрес покупателя валки 670х1800 № 2205.65.1 в количестве 2 шт., о чем свидетельствуют следующие документы: 

- договор комиссии от 01.04.2016 № КЗ-105/04/2016А/Д0416-14 подписанный между ЗАО «КЗПВ» и ЗАО «ОЗПВ»;

- контракт от 29.04.2016 № 999/D0416-13 подписанный между ЗАО «ОЗПВ» и ПАО «Мариупольский металлургических зкомбинат им. Ильича»;

- уведомление ЧАО «ММК им. Ильича» в адрес ЗАО «ОЗПВ» от 17.08.2016 № 12 ММК Ильича/Украина по договору комиссии от 01.04.2016 № КЗ-105/2016А/Д0416-14 на сумму в размере 36 180 долларов США 00 центов США;

- товарная накладная от 17.08.2016 № К134/17.08 ЗАО «ОЗПВ» на сумму в размере 36 180 долларов США 00 центов США;

- акт о выполнении работ по договору комиссии от 22.08.2016 № 12 ММК Ил/Укр подписанные сто стороны ЗАО «ОЗПВ» и ЗАО «КЗПВ»;

- счет-фактура от 22.08.2016 № 540 от ЗАО «ОЗПВ» на сумму в размере 69 830 рублей 72 коп., подписанный со стороны ЗАО «КЗПВ»;

- акт оказанных услуг от 22.08.2016 № TR221200609;

- отчет комиссионера ЗАО «ОЗПВ» от 22.08.2016 № 12 ММК Ил/Укр;

Между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку изделий – заготовки для производства валков чугунных для горячей прокатки металла в количестве 18 штук на общую сумму в размере 18 220 380 рублей 00 коп. (п. 1.1 и п. 2 приложения № 1 к контракту).

100% стоимости заготовок оплачивается в течении 10 календарных дней с даты поставки, на основании счета-фактуры на партию продукции и отгрузочных документов.

В ходе исполнения контракта от ЗАО «КЗПВ» поступило уведомление об отказе от приобретения одной заготовки, в связи с чем ООО «ТД «Машиностроитель» поставил продукцию в количестве 17 изделий.

Заводом изготовителем изделий по настоящему контракту является ЗАО «Магнитагорский завод прокатных валков» (п. 1.2).

Заготовки поставляются на условиях FCA г. Магнитагорск, согласно правилам «Инкотермс» в редакции 2010 года (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.2 контракта качество изготовления заготовок должно соответствовать СТО 74236072-001-2008 «Валки, Ролики, Бандажи чугунные» кроме п. 5.5 и 5.6 и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемо частью контракта.

Качество заготовок подтверждается на партию поставляемых заготовок паспортом завода изготовителя на каждую единицу, которые направляются одновременно с отгрузочными документами.

ООО «ТД «Машиностроитель» в соответствии с контрактом поставило в адрес ЗАО «КЗПВ» изделия в количестве 17 штук, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами и транспортной накладной, что также не оспаривается сторонами.

ЗАО «КЗПВ» оплатило часть поставленной продукции с нарушением сроков и объема оплаты, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и не оспаривается ЗАО «КЗПВ» в части задолженности на сумму в размере 1 950 540 рублей 00 коп. по товарной накладной от 19.07.2016 № 77 и от 08.09.2016.

Предметом настоящего спора является одно из изделий № 16082016 поставленные по товарной накладной от 19.07.2016 № 77, поскольку ЗАО ««КЗПВ» считает данное изделие забракованным.

ЗАО «КЗПВ» считая поставленную продукции в количестве 1 шт. по товарной накладной от 19.07.2016 № 77 на сумму в размере 975 270 рублей 00 коп. некачественной отказывается от оплаты и просит признать данный товар некачественными, назначить экспертизу на определение качества товара и взыскать транспортные расходы и оплату услуг комиссионера в размере 204 830 рублей 72 коп.

Как указывает ЗАО «КЗПВ» при первой прокатке валка 670х1800 № 16082016 у конечного потребителя – ПАО «ММК им. Ильича» первой полосы произошло разрушение валка с номером чертежа 2205.65.1.

ЗАО «КЗПВ» письмом от 09.09.2016 № 100-06-14 уведомило ООО «ТД «Машиностроитель» о выявленном браке, поставленного валка и постановки данного валка на ответственное хранение с выставлением затрат к ООО «ТД «Машиностроитель» и приостановлении оплаты по контракту до разрешения вопроса по рекламации в соответствии с п. 8.1 контракта.

На основании решения технического управления ЧАО «ММК им. Ильича» совместно со специалистами ЗАО «КЗПВ» проведено расследование причин разрушения валка, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акт от 25.12.2016 по вопросу качества прокатных валков, поставляемых ЗАО «ОЗПВ» по контракту от 29.04.2016 № 999/D0416-13, которым установлено, что разрушение валка произошло при первичной установке при прокатке 5 метров сляба. Тип излома – термический удар. При исследовании сердцевины валка выявлено значительное несоответствие структуры свойства металла.

В условиях лаборатории ЗАО «КЗПВ» проведены дополнительные металлографические исследования образцов забракованного валка, по результатам которых установлено, что структура сердцевины валка изготовлена с нарушениями технологии изготовления заготовки валка, где нарушены требования СТО 74236072-001-2008 п. 5.3.8 в котором допускается карбидная сетка не более 5 балла по шкале 5 ГОСТ 8233. при просмотре площади шлифа на отобранном образце разрушившегося валка при увеличении в 500 раз найдены многочисленные участки, имеющие сетку 6 балла по ГОСТ 8233.

Таким образом, ЗАО «КЗПВ» и ЧАО «ММК им. Ильича» пришли к выводу о несоответствии забракованного валка СТО 74236072-001-2008 по параметру наличия карбидной сетки 6 балла в сердцевине валка.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 и ст. 431 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.2 контракта от 15.05.2016 № КЗ-95/04/2016 качество изготовления заготовок должно соответствовать СТО 742360072-001-2008, кроме п. 5.5 «Маркировки» и п. 5.6 «Упаковка».

В соответствии с п. 5.5 СТО 74236072-001-2008 каждое изделие должно иметь маркировку. Маркировка должна содержать номер по системе нумерации изделий предприятия-изготовителя. По согласованию с заказчиком маркировка может содержать дополнительные обозначения. Если несколько изделий изготавливались из одной заготовки (отливки), то маркировка каждого изделия должна содержать номер заготовки (отливки) и номер изделия по порядку, считая от нижнего по заливке (дальнего) торца заготовки (отливки). Маркировку выполняют ударным или электроискровым способом шрифтом высотой не менее 20 мм. Маркировка наносится на торцевую сторону изделия или участка изделия, согласованные с потребителем, либо указанные в чертежах. Изделия назначений «Л», «С» и «Т» маркируются с приводной стороны шейки, рефа.

Согласно п. 6.3 контракта маркировка заготовок производится краской на бочке заготовки. Маркировка должна содержать номер заготовки поставщика и через дефис номер, предоставленный покупателем. На торце приводной шейки краской наносится буква «П». маркировка ударным способом на торцах шеек заготовок не производится.

К каждой заготовке истцом предоставлялись паспорта заготовок, на которых отражаются только номера заготовок, присвоенные изготовителем – ЗАО «МЗПВ».

На забракованной заготовке валка № 16082016 указан номер 16082016, который не согласован между ООО «ТД «Машиностроитель» и ЗАО «КЗПВ», в связи с чем, не представляется возможным установить кем именно поставлен забракованный товар с номером 16082016, а также не представляется возможным назначить судебную экспертизу по спорному товару, поскольку не определен предмет исследования.

Каких-либо иных доказательств поставки именно спорного изделия ООО «ТД «Машиностроитель» в материалы дела не представлен.

Более того, п. 10.2 раздела 10 «Указания по эксплуатации» СТО 742360072-001-2008 заказчик обязан после выхода из эксплуатации в месячный срок направить изготовителю копию паспорта изделия с данными о его работе и причинах выходя из строя. Если заказчик не высылает своевременно паспорт с данными об эксплуатации изготовителю, он теряет право на предъявление претензий по качеству изделий. Претензии, рекламации рассматриваются при предъявлении паспорта.

ЗАО «КЗПВ» не исполнило требования п. 10.2 СТО 74236072-001-2008 в связи с чем, утратило право на предъявление претензий по качеству изделия.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «КЗПВ» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки забракованной заготовки именно ООО «ТД «Машиностроитель».

По указанным причинам суд отклоняет заявление ЗАО «КЗПВ» о назначении судебной экспертизы по делу в отношении некачественного товара, поскольку заявителем не представлены доказательства относимости забракованного изделия конкретно поставленному истцом товару. Суд учитывает то обстоятельства, что забракованный товар мог быть приобретен как у завода-изготовителя, так и у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ЗАО «КЗПВ» не лишено права обратиться с настоящими требованиями к заводу изготовителю забракованного изделия с предоставлением паспорта заготовки.

Что касается требований в части взыскания неустойки в размере 146 040 рублей 00 коп., то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд, считает возможным взыскать с ЗАО «КЗПВ» неустойку в размере 146 040 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встреченному исковому заявлению – отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кувшинский завод прокатных валков» в пользу ООО «Торговый дом «Машиностроитель» задолженность за поставленный товар в размере 2 920 810 руб. 00 коп., неустойку в  размере 146 040 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 38 334 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Кувшинский завод прокатных валков» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев