Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (резолютивная часть)

Дело № А41-69421/24

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чекаловой Н.А. рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВБД ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 166 666, 67 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение графики – 3D модель «Чебурашка», персонажа  художественного фильма "Чебурашка",  

Исходя из стоимости права использования произведения по лицензионному договору  размер компенсации за нарушение исключительного права на 3D модель "Чебурашка"  составляет, по расчету истца 166 666 руб. Компенсация рассчитана по следующей формуле:  (невозвращаемый фиксированный платеж в размере 500 000 рублей : 3 (количество  категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) = 83 333 руб.)  * 2 = 166 666 руб.  

Доказательств использования ответчиком спорного произведения в течение двух лет,  истцом не представлено.  

Ответчиком представлен контр – расчет суммы компенсации, согласно которому  просит применить 1 месяц использования спорного произведения.  

500 000 руб. : 24 мес. = 20 833 : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2  (количество способов использования) = 3 472 руб.  

3 472 руб. х 2 (двукратная стоимость) = 6 944 руб. 

При этом, доказательств использования ответчиком спорного произведения в течение  1 месяца, ответчиком не представлено.  

С учетом отсутствия доказательств использования ответчиком спорного произведения  на протяжении 2 лет и на протяжении 1 месяца, суд приходит к выводу, что избранные  способы исчисления размера компенсации представителями сторон не является  соотносимым обстоятельством.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд, считает возможным  установить размер компенсации в двукратном размере ежегодного невозвращаемого  фиксированного платежа в размере 83 333,33 руб., рассчитанного по следующей формуле:  (250 000 руб. (размер фиксированного платежа за 1 год использования) : 3 (количество  категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) = 41 666,67  руб.)*2 = 83 333,33 руб.  

Суд, взяв в обоснование расчета компенсации период использования в течение одного  года.  

На основании изложенного, суд полагает необходимым определить размер  компенсации за незаконное использование произведение графики – изображения графики 3D  модели «Чебурашка» в размере 83 333,33 руб. (250 000 руб. (размер фиксированного платежа  за 1 год использования) : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество  способов использования) = 41 666,67 руб.)*2= 83 333,33 руб.).  

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер  компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше,  чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.  

Вместе с тем ссылка ответчика на возможность снижения размера компенсации на  основании постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности  подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда  Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П) необоснованна с учетом  следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из  оценки представленных сторонами доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно  снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями  1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика  и при следующих условиях:  

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения  многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Как указано в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, сформулированные в  постановлении от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный)  характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых  норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда  Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в  аналогичных ситуациях.  

Соответственно, возможность снижения компенсации имеет место, если размер  подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных  правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом  обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение  совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  

Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев,  обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь  принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно  быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами  (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.  

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, ответчик в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлял доказательства, свидетельствующие о  наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении от  13.12.2016 N 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела.  

Без вызова сторон, 

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ВБД ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 83 333 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав , 135,02 руб. почтовых расходов, 125,00 руб. расходов на  получение выписки из ЕГРИП, 1496,50 руб. расходов на приобретение спорного товара, а  также 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления  мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Н.А. Чекалова