Арбитражный суд Челя бинской области 

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35891/2022

16 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Проспект», г. Челябинск, ИНН 

<

***> к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании  незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене ареста части  имущества, наложенного постановлением от 03.11.2021 № 8 о наложении ареста на  имущество налогоплательщика, обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне заявителя временного управляющего  ООО СЗ «Проспект» ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 05-29/003147 от 08.02.2023, служебное  удостоверение), ФИО4 (доверенность № 18-35/007439 от 28.03.2023),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Проспект», г. Челябинск, ИНН 

<

***> (далее – истец, общество, налогоплательщик,  ООО СЗ «Проспект») 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району  г. Челябинска) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения  об отмене ареста части имущества, наложенного постановлением от 03.11.2021 № 8 о  наложении ареста на имущество налогоплательщика, обязании устранить допущенные  нарушения.  

В обоснование доводов заявления его податель сослался на частичную уплату  спорной задолженности, в обеспечение которой был наложен арест.  

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает,  считает, что постановление от 03.11.2021 № 8 о наложении ареста на имущество  налогоплательщика было принято с соблюдением требований законодательства, спорная  задолженность, в обеспечение которой был наложен арест, в настоящее время не погашена,  возможность взыскания ее не утрачена, спорная задолженность включена в реестр  требований кредиторов общества.  

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы  заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела,  арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, инспекцией принято постановление от 03.11.2021   № 8 о наложении ареста на имущество ООО СЗ «Проспект» на общую сумму 8 643 186,48  рублей в обеспечение исполнения обязанности по уплате задолженности по следующим  требованиям об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также  принятых решений о взыскании задолженности за счет денежных средств  налогоплательщика на счетах в банках:  

Номер  требования  

Дата 

требования  

Срок 

исполнения  

Номер  

решения о  взыскании  

Дата 

решения о  взыскании  

Сумма решения 

о взыскании  

Сумма, 

включенная в  

постановление  от 03.11.2021  

 № 8 

10498  

14.05.2021  

11.06.2021  

3968 

18.06.2021  

714 693,62  

714 693 

10876  

14.05.2021  

08.06.2021  

10317  

07.05.2021  

02.06.2021  

3632 

11.06.2021  

4 574 815,56  

4 564 972,64 

10163  

04.05.2021  

02.06.2021  

9838 

30.04.2021  

02.06.2021  

9169 

13.04.2021  

07.05.2021  

3592 

04.06.2021  

4 757 804,43  

3 363 520,22 

8067 

12.04.2021  

06.05.2021  

Итого:  

10 047 313, 61  

8 643 186,48 

Так, инспекцией составлен Протокол ареста имущества от 08.11.2021 № 8, в  соответствии с которым Инспекцией наложен частичный арест на имущество ООО СЗ  «Проспект»:  

1. Нежилое помещение № 3, к/н 74:18:0802001:3046, общей площадью 166,2 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 004 749,23 руб.  

2. Автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2011 г.в., гос.рег.номер С255ТС174,  стоимостью 1 499 700 руб.  

3. Автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2006 г.в., гос.рег.номер В402УВ74, стоимостью 610  000 руб.  

4. Автомобиль НИССАН КАШКАЙ, 2017 г.в., гос.рег.номер А273АА174,  стоимостью 1 353 600 руб.  

Всего арестовано имущества на сумму 8 468 049,23 рублей, что соответствует  размеру задолженности, послужившей основанием для вынесения Постановления от  03.11.2021 № 8 о наложении ареста на имущество.  

ООО СЗ «Проспект» 06.09.2022 обратилось в ИФНС России по Центральному  району г. Челябинска с заявлением о снятии ареста с части имущества, в связи с частичной  оплатой задолженности по требованиям № 8067 от 12.04.2021, № 9169 от 13.04.2021, № 9838  от 30.04.2021, № 10163 от 04.05.2021, № 10317 от 07.05.2021, № 10876 от 14.05.2021, № 10498  от 14.05.2021, остаток задолженности по которым составил 4 070 790,77 рублей.  

Исходящим письмом от 16.09.2022 № 18-35/031144 Инспекцией в частичном снятии  ареста с имущества ООО СЗ «Проспект» отказано.  

Не согласившись с отказом Инспекции, ООО СЗ «Проспект» 10.10.2022 обратилось  с жалобой в УФНС России по Челябинской области на бездействие должностных лиц  Инспекции по не снятию ареста.  

Решением УФНС России по Челябинской области от 28.10.2022 № 16-07/006596 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Реализую свое право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа  обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие  налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права  собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.  

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при  наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что  указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.  

Пунктом 2 статьи 77 НК РФ предусмотрено, что арест имущества может быть  полным или частичным.  

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться  арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с  разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.  

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и  распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового  или таможенного органа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 НК РФ арест может быть применен только для  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества  налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о  взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при  недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о  счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного  электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных  средств.  

Согласно пункту 5 статьи 77 НК РФ аресту подлежит только то имущество, которое  необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.  

Пунктом 6 статьи 77 НК РФ определено, что решение о наложении ареста на  имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем)  налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.  

10. При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом  протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество,  подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных  признаков предметов, а при возможности - их стоимости.  

Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику- организации (его представителю).  

Согласно пункту 13 статьи 77 НК РФ решение об аресте имущества отменяется  уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при  прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов или принятии решения о  замене ареста имущества в соответствии с пунктом 12.1 настоящей статьи.  

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены  этого решения уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа,  вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым  или таможенным органом или судом.  

С момента признания имущества находящимся в залоге у налогового органа ранее  наложенный на это имущество арест прекращается.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного  месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о  взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в  соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного  пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на  отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа,  имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ  обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или  принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на  основании закона.  

Таким образом, исходя из указанных норм, а именно пункта 13 статьи 77 НК РФ  решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового  или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.  

В данном случае судом установлено, что спорная задолженность, в обеспечение  которой наложен арест на имущество заявителя постановлением от 03.11.2021 № 8 на  момент рассмотрения спора не погашена, возможность взыскания ее не утрачена, обеспечена  залогом спорного имущества.  

Доводы общества об уплате задолженности отклоняются судом как противоречащие  обстоятельствам дела.  

Так на основании требований об уплате налогов, пени, штрафов, включенных в  постановление от 03.11.2021 № 8, инспекцией были приняты решения о взыскании за счет  денежных средств на счетах в банках № 3592 от 04.06.2021 на сумму 4 757 804,43 рублей,   № 3632 от 11.06.2021 на сумму 4 574 815,56 рублей, № 3968 от 18.06.2021 на сумму 714 693,62  рублей.  

В силу положений статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога  в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке  путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на  специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей  статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной  форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на  списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых  денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя.  

Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и  перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской  Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы  указанных поручений утверждаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с  Центральным банком Российской Федерации.  

Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных  средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской  Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока,  если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему  Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит  безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание  на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и на сумму,  подлежащую перечислению.  

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не  позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного  поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, не позднее двух  операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не  

нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством  Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога  производится со счетов в драгоценных металлах.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление  налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств (драгоценных  металлов) на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого  такого поступления на рублевые счета, не позднее двух операционных дней, следующих за  днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок  очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской  Федерации, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого  поступления на счета в драгоценных металлах.  

Судом установлено, что во исполнение решения о взыскании № 3592 от 04.06.2021  на сумму 4 757 804,43 рублей инспекцией в адрес ПАО «Челиндбанк» направлены  инкассовые поручения 04.06.2021 № 16652-16660. По сведениям, предоставленным банком,  а также налоговым органом, поступившие в банк инкассовые поручения не исполнены в  связи с недостаточностью денежных средств на счетах.  

Впоследствии 11.04.2022 часть инкассовых поручений № 16653, 16654, 16656 были  перевыставлены на счет в ПАО «Сбербанк». Однако в связи с введением в отношении  общества процедуры банкротства – наблюдения, не были исполнены банком.  

Судом также установлено, что во исполнение решения о взыскании № 3632 от  11.06.2021 на сумму 4 574 815,56 рублей инспекцией в адрес ПАО «Челиндбанк» направлены  инкассовые поручения 11.06.2021 № 17410-17426. По сведениям, предоставленным банком, а  также налоговым органом поступившие в банк инкассовые поручения не исполнены в связи  с недостаточностью денежных средств на счетах. Впоследствии 02.02.2022 часть инкассовых  поручений были перевыставлены на счет в ПАО «Сбербанк».  

Судом также установлено, что во исполнение решения о взыскании № 3968 от  18.06.2021 на сумму 714 693,62 рублей инспекцией в адрес ПАО «Челиндбанк» направлены  инкассовые поручения 18.06.2021 № 19667-19669. По сведениям, предоставленным банком, а  также налоговым органом поступившие в банк инкассовые поручения не исполнены в связи  с недостаточностью денежных средств на счетах. Впоследствии 11.04.2022 часть инкассовых  поручений были перевыставлены на счет в ПАО «Сбербанк», однако в связи с введением в  отношении общества процедуры банкротства – наблюдения, не были исполнены банком.  

Судом отклоняется довод общества о неправомерном выставлении указанных  инкассовых поручений только на один расчетный счет общества, на котором не имелось  денежных средств, в то время как у общества имелся иной расчетный счет в ином банке, на  котором имелись денежные средства, которые были взысканы во исполнение более поздних  решений инспекции о взыскании, что привело к нарушению очередности погашения  задолженности судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм налогового  законодательства.  

Налоговое законодательство, действующее в период выставления спорных  инкассовых поручений, не предусматривало обязанность налогового органа выставлять  инкассовые поручения одновременно на все счета налогоплательщика  

Напротив, как было разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему  Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная  сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего  взысканию налога (абзац 2 пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации»).  

Из указанных правовых норм следует, что если налоговый орган направит  поручения сразу на несколько счетов и по ним общая сумма к списанию превысит размер  задолженности, то это может привести к неправомерному взысканию с налогоплательщика  излишних сумм.  

Таким образом, по смыслу положений статей 46, 76 НК РФ уполномоченный орган  вправе выставить инкассовое поручение на один расчетный счет налогоплательщика с  одновременным выставлением решения о приостановлении операций по известным ему  счетам должника, а также вправе перевыставить поручения на иные счета при поступлении в  налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах  (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика.  

В результате проведенного анализа счетов общества установлено: 

- поступление денежных средств по решению о взыскании № 3968 от 18.06.2021 не  осуществлялось.  

- по решению о взыскании № 3632 от 11.06.2021 установлено 5 перечислений с  назначением платежа «По решению о взыскании № 3632 от 11.06.2021 на основании ст.46  НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ» на общую сумму 90 000,02 руб.  

- по решению о взыскании № 3592 от 04.06.2021 установлено 6 перечислений с  назначением платежа «По решению о взыскании № 3592 от 04.06.2021 на основании ст.46  НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ 1081936291» на общую сумму 329 452,59 руб.  

Итого по решениям о взыскании № 3968 от 18.06.2021, № 3632 от 11.06.2021, № 3592  от 04.06.2021 ООО СЗ «Проспект» уплачено лишь 419 452,61 руб. (из общей задолженности  8 643 186,48 руб., на основании которой вынесено постановление о наложении ареста от  03.11.2021 № 8).  

Остальные перечисления по расчетным счетам общества имеют иное назначение  платежа, а именно по решению о взыскании № 7429 от 29.11.2021 (вынесено в связи с  неисполнением требования от 28.10.2021 № 34726), по решению о взыскании № 2090 от  20.04.2022 (вынесено в связи с неисполнением требований от 18.02.2022 № 4172, от  22.02.2022 № 4252, от 01.03.2022 № 4402, от 05.03.2022 № 5060), по решению о взыскании   № 3431 от 08.06.2022 (вынесено в связи с неисполнением требования от 11.05.2022 № 9049),  по решению о взыскании № 7504 от 03.12.2021 (вынесено в связи с неисполнением  требований от 10.11.2021 № 36300, от 10.11.2021 № 30603), по решению о взыскании № 8132  от 28.12.2021 (вынесено в связи с неисполнением требования № 37737 от 03.12.2021), то есть  не связаны с погашением задолженности по требованиям, в обеспечение которых был  наложен арест постановлением от 03.11.2021 № 8.  

Также по расчетным счетам ООО СЗ «Проспект» установлены взыскания МСОСП г.  Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области по постановлениям налогового  органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 745302730 от 07.10.2021,   № 745302817 от 18.10.2021.  

Указанные взыскания денежных средств службой судебных приставов также не  относятся к погашению задолженности, в отношении которой принято постановление о  наложении ареста на имущество общества.  

Так постановление о взыскании задолженности за счет имущества  налогоплательщика № 745302730 от 07.10.2021 принято в пределах сумм, указанных в  требовании об уплате № 13079 от 09.06.2021 – данное требование не относится к  постановлению о наложении ареста.  

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика   № 745302817 от 18.10.2021 принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате   № 216925 от 02.07.2021, № 21693 от 02.07.2021, № 22212 от 09.07.2021, № 23251 от 20.07.2021,  

 № 24041 от 03.08.2021, № 25027 от 11.08.2021, № 30026 от 31.08.2021, № 30490 от 06.09.2021данные требования не относится к постановлению о наложении ареста.  

Соответственно, перечисления денежных средств со ссылкой на указанные  исполнительные документы налогового органа не может свидетельствовать о погашении  задолженности, указанной в постановлении о наложении ареста на имущество № 8 от  03.11.2021, поскольку постановления о взыскание спорной задолженности за счет имущества  налогоплательщика не выносились и судебному приставу не направлялись для исполнения.  

Факт списания денежных средств с иных счетов налогоплательщика, на которых  были денежные средства в счет уплаты иной, пусть и возникшей позднее задолженности, при  условии соблюдения налоговым органом положений статьи 46 НК РФ при выставлении  инкассовых поручений, не нарушает права налогоплательщика и не свидетельствует о  нарушении порядка очередности взыскания налоговых задолженностей.  

Доводы общества о незаконности постановления от 03.11.2021 № 8 о наложении  ареста на имущество налогоплательщика судом отклоняются как не имеющие правового  значения для дела, поскольку законность указанного постановления не является предметом  рассмотрения данного спора.  

Соответственно, с учетом доказанности факта сохранения спорной задолженности, в  обеспечение которой был наложен арест, а также отсутствия в действия налогового орган  нарушений порядка предъявления задолженности к взысканию, установленного статьей 46  НК РФ, суд не усматривает оснований для снятия ареста, наложенного постановлением от  03.11.2021 № 8 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, поскольку сумма  произведенной уплаты менее стоимости любого объекта имущества общества, на которое  наложен арест.  

При таких обстоятельствах бездействие инспекции, выразившееся в непринятии  решения об отмене ареста части имущества, наложенного постановлением от 03.11.2021 № 8  о наложении ареста на имущество налогоплательщика, не противоречит нормам налогового  законодательства, не нарушает права заявителя, в связи с чем требования общества подлежат  отклонению.  

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина в  сумме 3000 рублей по настоящему делу взыскивается с заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Проспект» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Проспект», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в  законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского  округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Архипова