АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А05-306/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Кравченко Т.В.,              Троховой М.В.,

при участии от Милькова А.А. представителя Ельникова С.А. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласская типография» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-306/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, офис 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением от 26.07.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич. 

Определением от 08.11.2016 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 30.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Полушин Павел Иванович. 

Конкурсный управляющий 26.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества Милькова Алексея Анатольевича.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, на то, что Мильковым А.А., являвшимся директором должника, заключен ряд сделок, которые привели к  невозможности полного погашения требований кредиторов.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Котласская типография», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 20, ОГРН 1182901011920, ИНН 2904029649 (далее - Типография), обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2018 и постановление от 08.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Мильков А.А., являвшийся генеральным директором Общества, в связи с наличиями у последнего признаков неплатежеспособности должен был в период с 2014 по 2016 годы обратится  в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Также Типография указывает на то, что заключение между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница», место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, ОГРН 1072904000212, ИНН 2904018125 (далее - Компания),  являющимся аффилированным лицом, договора поставки щепы от 15.10.2013 № 1/10 по завышенной цене, имело своей целью причинение вреда кредиторам Общества и создание искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на заключение Обществом 09.06.2016, в период процедуры банкротства - наблюдения, ряда договоров  с обществом с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (далее – ООО «Котласлесстрой-сервис»), по условиям которых должником продано имущество (автотранспортные средства) по цене ниже рыночной.

Как указывает Типография, названные договоры купли-продажи оспорены конкурсным управляющим Полушиным П.И. на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении его заявления судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Также податель жалобы указывает, что арбитражным судом признаны недействительными договор купли-продажи фронтального погрузчика от 09.06.2016 заключенный должником с Медведевым Сергеем Анатольевичем (определение от 16.10.2017), и сделка по перечислению Компании                       1 750 000 руб. платежными поручениями от 25.01.2016 № 4, от 04.02.2016 № 26 и 36 (определение от 27.12.2017).

В результате заключения названных договоров, по мнению Типографии, конкурсная масса не была сформирована и кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, Типография ссылается на выводы конкурсного управляющего Полушина П.И. о наличии в действиях Милькова А.А. признаков преднамеренного банкротства Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Мильков А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также в суд кассационной инстанции поступили отзывы государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Сольвычегодский детский дом», администрации муниципального образования «Сольвычегодское», Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в которых названные лица поддержали доводы Типографии, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Милькова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2006 за основным государственным номером 1062904010180, участниками Общества являются Милькова Елена Владимировна  и Мильков А.А., владеющие долями в размере 30 %и 70% уставного капитала соответственно.

Генеральным директором Общества до даты введения в отношении должника конкурсного производства являлся Мильков А.А.

Определением от 16.02.2016 в отношении Общества введено наблюдение.

Обществом 09.06.2016 по договорам купли-продажи произведено отчуждение имущества, а именно: КамАЗ-65115 1993 года выпуска по цене 20 000 руб.; КамАЗ-5511 1987 года выпуска по цене 15 000 руб.; КамАЗ-55111 1986 года выпуска по цене 20 000 руб.; КамАЗ-55111 2007 года выпуска по цене 20 000 руб.; МАЗ-5337 КС-3577-2 1988 года выпуска по цене 20 000 руб.; ЗИЛ 431412АЦ4.213ОМ 1991 года выпуска по цене 10 000 руб.; «Газель» 37054С 2007 года выпуска по цене 15 000 руб.; два прицепа самосвала НЕФАС 8560-10-02  2006 года выпуска по цене 20 000 руб. каждый.

Определением от 16.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи фронтального погрузчика «SHANLIN» ZL20 от 09.06.2016 заключенный между Обществом и Медведевым С.А., применены последствия недействительности сделки.

Определением от 27.12.2017 признана недействительной сделка по совершению Обществом платежей в общей сумме 1 750 000 руб. в пользу Компании, применены последствия недействительности в виде взыскания с Компании  в пользу Общества названной суммы.

При этом судами установлено, что  в реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 81 511 132 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Милькова А.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указывая на то, что в результате заключения названных сделок стало невозможно полностью погасить требования кредиторов.

Суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Милькова А.А.

 Как указал суд первой инстанции, сам по себе факт совершения сделок, которые в последующем могут быть признаны недействительными, не свидетельствует о виновных действиях руководителя должника, наличие причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями в виде банкротства конкурсным управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона         № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды, ссылаясь на то, что  заявление подано в арбитражный суд после 11.08.2017, применили при его рассмотрении  правила Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Однако в настоящем случае обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения Милькова АА. к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ и, соответственно, положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты заключения сделок, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, оказалось невозможным исполнение Обществом обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из указанных обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в обоснование своих выводов указав на то, что сделка по перечислению Обществом в пользу Компании 1 750 000 руб. была признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, по которой удовлетворение требований кредитора за реально поставленный товар (щепу) было произведено с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника, и применены последствия недействительности сделки; на основании определения суда от 16.10.2017 в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки возвращен погрузчик,  денежные средства от реализации которого будут  направлены на удовлетворение требований кредиторов; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего            Полушина П.И. к ООО «Котласлесстрой-сервис» о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.06.2016, по  которым отчуждена автотранспортная техника  должника, определением суда от 28.03.2018 отказано.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключает возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  сослался на недоказанность конкурсным управляющим, того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие заключения Мильковым А.А. указанных договоров, а также что его действия повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).

Однако статья 10 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в настоящем споре, именно Мильков А.А. должен представить доказательства, подтверждающие, что при совершении Обществом названных конкурсным управляющим сделок он действовал добросовестно, разумно в интересах должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, неправомерно освободили Милькова А.А. от опровержения презумпции, установленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления, о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Милькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  следует признать основанным на неверном распределении бремени доказывания.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Типография также указывает в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Милькова А.А. необращение последнего в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Однако в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку названное основание для привлечения Милькова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим при подаче заявления не указывалось и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось, суд кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ  не принимает во внимание указанные доводы Типографии.

  При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределив бремя доказывания, повторно проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку всем представленным доказательствам и, установив все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, разрешить настоящий обособленный спор по существу.

В случае установления по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора наличия оснований для привлечения Милькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суду необходимо в порядке статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А05-306/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова