ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25471/2017

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО2, по доверенности от 01.08.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2022 по делу № А82-25471/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПР», публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора № 5 поставки угля от 03.08.2015, заключенного между открытым акционерным обществом «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «АПР», применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии – соответчиками, общества с ограниченной ответственностью «Ярспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – ООО «АПР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО «АПР» назначен ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «АПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПР» возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «АПР».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АПР» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 – член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПР» временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1», (далее – ОАО «Ярославское ГАТП-1»), ООО «АПР» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки угля № 5 от 03.08.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 заявление временного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПР» от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») поступило заявление к ОАО «Ярославское ГАТП-1», ООО «АПР» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки угля № 5 от 03.08.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Указанным заявлением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярспецтехника» (далее – ООО «Ярспецтехника»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «Ярославское ГАТП-1», ООО «АПР» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки угля № 5 от 03.08.2015, применении последствий недействительности сделки, и по заявлению временного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.07.2015, заключенного между ОАО «Ярославское ГАТП-1» и ООО «АПР» и применении последствий указанной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПР» для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «Ярославское ГАТП-1»). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификаций», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каково количество потребляемого каменного угля, необходимого для отопления производственных помещений: имущественного комплекса, принадлежащего ООО «АПР» по адресу 

<

...>, а также для горячего водоснабжения с учетом текущего состояния помещений и внешней окружающей среды в период с августа 2015 года по август 2016 года? 

26.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №1482 от 25.11.2021, согласно которому количество потребляемого каменного угля, необходимого для отопления производственных помещений: имущественного комплекса, принадлежащего ООО «АПР» по адресу 

<

...>, а также для горячего водоснабжения с учетом текущего состояния помещений и внешней окружающей среды в период с августа 2015 года по август 2016 года составляет 739 тонн.

17.01.2022 от ПАО КБ «Восточный» поступили письменные объяснения по заявлению, в которых кредитор уточнил предъявленные требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор № 5 поставки угля от 03.08.2015, заключенный между ОАО «Ярославское ГАТП-1» и ООО «АПР», а также применить последствия недействительности сделки в виде:

- признания задолженности ООО «АПР» перед ОАО «Ярославское ГАТП-1», возникшей по договору №5 поставки угля от 03.08.2015 в размере 19 800 000 руб. недействительной;

- признания недействительным договора об уступке долга от 31.08.2015, заключенного между ООО «Ярспецтехника» и ОАО «Ярославское ГАТП-1» об уступке прав требований к должнику ООО «АПР» в размере 19 800 000 руб.;

- признания недействительным договора о новации от 25.09.2015, заключенного между ООО «Ярспецтехника» и ООО «АПР» о новации обязательства ООО «АПР» в сумме 19 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2022 суд произвел замену заявителя ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией юридического лица, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ярспецтехника».

14.06.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, содержащие в себе уточнение требований, согласно которым конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор №5 поставки угля от 03.08.2015, заключенный между ОАО «Ярославское ГАТП-1» и ООО «АПР»;

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.08.2015, заключенный между ОАО «Ярославское ГАТП-1» и ООО «Ярспецтехника»;

- признать недействительным соглашение о новации от 25.09.2015, заключенное между ООО «Ярспецтехника» и ООО «АПР».

07.06.2022 от ПАО «Совкомбанк» поступило уточненное заявление, согласно которому он просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор №5 поставки угля от 03.08.2015, заключенный между ОАО «Ярославское ГАТП-1» и ООО «АПР»;

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде признания задолженности ООО «АПР» перед ОАО «Ярославское ГАТП-1», возникшей по договору №5 поставки угля от 03.08.2015, в размере 19 800 000 руб. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 судом уточнения требований, заявленные заявителями, принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.08.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому он просил:

- признать недействительным договор №5 поставки угля от 03.08.2015, заключенный между ОАО «Ярославское ГАТП-1» и ООО «АПР»;

- применить последствия недействительности указанной сделки, а именно признать задолженность отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «Ярославское ГАТП-1».

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение конкурсным управляющим предмета предъявленных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Совкомбанк» просил признать недействительным (ничтожным) договор №5 поставки угля от 03.08.2015, заключенный между ОАО «Ярославское ГАТП-1» и ООО «АПР», в качестве оснований заявитель ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления поддерживал требования, предъявленные временным управляющим, в полном объеме с учетом последних уточнений, полагая, что спорный договор поставки от 03.08.2015 № 5 подлежит признанию недействительным как по основаниям его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен в период неплатежеспособности должника при отсутствии доказательств поставки угля в указанном в товарной накладной размере. При этом заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Ярспецтехника, поскольку указанная организация не обращалась с требованием о взыскании задолженности вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что является нетипичным для участников гражданских правоотношений. Конкурсный управляющий обращает внимание, что ОАО «Ярославское ГАТП-1», ООО «АПР» и ООО «Ярспецтехника» располагаются по одному адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказано.

ПАО «Совкомбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался исключительно пояснениями ответчика и единственного участника ООО «АПР» ФИО7, при этом не принял во внимание как поступившее в материалы дела заключение эксперта №1482 от 25.11.2021, так и доводы, изложенные конкурсным кредитором и конкурсным управляющим. Проведенной по делу по ходатайству конкурсного управляющего судебной экспертизой расчетным путем определено количество угля, необходимого для котельной за период август 2015 – август 2016 года – 739 тонн. Соответственно, предположительный объем поставляемого товара в размере 4 400 тонн был явно завышен в сравнении с объемом угля, необходимым для продолжения нормальной хозяйственной деятельности должника, а с учетом состояния неплатежеспособности должника, такое условие договора поставки явно направлено на причинение вреда кредиторам, выраженного в наращивании кредиторской задолженности. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт аффилированности между ОАО «Ярославское ГАТП-1» и ООО «АПР», что не оспаривалось участниками спора, что также указывает на искусственное создание видимости наличия кредиторской задолженности аффилированного с должником лица в период возникновения экономического кризиса. Апеллянт отмечает, что товарные накладные должны быть оформлены на каждую партию товара, тогда как в рассматриваемом случае была оформлена одна товарная накладная сразу на всю партию товара, которая технически не могла быть поставлена единоразово, что не отрицалось ответчиком, а наоборот подтверждалось им. Заявитель жалобы обращает внимание на последующую уступку прав от предполагаемого поставщика (цедента) новому кредитору (цессионарию) в кратчайшие сроки, низкую стоимость уступаемых прав, с учетом не наступления срока оплаты товара. Ни первоначальный предполагаемый кредитор (ОАО «Ярославское ГАТП-1»), ни последующий (ООО Ярспецтехника») не обращались с требованием к должнику вне рамок дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019, не относятся к обстоятельствам, установленным в обжалуемом судебном акте. Апеллянт ссылается на противоречивые выводы, установленные судом первой инстанции в двух аналогичных обособленных спорах о количестве угля необходимого для обслуживания котельной в разные рассматриваемые периоды. Так, по мнению суда первой инстанции, для обслуживания одной и той же котельной в разные годы количество потребляемого угля может существенно отличаться, что не может соответствовать действительности, и также косвенно подтверждает мнимый характер обеих сделок. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению в рассматриваемом случае, а именно – статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось о проведении повторной экспертизы, а судом первой инстанции не назначено проведение такой экспертизы по своей инициативе, из чего следует вывод, что результаты, отраженные в заключении эксперта, являются верными, а вывод суда о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством сделан при нарушении приведенных норм процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.

08.02.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Ярспецтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения отзыва ООО «Ярспецтехника» на апелляционную жалобу ввиду позднего поступления в материалы дела и отсутствием доказательств направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.

В связи с поздним поступлением и отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва ООО «Ярспецтехника» к материалам дела. Поскольку документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 ООО «АПР» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 заявление ООО «АПР» возвращено должнику, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении ООО «АПР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО «АПР» назначен ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «АПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПР» возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) удовлетворено заявление исполняющего обязанности ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АПР».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) конкурсным управляющим ООО «АПР» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 – член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Как указывают в рассматриваемых заявлениях арбитражный управляющий и конкурсный кредитор, а также установлено судом, 10.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Ярославское ГАТП-1» заключен договор поставки каменного угля №1-2014 в количестве 4 400 тонн общей стоимостью 19 800 000 рублей. В подтверждение поставки ОАО «Ярославское ГАТП-1» угля в материалы дела представлена товарная накладная от 30.07.2014 №27.

Право требования оплаты по указанному договору ООО «Стимул» уступлено ООО «Ярспецтехника» на основании договора уступки прав (цессии) от 20.04.2014. 

Между ООО «Стимул» и ООО «Ярспецтехника» подписан договор от 25.08.2014 о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность в сумме 19 800 000 руб. по оплате задолженности по договору уступки прав (цессии) от 20.04.2014 зачтена сторонами в счет исполнения обязательств ООО «Стимул» перед ООО «Ярспецтехника».

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Стимул» (ИНН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.05.2016 как недействующее.

03.08.2015 между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (продавец) и ООО «АПР» (заказчик) был заключен договор поставки угля каменного № 5, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь каменный, именуемый в дальнейшем товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товаром является уголь каменный, количество товара: 4400 тонн, цена 4 500 руб. за тонну, общая стоимость товара 19 800 000 руб. Покупатель уплачивает стоимость товара в течение 30 календарных дней на основании накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов до их фактического исполнения.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 03.08.2015 на сумму 19 800 000 руб.

31.08.2015 между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (цедент) и ООО «Ярспецтехника» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки каменного угля № 5 от 03.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «АПР».

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору поставки каменного угля цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 19 800 000 руб.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

01.09.2015 между ОАО «Ярославское ГАТП-1» и ООО «Ярспецтехника» подписан договор о зачете взаимных требований, согласно которому сторонами зачтены требование ООО «Ярспецтехника» к ОАО «Ярославское ГАТП-1» в сумме 19 800 000 руб. по договору поставки каменного угля от 10.01.2014 №1-2014 (получено по договору уступки прав (цессии) от 20.04.2014, заключенному с ООО «Стимул») и встречное требование ОАО «Ярославское ГАТП-1» к ООО «Ярспецтехника» в сумме 19 800 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2015.

25.09.2015 между ООО «Ярспецтехника» (кредитор) и ООО «АПР» (должник) было заключено соглашение о новации от 25.09.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора № 5 поставки угля каменного от 03.08.2015 и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения (новация).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о новации новым обязательством должника перед кредитором является заемное обязательство, то есть обязательство по возврату кредитору денег в сумме 19 800 000 руб., с начислением процентов за пользование займом на сумму остатка долга до дня фактического возврата; размер процентов за пользование займом – 10% годовых, денежные средства должны быть возвращены не позднее 25.09.2018.

Согласно пункту 1.3.1 должник ежегодно (один раз в год) уплачивает кредитору проценты за пользование займом. Проценты за пользование займом рассчитываются по состоянию на 31 декабря исходя из количества дней фактического пользования деньгами и суммы долга. Уплата процентов производится 31 декабря года.

В случае неуплаты процентов происходит капитализация в следующем порядке: начиная с января следующего года сумма основного долга увеличивается на сумму процентов, начисленных за пользование деньгами в предшествующем году.

В соответствии с пунктом 1.3.2 в случае нарушения срока возврата денег, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения, должник уплачивает кредитору неустойку в двойном размере процентов, предусмотренных в пункте 1.3 соглашения и установленных на дату, когда заемные деньги должны быть возвращены.

С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий заключению настоящего соглашения (пункт 1.4 соглашения).

14.01.2016 ООО «Ярспецтехника» направлено должнику уведомление об увеличении размера процентов за пользование займом до 12% годовых с 01.01.2016.

В связи с тем, что задолженность по договору займа в сумме 25 497 174,95 руб. – основной долг, 1 869 327,13 руб. – проценты за пользование займом, не была погашена должником, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу, требование ООО «Ярспецтехника» включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Единственным участником ООО «АПР» ФИО7 в материалы дела представлена справка ОАО «Ярославское ГАТП-1» от 29.01.2020, из которой следует, что по данным бухгалтерского учета указанной организации на 31.12.2013 остаток угля составил 620 тонн. 28.02.2014 закуплено 3 200 тонн угля у поставщика ООО «Сигма», 30.07.2017 закуплено 4 400 тонн угля у поставщика ООО «Стимул». За период с 01.07.2014 по 01.08.2015 было израсходовано 3 820 тонн угля. На 01.08.2015 остаток угля составил 4 400 тонн. Из пояснений ФИО7, следует, что в связи с продажей ОАО «Ярославское ГАТП-1» в августе 2015 всего имущественного комплекса ООО «АПР», в том числе, угольной котельной, должником по спорному договору поставки были выкуплены остатки угля у ОАО «Ярославское ГАТП-1» в количестве 4 400 тонн. При этом право требования оплаты по указанному договору было уступлено поставщиком ООО «Ярспецтехника». В связи с невозможностью в полном объеме погасить задолженность за приобретенный должником уголь, сторонами было принято решение о новации отношений в заемные.

ООО «Ярспецтехника» как в ходе рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПР», так и в рамках рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих закупку ОАО «Ярославское ГАТП-1» партии угля, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ИП ФИО8, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку и перевозку каменного угля в адрес должника, иные доказательства реальности рассматриваемых правоотношений.

Полагая, что договор поставки от 03.08.2015 № 5, заключенный между ООО «АПР» и ОАО «Ярославское ГАТП-1», правопреемником которого является ООО «Ярспецтехника» на основании договора уступки от 31.08.2015, является мнимой сделкой, подписан между заинтересованными сторонами лишь с целью создания искусственной кредиторской задолженности, временный управляющий, заявление которого поддержано конкурсным управляющим, а также конкурсный кредитор обратились в суд с рассматриваемым заявлением, основанным на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, в дополнениях к заявлению от 29.08.2022 конкурсным управляющим ФИО5 указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной. Как указывает заявитель, сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности, спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторам, поскольку фактически в указанном в договоре объеме уголь не мог быть поставлен должнику.

Возражая против доводов заявителей, ООО «Ярспецтехника» в письменном отзыве от 29.11.2019 указывало, что уголь, который был предметом договора поставки от 03.08.2015 №5, поставлялся на территорию должника не одномоментно, перевозка его осуществлялась автомобильным транспортом с площадки в г.Ростове Ярославской области, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, где указано, что маршрут движения: г. Ростов – г. Ярославль, груз – уголь.

Также, по мнению ответчика, реальность взаимоотношений сторон по поставке угля подтверждается и рядом других доказательств, а именно:

транспортными накладными, в которых указано, что грузоотправитель и грузополучатель - ООО «АПР», приём груза - г. Ростов («Ремжелдортехпром», площадка ЯО г. Ростов), сдача груза - 

<

...>, перевозчик - ИП ФИО8;

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу, требование ИП ФИО8 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.09.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в неисполненной должником части.

Кроме того, ответчик пояснил, что указанный каменный уголь с площадки для хранения угля до здания котельной перевозился специализированной техникой (услуги ассенизатора и трактора, погрузчика) также в течение длительного времени, что подтверждается договором от 01.09.2015 оказания услуг специализированной техникой № 4, заключённым должником и ИП ФИО9, путевыми листами трактора, подписанными должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу, требование ИП ФИО9 по договору оказания услуг специализированной техникой № 4 включено в реестр требований кредиторов должника в неисполненной должником части.

Как установлено судом и не оспаривается заявителями, территория ООО «АПР» по адресу 

<

...> представляла собой 8 земельных участков общей площадью 35 800 кв.м. (кадастровые номера 76:23:061401:549, 76:23:061401:546, 76:23:061401:544, 76:23:061401:547, 76:23:061401:545, 76:23:061401:543, 76:23:061401:542, 76:23:061401:548) с расположенным на них комплексом зданий. На данных участках расположены площадка для хранения угля (непосредственно рядом с котельной) размером 40 на 35 метров, разделённая на 2 части.

Согласно экспертной оценке, подготовленной экспертом ФИО10 и представленной в материалы дела участником ООО «АПР» ФИО7, 26.12.2019 после обмера площадей земельных участков, предназначенных для размещения открытого топливного склада, расположенного на территории имущественного комплекса по адресу 

<

...>, определено, что общий объем угля, который можно разместить на данном складе, составляет 6 071 тонн.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «АПР» по адресу 

<

...>, принадлежал комплекс зданий производственного назначения, оборудованный автономной системой отопления, собственная отапливаемая твердым топливом (углем) котельная (литер Е), кадастровый номер 76:23:010101:10294. Данное обстоятельство не оспаривается заявителями. Котельная также использовалась для обеспечения горячего водоснабжения. Из пояснения участника должника следует, что оспариваемый договор был заключен с целью приобретения угля для использования его в работе собственной котельной после приобретения всего имущественного комплекса у ОАО «Ярославское ГАТП-1».

Из представленных в материалы дела актов на списание угля, ОАО «ГАТП-1» в летние месяцы расходовало порядка 50 тонн угля в месяц, в осеннее/весенний период – от 150 до 300 тонн угля в месяц, в зимние месяцы от 300 до 315 тонн в месяц.

Согласно экспертной оценке, проведенной экспертом ФИО10, представленной участником ФИО7 в материалы дела, годовой расход топлива составляет 4 587 тонн. 

26.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №1482 от 25.11.2021, согласно которому количество потребляемого каменного угля, необходимого для отопления производственных помещений: имущественного комплекса, принадлежащего ООО «АПР» по адресу 

<

...>, а также для горячего водоснабжения с учетом текущего состояния помещений и внешней окружающей среды в период с августа 2015 года по август 2016 года составляет 739 тонн.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемый договор поставки от 03.08.2015 заключен сторонами в пределах трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО «АПР» несостоятельным (банкротом) (28.04.2018), то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из информации, содержащейся в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» по настоящему делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПР» заявлены и включены в реестр требований кредиторов требования 19 кредиторов. Проанализировав судебные акты о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что обязательства начали возникать в период с 31.07.2015 по 1 квартал 2018 года включительно, не исполнялись должником и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным акционером ОАО «Ярославское ГАТП №1» являлся ФИО7 с 17.12.2005, единственным участником ООО «АПР» с 08.04.2015 также является ФИО7

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии аффилированности ОАО «Ярославское ГАТП №1» по отношению к должнику, не опровергнутой иными доказательствами. 

Между тем в рамках обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и ООО «Ярспецтехника».

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе нахождение ООО «Ярспецтехника» по адресу расположения производственной базы, на территории которой находятся принадлежащие должнику объекты недвижимости, таким доказательством являться не может. По адресу регистрации имущественного комплекса 

<

...>, зарегистрировано нахождение значительного количество организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, что подтверждается информацией об адресах юридических лиц, размещенной на сайте ФНС в сервисе «Прозрачный бизнес» по адресу в сети Интернет https://pb.nalog.ru/.

Ссылка апеллянта на не истребование кредитором задолженности на протяжении длительного времени отклоняется судебной коллегией, поскольку соглашением о новации от 25.09.2015 стороны согласовали иной срок исполнения должником обязательства – не позднее 25.09.2018, в свою очередь, первая процедура банкротства должника введена уже в августе 2018 года. 

При этом в материалах дела имеется претензия ООО «Ярспецтехника» от 07.09.2015, полученная генеральным директором ФИО7 07.09.2015, с требованием незамедлительно произвести оплату долга либо представить на рассмотрение график рассрочки/отсрочки платежей по договору.

В подтверждение доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств возможности перевозки и хранения закупленного угля на открытых складах должника, в связи с чем, по его мнению, размер включенного в реестр требований кредиторов обязательства не соответствует объему полученного встречного предоставления в виде поставленного угля.

Конкурсный управляющий, поддержавший требования временного управляющего, а также конкурсный кредитор считают оспариваемую сделку мнимой. В подтверждение своих доводов ссылаются на результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения предъявленных требований, согласно которым количество потребляемого каменного угля, необходимого для отопления производственных помещений: имущественного комплекса, принадлежащего ООО «АПР» по адресу 

<

...>, а также для горячего водоснабжения с учетом текущего состояния помещений и внешней окружающей среды в период с августа 2015 года по август 2016 года составляет 739 тонн. 

Не оспаривая факт необходимости закупки каменного угля для отопления и горячего водоснабжения производственных помещений, эксплуатируемых должником, заявители полагали, что результаты проведенной экспертизы доказывают мнимость закупки топлива в объеме, превышающем 739 тонн.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, первоначально каменный уголь в количестве 4 400 тонн общей стоимостью 19 800 000 руб. был поставлен ООО «Стимул» в адрес ОАО «Ярославское ГАТП-1», что подтверждается договором от 10.01.2014 и товарной накладной от 30.07.2014 №27, не оспоренными и не опровергнутыми иными доказательствами. 

Поставка угля в адрес ОАО «Ярославское ГАТП-1» лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.

В последующем указанный уголь передан должнику по договору поставки № 5 от 03.08.2015, представлена товарная накладная № 1 от 03.08.2015 на сумму 19 800 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта оформление поставки угля в адрес должника одной товарной накладной не исключает факт поставки угля в количестве 4 400 тонн разными партиями. Из договора поставки от 03.08.2015 № 5 не следует, что стороны договорились о единовременной отгрузке товара, напротив, из условий договора следует его заключение в расчете на долгосрочный характер, учитывая, в том числе, установление сторонами срока его действия. 

В материалах дела имеются транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля и трактора, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.09.2015, договор оказания услуг специализированной техникой № 4 от 01.09.2015, которые подтверждают факт доставки угля на территорию должника, доказательства перемещения его по территории.

Ответчиком также представлены доказательства оплаты уступленного права требования к должнику и, вопреки позиции апеллянта, на соразмерную сумму (19 800 000 руб.). Судебная коллегия отмечает, что по обоим договорам цессии установлена одинаковая стоимость уступки прав. 

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 и от 26.01.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО9 и ИП ФИО8, вытекающие из договоров оказания услуг по доставке каменного угля, а также по договору оказания услуг специализированной техники (перемещение угля на территории производственной базы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив поступившее в материалы дела заключение эксперта №1482 от 25.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает невозможность как поставки, так и использования в хозяйственной деятельности рассматриваемого количества каменного угля (4 400 тонн) в соответствующий период.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на допущенные экспертом нарушения.

Так, эксперт не производил осмотр зданий, экспертиза выполнялась по представленным в экспертную организацию документам, о чем указано в заключении экспертизы.

Расчет затрат тепла на вентиляцию выполнен только для зданий лит. Б,Б1,Б2 и лит. И,И1 (приложение 2 к заключению). При этом экспертом не учтено, что системами вентиляции оборудованы все здания. В ряде случаев об этом свидетельствует содержание технических паспортов зданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт неучета в расчетах имеющейся вентиляции большей части зданий мог привести к занижению предполагаемого объема потребляемого угля в заключении судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта и представленного заключения следует, что расчёт затрат на горячее водоснабжение не выполнялся в связи с отсутствием в распоряжении эксперта необходимых документов (пункт 1.3 отчета).

Невключение в расчет затрат на горячее водоснабжение привело к неверному расчету предполагаемого объема потребляемого угля в заключении судебной экспертизы, а также, учитывая заявленную формулировку вопроса, результаты экспертизы не ответили в полной мере на поставленный судом вопрос.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обоснованные возражения ФИО7 по экспертному заключению, согласно которым в расчёте затрат тепла на потери в тепловых сетях при транспортировке теплоносителя не учтено фактическое состояние теплотрассы (износ, отсутствие теплоизоляции), ее расположение (воздушное). Неверен расчет затрат тепла при утечке, что по мнению ФИО7, привело к значительному искажению результатов расчетов.

Также в расчете экспертом учтен коэффициент полезного действия (КПД) котлов, равный 100 %. Учитывая сроки ввода в эксплуатацию зданий и угольной котельной (1962 год), суд первой инстанции верно поставил под сомнение данное утверждение эксперта и примененный процент КПД.

Принимая во внимание выявленные экспертом нарушения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности результатов проведенной экспертизы, в связи с чем заключение эксперта №1482 от 25.11.2021 не было учтено в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что участвующими в деле лицами не заявлялось о проведении повторной экспертизы, а судом первой инстанции не назначено проведение такой экспертизы по своей инициативе, из чего следует вывод, что результаты, отраженные в заключении эксперта, являются верными признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ, поскольку правовой статус заключения экспертизы (статьи 64, 71, 75) определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил заключение эксперта и признал его недостоверным доказательством, изложив мотивы своего решения.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о наличии в заключении неустранимых нарушений, влияющих на результат экспертизы, не опровергнуты иными доказательствами. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Как указывалось ранее, согласно экспертной оценке, подготовленной экспертом ФИО10, после обмера площадей земельных участков, предназначенных для размещения открытого топливного склада, расположенного на территории имущественного комплекса по адресу 

<

...>, определено, что общий объем угля, который можно разместить на данном складе, составляет 6 071 тонн, годовой расход топлива составляет 4 587 тонн.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В статье 41 АПК РФ установлены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе закреплено право заявлять ходатайства, делать заявления.

Из материалов дела не следует, что ПАО «Совкомбанк» заявляло о несогласии с экспертным заключением либо ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Доказательств того, что суд первой инстанции лишил участников спора возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционной коллегии не представлено. 

В суд апелляционной инстанции также не поступало ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что суду представлены первичные документы, в совокупности подтверждающие необходимость и возможность поставки угля в объеме 4 400 тонн, не опровергнутые участниками спора надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что необходимость поставки угля и использование его в хозяйственной деятельности сама по себе не оспаривается заявителями, в связи с недоказанностью заявителями факта невозможности поставки и хранения угля с учетом в рассматриваемых объемах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора поставки от 03.08.2015 мнимой сделкой.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОАО «Ярославское ГАТП-1» поставило каменный уголь, а должник принял товар и использовал в своей хозяйственной деятельности, обратного не доказано. 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает не доказанным наличие в действиях ООО «АПР» и ОАО «Ярославское ГАТП-1» намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют, не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако заявителями таких доказательств не представлено, убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности поставки в количестве 4 400 тонн, не указано.

Документального подтверждения неравноценности спорной сделки поставки лицами, участвующими в деле, не представлено. В то же время не представлено доказательств, подтверждающих причинение спорной сделкой имущественного ущерба кредиторам должника.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемого договора недействительным как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2022 по делу № А82-25471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина