ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11764/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А47-2871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Орион» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2017 по делу № А47-2871/2016 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Недра»).

Определением от 29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» опубликовано 04.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Орион» (далее – ООО «ПКП «Орион», кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 755 997, 74 руб., в том числе: 597 684, 21 руб. – основной долг, 1 158 313, 53 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор  обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 22.08.2017, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на незаконность принятия судом заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности. Дата включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора – 06.07.2017. Ходатайство заявлено в ходе судебного заседания 22.08.2017, то есть с пропуском 30-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве. Также подателем жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства заявлялось о признании долга со стороны директора ООО «Недра» до мая 2017 года, но во внимание не принято. Данные обстоятельства влияют на течение сроков исковой давности, но не учтены при вынесении определения. Также со стороны ООО «Недра» подписан акт сверки от 31.12.2014, что свидетельствует о признании долга. Учитывая изложенное, сроки исковой давности начинают течь заново. Соответственно, срок исковой давности истекает 31.12.2017. Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника трехгодичный срок исковой давности не истек.

Кредитором к апелляционной жалобе приложено новое доказательство -  акт сверки взаимных расчетов  за период  январь 2013 года – декабрь 2014 года.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленного дополнительного доказательства на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, кредитор не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период  январь 2013 года – декабрь 2014 года не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции не названо, ввиду чего судом апелляционной инстанции в приобщении к  материалам дела приложенного к апелляционной жалобе нового доказательства отказано.

Кроме того, в акте сверки со стороны должника имеется лишь подпись без расшифровки, а также не указано на обязательство, по которому составлен акт сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Недра» (заказчик) и ООО ПКП «Орион» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.11.2013 № 12, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя производство электромонтажных работ по объектам: строительство ВЛ 10кВ Южно-Двориковое месторождение ПГС в соответствии с ПСД и условиями договора (л.д. 6-7).

Подрядчик обязуется выполнить необходимый объем работ в течение 14 дней с момента подписания данного договора (пункт 1.2 договора подряда).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется в ценах 2007 года и составляет 597 684 руб., в том числе, НДС 18% 91 172, 71 руб.

Пункт 3.1 договора предусматривает оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно ежемесячной справке ф.№3 в течение 30 дней с момента ее подписания.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обеспечивает подрядчика предоплатой за материалы и оборудование в размере 50% от суммы данного договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки оплаты начисляются пени из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно справке по форме № КС-3 от 30.12.2013 № 1, подписанной сторонами без замечаний, стоимость выполненных работ составила 597 684, 21 руб. (л.д. 8).

Работы приняты заказчиком на сумму 597 684, 21 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 от 30.12.2013 (л.д. 38-44).

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

За неисполнение обязательства в период с 01.02.2014 по 26.09.2016 кредитором начислена неустойка в размере 1 158 313, 53 руб.

В адрес ООО «Недра» кредитором 29.05.2017 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 9).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска последним срока исковой давности, о чем было устно заявлено конкурсным управляющим должника в судебном заседании 22.08.2017 (протокол судебного заседания от 22.08.2017).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

  Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и на стадии конкурсного производства могут заявляться конкурсным управляющим, как лицом имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора   подряда от 25.11.2013  № 12 оплата  за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика осуществляется  согласно ежемесячной справке ф.№3 в течение 30 дней с момента ее подписания (пункт 3.1).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подачи кредитором требования (27.06.2017) трехлетний срок исковой давности истек. Учитывая, что справка о стоимости выполненных работ составлена 30.12.2013, в силу пункта 3.1 договора подряда денежные средства на счет подрядчика должны были поступить в течение 30 дней (до 29.01.2014), то есть с 30.01.2014 началось течение срока исковой давности, датой окончания течения срока исковой давности является 30.01.2017.

 В связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника    неустойки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод подателя жалобы о признании долга со стороны директора ООО «Недра», в связи с чем срок исковой давности прервался, судом не принимается. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К обстоятельствам, прервавшим срок давности, кредитор относит признание долга со стороны директора ООО «Недра».

Между тем, документы, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в суд первой инстанции не представлены, доказательства признания долга директором должника не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о пропуске кредитором срока исковой давности сделано конкурсным управляющим до принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если обстоятельства, на которые ссылаются   лица, заявившие о сроке исковой давности  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку кредитором пропущен срок исковой давности для обращения с требованием к ООО «Недра», вопросы обоснованности требования ООО «ПКП «Орион» по существу, решающего правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заявления конкурсным управляющим ходатайства о применении срока исковой давности истек  30-ти дневный срок на возражения по заявленному требованию  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу  положений п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве,   само по себе истечение указного срока  не лишает кредиторов и конкурсного управляющего на заявление возражений по требованию при проверке  судом  его обоснованности    и наличия оснований для включения   в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 30.08.2017 № 81 в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2017 по делу №А47-2871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Орион» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Орион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 81 от 30.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья           О.В. Сотникова

   Судьи:           С.В. Матвеева

                                                                                              М.Н. Хоронеко