АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35210/2022

г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 23-794), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) муниципальному образованию Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балахна, Нижегородская область,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Горбатов Нижегородской области,

3) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва,

4) Министерству финансов Нижегородской области г.Нижний Новгород,

5) Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

6) Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

7) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации,

о взыскании ущерба,

при участии:

истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) ФИО3, представитель по доверенности;

5) ФИО4, представитель по доверенности;

6) ФИО5, представитель по доверенности;

7) ФИО6, представитель по доверенности;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 1 975 665 руб. 43 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворить частично, взыскано с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области за счет казны Балахнинского муниципального округа, в счет возмещения вреда 1 807 733 руб. 43 коп. в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, а также с взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения вреда 167932 руб. 00 коп. в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Также взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2784 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А43- 35210/2022 (шифр офиса в отделе судьи 23-794) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящее дело рассмотрено судьей Алмаевой Е.Н.

В связи с длительным отпуском судьи Алмаевой Е.Н. и недопустимостью нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, произведена замена судьи. Дело передано на рассмотрение судье Трошиной Н.В.

Определением от 19.02.2025 дело принято на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Министерство финансов Нижегородской области в отзыве на иск считает себя ненадлежащим ответчиком по деле.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области отмечает, что у него отсутствуют полномочия и обязанности собственника в отношении земельных участков, занятых несанкционированным размещением отходов, в возражениях на иск настаивает, что не может являться надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Администрация Балахнинского района просит в иске отказать.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, сообщил, что ИП ФИО1 добровольно оплатил исковые требования на сумму 167932руб., в связи с чем просит взыскать в бюджет г.Балахны Нижегородской области 1 807 733руб. 43коп. с остальных ответчиков солидарно 1 807 733руб. 43 коп. за причинение вреда земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале 52:16:0010502, в районе д.35 по ул. Вокзальная г. Балахны Нижегородской области, по нормативу 100 процентов,

Данное уточнение суд расценивает как отказа от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 167932руб.

Поскольку отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 167932руб. ущерба, заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с предпринимателя 167932руб. ущерба.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в части является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия поступило обращение гражданина по факту размещения твердых бытовых и химических отходов, в том числе бочек с нефтепродуктами, на земельном участке, расположенном в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области.

30.05.2022 истцом при участии специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» было проведено выездное обследование указанной территории, по факту которого установлено, что на неразграниченном земельном участке, расположенном в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области, зафиксированы многочисленные навалы отходов на почве, в том числе, металлических бочек с нефтепродуктами и с грунтом, загрязненным нефтепродуктами, отходов резиновых изделий, ТКО, строительных отходов.

По факту проведения обследования истцом составлен акт от 30.05.2022 с фототаблицей (л.д. 52-58 т. 1).

При проведении обследования участка специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы почвы в границах негативного воздействия, проведены геодезические работы по установлению фактических координат мест несанкционированного размещения отходов, определению площади перекрытия почвы и объемов навалов на земельном участке.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.06.2022 № 7 определены три навала отходов: навал отходов № 1 отходы ТКО, древесные и строительные отходы, площадь составила 150,75м2, объем складированных отходов 53,69м3; навал отходов № 2 отходы резиновых изделий, площадь навала составила 45,24м2, объем складированных отходов 42,43м3; навал отходов № 3 отходы смеси нефтепродуктов, металлические деформированные бочки с нефтепродуктами и грунтом, загрязненным нефтепродуктами, площадь навала составила 174,82м2, объем складированных отходов 139,59м3.

Таким образом, общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502, в районе дома № 35 на ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области составила 370,81 м2, общий объем отходов, размещенный на указанной территории, составил 235,71м3.

В месте разлива нефтепродуктов, факт которого был установлен при обследовании территории, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почвы (объединенная проба) по периметру загрязненной нефтепродуктами территории земельного участка и отбор проб почвы на фоновой площадке и составлены акт выездного обследования от 30.05.2022 № б/н, протокол отбора проб от 30.05.2022 № б/н, протокол отбора проб испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.05.2022 № 207.

Согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) от 16.06.2022 № 409-Поч, 410-Поч, № 411-Поч, № 412-Поч в месте разлива нефтепродуктов зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с пробами почвы с фоновой площадки.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия в отношении администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области вынесло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.06.2022 № 97.

Истцом также был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 238, согласно которому размер вреда составил 1 975 665 руб. 43 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес администрации Балахнинского района претензионное письмо от 08.09.2022 № 01-15/9027 с предложением осуществить комплекс мер по устранению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области письмом от 05.10.2022 № исх-103-469942/22 в ответ на претензию истца сообщила, что поскольку не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором земель, занятых навалом отходов в кадастровом квартале 52:16:0010502 в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области, то обязательства по выполнению мероприятий, установленных статье 13 ЗК РФ, у администрации отсутствуют.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А43- 35210/2022 (шифр офиса в отделе судьи 23-794) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая спор повторно, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Закона N 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ установлено, что распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что по факту несанкционированного навала отходов по адресу: 

<

...>, истцом проведено выездное обследование указанной территории, были отобраны пробы почвы в границах негативного воздействия, проведены геодезические работы по установлению фактических координат мест несанкционированного размещения отходов, определению площади перекрытия почвы и объемов навалов на земельном участке.

По результатам выездного обследования зафиксирован факт навала отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502 в районе дома № 35 по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области.

Факт причинения ущерба почвам подтверждается протоколом осмотра от 30.05.2022; актом выездного обследования от 30.05.2022, а также экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 17.06.2022 № 33/1, № 33/2, от 16.06.2022 № 7.

Доказательств обратного суду не представлено.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве.

Вышеуказанное послужило основаниям для вынесения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.06.2022 № 97.

В результате проведенной проверки, согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 16.06.2022 № 7 в границах земельного участка, расположенном в кадастровом квартале 52:16:0010502, в районе дома № 35 на ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области, осуществлено несанкционированное складирование строительных отходов, резиновых отходов, нефтяных отходов в объеме 235,71м3.

При этом в отношении ИП ФИО1 администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области установлен сброс мусора (грунта) только 07.06.2022 при использовании транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***>. Доказательств того, что ИП ФИО1 неоднократно осуществлял сброс мусора, ни истцом, ни администрацией не представлено.

Учитывая технические характеристики транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***>, то вред причиненный ИП ФИО1 рассчитывается судом пропорционально от общего установленного объема отходов - 235,71м3 (100%) к объему кузова самосвала - 20 м3 (8,5%), которое могло перевозить транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Таким образом, по расчету суда с ИП ФИО1 подлежало взысканию 167 932руб. 00 коп. (8,5%), с учетом оплаты предпринимателем данного ущерба в ходе рассмотрения дела, судом рассматривается требование о взыскании с ответчиков 1807733руб. 43коп.

Судом установлено, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведен ущерб на 1807733руб. 43коп., а также кто является собственником имущества, явившегося источником такого сброса, в материалы дела не представлены.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда на 1807733руб. 43коп, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Управление и распоряжение землями на территории муниципального образования Балахнинского муниципального округа Нижегородской области возложено на Администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС24-22782 от 24.04.2025 по делу А50-15416/2023.

Таким образом, суд отказывает в иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Нижегородской области.

Судом установлено, что истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет причиненного ущерба, который составил 1807733руб. 43коп.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что с Администрации подлежит взысканию ущерб в размере 1807733руб. 43коп. в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, учитывая, что истец и ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос в отношении него судом не рассматривается, при этом взыскивается государственная пошлина с предпринимателя, так как он оплатил ущерб после принятии иска к рассмотрению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горбатов Нижегородской области, в счет возмещения вреда 167932 руб. 00 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балахна, Нижегородская область, за счет казны Балахнинского муниципального округа, в счет возмещения вреда 1807733 руб.43 коп. в доход бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горбатов Нижегородской области, в доход федерального бюджета 2784 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина