ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5722/2021

20АП-416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 по делу № А54-5722/2021 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области (далее – МКП «Сасовские тепловые сети», Рязанская область, г. Сасово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барсукову Николаю Александровичу (Рязанская область, Сасовский район, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623227400042) о взыскании 51 301 руб. 32 коп. долга по оплате поставленной в период с мая 2020 года по апрель 2021 года тепловой энергии по договору от 16.06.2017 № 9/1 и 3 364 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 15.06.2020 по 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 исковые требований удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку договор теплоснабжения заключен с Барсуковым Н.А., как с физическим лицом.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 между МКП «Сасовские тепловые сети» (поставщиком) и Барсуковым Николаем Александровичем (потребителем) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 9/1, предметом которого является порядок поставки тепловой энергии в виде горячей воды от тепловых сетей поставщика и ее использование потребителем через присоединительную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде на объект: нежилое помещение (магазин) в жилом доме № 2 по       ул. Киевская, площадью 118,6 кв.м. на нужды отопления. 

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за фактически потребленную в истекшим месяце тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата или наличными денежными средствами в кассу поставщика не позднее 10-го числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) полностью оплатившей тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 4.11 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2020 года по апрель 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму                                           51 301 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за указанный период.

Ответчик принял отпущенную истцом тепловую энергию, однако оплату не произвел, в результате чего у ИП Барсукова Н.А. перед МКП «Сасовские тепловые сети» образовалась задолженность в размере 51 301 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом в мае 2020 года – апреле 2021 года тепловой энергии ответчику в соответствии с договором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты потребленного энергоресурса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку ответчик на момент заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. 

Поскольку согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 26.07.2021 (дата поступления иска в суд) Барсуков Н.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 118,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в которое и поставлялась истцом в спорном периоде тепловая энергия. Оценив статус данного помещения (нежилое), его площадь, суд приходит к выводу о том, что указанное помещение используется Барсуковым Н.А. для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 3 364 руб. 86 коп. за период с 15.06.2020 по 14.07.2021 в соответствии с п. 4.11 договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что он не противоречит закону, является обоснованным. Ответчик контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 по делу № А54-5722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев