СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3278/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройсибрегион» (07АП-9790/2023) на решение от 03.10.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3278/2023 (судья Янушкевич  С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Камень-на-Оби)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 7 446 074 руб. 25 коп.  долга.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска»  (ОГРН: 

<

***>), г. Горно-Алтайск, ФИО3, г.  Барнаул.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» о взыскании 7 446 074 руб. 25  

коп. долга за выполненные работы по договорам подряда № 0624/1-ОШГ А2019 от  24.06.2019 и № 0712/1-ОШГ А2019 от 12.07.2019.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного  хозяйства администрации города Горно-Алтайска».  

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о выполнении истцом всех  обязательств из спорного договора не соответствует действительности; суд не  исследовал вопрос передачи истцом ответчику журнал учета выполненных работ  по форме КС-6а, исполнительной документации, которые являлись в совокупности  с иными документами условием для осуществления ответчиком приемки работ;  судом не предложено истцу предоставить доказательства выполнения им  обязательств, предусмотренных в пунктах 6.2, 5.2.15, а также замечаний,  изложенных в письме № 0311/2 от 11.03.2020, равно как и доказательств  фактического выполнения работ (исполнительной документации), вопрос о  проведении по делу строительно-технической экспертизы перед сторонами  поставлен не был.  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехкомплект»  (подрядчик) и ООО «Стройсибрегион» (генеральный подрядчик) в целях  

выполнения работ на объекте «Завершение строительства объекта: «Строительство  общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» г. Горно- Алтайск» были заключены договоры подряда № 0624/1- ОШГА2019 от 24 июня  2019 года и № 0712/1-ОШГА2019 от 12 июля 2019 года.  

Дополнительным соглашением № 1 от 13 августа 2019 года к договору  подряда № 0712/1-ОШГА2019 от 12 июля 2019 года общая стоимость работ по  условиям данного договора изменена на сумму 4 510 140 рублей 40 копеек.  

Таким образом, общая стоимость работ по условиям договоров подряда №  0624/1- ОШГА2019 от 24 июня 2019 года и № 0712/1-ОШГА2019 от 12 июля 2019  года составила 26 626 757 рублей 40 копеек.  

Предметом договора подряда № 0624/1-ОШГА2019 от 24 июня 2019 года  явилось выполнение ООО «Стройтехкомплект» следующих работ: 1)  электроснабжение: монтаж электросилового оборудования и кабельной продукции,  монтаж электроосвещения и приборов; 2) монтаж отопления; 3) монтаж  структурированной кабельной продукции; 4) монтаж пожарно-охранной  сигнализации; 5) монтаж системы охранной телевизионной; 6) монтаж средств  связи; 7) пусконаладочные работы; 8) монтаж мультимедийных ЛВС и СКС.  

Предметом договора подряда № 0712/1-ОШГА2019 от 12 июля 2019 года  явилось выполнение ООО «Стройтехкомплект» следующих работ: 1) монтаж  водопровода; 2) монтаж канализации.  

При заключении договоров подряда № 0624/1-ОШГА2019 от 24 июня 2019  года и № 0712/1-ОШГА2019 от 12 июля 2019 года между сторонами были  составлены и подписаны локальные сметы, отражающие комплекс выполняемых  работ.  

По факту завершения работ ООО «Стройтехкомплект» осуществило  направление в адрес ООО «Стройсибрегион» посредством отправки (04 марта 2020  года) на электронную почту актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а  также справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), что подтверждается  сопроводительным письмом 04 июня 2020 года.  

Кроме того, ООО «Стройтехкомплект» осуществило передачу актов о  приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справок о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) на бумажном носителе непосредственно  главному инженеру ООО «Стройсибрегион», что подтверждается  сопроводительным письмом № 1 от 04 июня 2020 года.  

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил  надлежащим образом, при этом, ответчиком выполненные работы оплачены только  на сумму 8 038 193 руб. 59 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 7 446 074 руб. 25 коп.  

Наличие задолженности по указанным договорам явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по  существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном  законом и договором порядке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения истцом работ и отсутствие оплаты за выполненные работы  подтвержден материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами  не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании 7 446 074 руб. 25 коп. задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат  отклонению.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а  не обязанностью суда. Заявитель не реализовал свое право на заявление  ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом,  гарантированная процессуальным законодательством возможность представить  необходимые доказательства заявителем не реализована, инициатива по сбору  доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и  представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению,  поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они  не были учтены судом при принятии решения.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.В. Марченко  

 Р.А. Ваганова 

 ФИО1