ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121451/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9544/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТП "БАЛТРАНС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-121451/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБ ТРАКС СПБ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТП "БАЛТРАНС"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ ТРАКС СПБ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТП "БАЛТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 166 192,25 руб. задолженности и 156 848,86 руб. неустойки по состоянию на 22.11.2023 по договору от 22.09.2020 № 2209001-20-у.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 166 192,25 руб. задолженности, 154 680,22 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном случае неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор от 22.09.2020 № 2209001-20-у (далее – Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В соответствии с п. 4.5. Договора выполненные работы подлежат оплате в размере 100% не позднее 14 банковских дней с момента приемки выполненных работ.

Стороны подписали акт выполненных работ к заказу-наряду от 14.10.2020 № 1410015 на сумму 79 717,90 руб.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ к заказу-наряду от 29.09.2020 № 2909041 на сумму 96 474,35 руб. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный со стороны заказчика генеральным директором ФИО1, по которому задолженность по названным актам в пользу исполнителя составляет 176 192,25 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2021 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, учитывая, что факт выполнения работ документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме. В указанной части решение суда доводов и возражений не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 5.3. Договора при просрочке оплаты выполненных работ исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Истец с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начислил 156 848,86 руб. неустойки по состоянию на 22.11.2023.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его ошибочным. По расчету суда размер неустойки составил 154 680,22 руб. 

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1 %), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024  по делу №  А56-121451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова