﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3644/2020-ГК

г. Пермь

03 сентября 2020 года

Дело № А50-31815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Сухая Орда",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И., 

по делу № А50-31815/2019

по иску ООО "Сухая Орда" (ОГРН 1075951000487, ИНН 5951897750, Пермский край, Ординский район)

к ООО Юридическая компания "Альтера" (ОГРН 1165958085138, ИНН 5906140905, г. Пермь)

о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченного по договору аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Белкин О.Г., доверенность от 14.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сухая Орда" (далее – истец, общество "Сухая Орда") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Альтера" (далее – ответчик, общество Юридическая компания "Альтера") о расторжении договора от 06.09.2016 на оказание юридических услуг, взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 61 397 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 01.10.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Пермского края  от 11.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 28.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 27.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Сухая Орда"  (заказчик) и обществом Юридическая компания "Альтера" (исполнитель) заключен договор от 06.09.2016 на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные юридические услуги по вопросу управленческой работы по взысканию дебиторской задолженности и иные юридические услуги.

Услуги заказчику оказываются исполнителем путем: составления письменных юридических документов; консультирования по юридическим вопросам; представления интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика в переговорах; консультирование заказчика по иным юридическим вопросам (пункт 2.1 договора).

Сроки консультирования и подготовки документов: начало услуг определяется моментом вступления настоящего договора в силу, а именно моментом его подписания сторонами, при условии предоставления исполнителю всех необходимых документов заказчиком. Окончание услуг (исполнение настоящего договора), определяется датой подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Если акт оказанных услуг направлен исполнителем заказной почтовой связью в адрес заказчика, не подписывается последним в течение трех дней, услуги считаются оказанными, а договор – исполненным (пункт 2.3 договора).

Всего за комплексное юридическое обслуживание заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 500 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

В 2016 году оплата производится по графику:

- 100 000 руб. до 15.10.2016;

- 100 000 руб. до 15.11.2016;

- 100 000 руб. до 15.12.2016 (пункт 4.2 договора).

В 2017 году оплата производится по графику:

- 100 000 руб. до 15.01.2017;

- 100 000 руб. до 15.02.2017 (пункт 4.3 договора).

Исполнитель имеет право на вознаграждение, полученное в качестве аванса в соответствии с настоящим договором, вне зависимости от результата рассмотрения судом вопросов, указанных в настоящем договоре (пункт 5.3 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 300 000 руб.  по платежным поручениям от 18.10.2016 № 642, от 20.10.2016 № 644, от 03.11.2016 № 663, от 15.11.2016 № 666, от 27.01.2017 № 50, от 19.04.2017 № 248, от 13.06.2017 № 358, от 03.07.2017 № 403.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 30.11.2016 № 2, от 31.12.2016 № 3 на общую сумму 200 000 руб.

Исполнителем оформлен акт от 31.10.2016 № 1 на сумму 100 000 руб. и заказным письмом направлен заказчику для подписания 07.02.2017.

Исполнителю направлена претензия от 27.08.2019 № 157 с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору на сумму 300 000 руб. исполнителем не оказаны, денежные средства не возвращены, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком подтвержден факт оказания услуг по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.  

По мнению заявителя жалобы, факт оказания ответчиком услуг по договору не подтвержден материалам дела, поскольку исполнителем не указано какие услуги оказывались и каким образом осуществлялась связь между сторонами договора, учитывая значительную удаленность истца от ответчика.  

Также истец полагает, что при отсутствии в материалах дела описи вложения в письмо факт направления ответчиком истцу акта от 31.10.2016 № 1 является неподтверждённым.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги заказчику оказываются исполнителем путем: составления письменных юридических документов; консультирования по юридическим вопросам; представления интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика в переговорах; консультирование заказчика по иным юридическим вопросам.

В обоснование факта оказания услуг по договору на сумму 300 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены акты от 30.11.2016 № 2, от 31.12.2016 № 3, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также акт от 31.10.2016 № 1 на сумму 100 000 руб., направленный обществу "Сухая Орда" заказным письмом 07.02.2017 для подписания.

Акт от 31.10.2016 № 1 заказчиком не подписан, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.3 договора указанные в данном акте услуги считаются оказанными. Вопреки мнению заявителя жалобы отсутствие описи вложения в заказное письмо от 07.02.2017 само по себе не свидетельствует о том, что акт от 31.10.2016 № 1 истцу не направлялся. 

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятые по вышеуказанным актам услуги не соответствовали видам услуг, изложенным в пункте 2.1 договора, либо оказывались не обществом "Альтера", а иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 11.02.2020 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 по делу № А50-31815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина