ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 254888/22-89-1351

г. Москва

21 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРШЕРИНГ" (115114, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) о взыскании 185 636,19 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 185 636,19 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  01.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.02.2023 г.      

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Tiida, г.р.з. В196АС777.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством Renault Arkana, г.р.з. 0885Е0797. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Renault Arkana, г.р.з. 0885Е0797, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Акционерное общество "Каршеринг".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0185378728 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0185378728), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 185 636,19 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 185 636,19 руб.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ ич.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также видно, что оно вынесено старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно материалам дела, собственником ТС является Акционерное общество "Каршеринг".

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Renault Arkana, г.р.з. 0885Е0797, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно счету СТО А) составил 185 636,19 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения прилагается).

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП. 

АО «Каршеринг» оказывает услуги краткосрочной (до 24 часов) аренды на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (Каршеринг).

Так, с 29.09.2021 16:44 по 13:41 30.09.2021 автомобиль Renault Arkana г.р.з. 0885Е0797 был арендован ФИО1 (далее - Пользователь). В указанный период времени по вине Пользователя было совершено ДТП, что подтверждается данными телематического оборудования.

Пользователь зарегистрирован и является пользователем сервиса BelkaCar с 12.07.2021. В момент регистрации Пользователь ознакомился и подписал Договор присоединения с компанией АО «Каршеринг», утвержденного Приказом генерального директора АО «Каршеринг» (далее - Договор присоединения), в порядке и на условиях предусмотренных п. 2.4 и 2.5 Договора присоединения, согласно которым Договор считается заключенным (Пользователь считается присоединившимся к Договору) с даты завершения Регистрации Пользователя на Сайте или в Приложении BelkaCar (с даты успешной Регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar.

Вместе с тем, Пользователь не является работником АО «Каршеринг», но является клиентом компании в соответствии с Договором присоединения. Доступ к транспортному средству осуществляется клиентами с использованием мобильного приложения. При этом, Пользователь не имел иных оснований для использования данного ТС, кроме как в соответствии с Договором присоединения.

На основании изложенного, виновником совершенного ДТП с участием автомобиля марки Renault Arkana г.р.з. 0885Е0797, является Пользователь - ФИО1.

Ответчик не является лицом, причинившим вред, что подтверждается присоединением Пользователя к Договору присоединения, данными из программного обеспечения об аренде.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 АПК РФ не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ.

Поскольку в момент осуществления перевозки и причинения ущерба транспортное средство находилось во владении арендатора, ответчик не может быть признан лицом, обязанным возместить вред. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     О.А. Акименко