АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-671/2020

г. Нижний Новгород                            09 июня 2020 года

       Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

       Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-56),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Балахна,

о взыскании  144 509 рублей 25 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика: не явился, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 92250 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №41 от 15.02.2018, 52259 рублей 25 копеек пени за период с 06.03.2018 по 01.06.2019.

В предварительном судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании 92250 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №41 от 15.02.2018, 52050 рублей пени за период с 06.03.2018 по 16.05.2019.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее направлял отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны  не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 14.04.2020, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска, а также возразил против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав на добровольное снижение договорной неустойки с 2% (пункт 5.5 договора) до 0,25%.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 09.06.2020.

Как следует из исковых материалов, 15.02.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №41, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого отдельно стоящего здания (объект), расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 4, левое крыло, общей площадью 24,06 кв.м. (характеристики объекта указаны в Приложении 31 к договору), для использования по офис, принадлежащее арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора объект передается арендатору на следующий день после вступления договора в законную силу по приемо-сдаточному акту (Приложение 32 к договору), срок аренды устанавливается с 15.02.2018 по 01.12.2018.

Дополнительным соглашением от 02.12.2018 стороны продлили действие договора до 01.12.2019.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется за использование объекта указанного в п.1.1, выплачивать ежемесячно арендодателю денежную сумму, в размере 12500 рублей. 

Оплата за аренду объекта производится равномерно по месяцам, не позднее 5 числа текущего месяца, за которым производится оплата. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения платы за пользованием помещением, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 92250 рублей за период с сентября 2018 по апрель 2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты долга, однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности за спорный период не представил, иск не оспорил, то требование о взыскании 92250 рублей долга по арендной плате предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика 52050 рублей пеней за период с 06.03.2018 по 16.05.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.5 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.03.2018 по 16.05.2019 составляет 52050 рублей исходя из ставки 0,25%.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету за спорный период размер неустойки составляет 52425 рублей 03 копеек.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пеней в сумме 52050 рублей является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 20970 рублей (исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика (без учета снижения неустойки). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга и 20970 рублей неустойки, а также 5329 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета РФ 6 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению №204 от 07.11.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                    И.В. Требинская