Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26587/2023

26 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОКЕАНИК" (адрес:  Россия 188468, П. КОТЕЛЬСКИЙ, Ленинградская обл., П. КОТЕЛЬСКИЙ Д./30Б, ЛИТЕРА А, А1, ПОМЕЩ. 14, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСКОМ" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КРОНВЕРКСКАЯ Д.21,ЛИТЕР А, ПОМ.226,227, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от29.12.2021);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.06.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее – Компания) о взыскании по договору от 02.06.2021 № С-66/21 на выполнение комплекса работ (далее – Договор): 12 124 211,04 руб. задолженности и 445 357,93 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.07.2021 по 16.03.2023 с последующим начислением начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части пени, просил взыскать 190 749,50 руб. пени по состоянию на 16.03.2023 (с учетом моратория), а также далее по момент погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части начисления неустойки, просил взыскать 750 030,57 руб. пени.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Как следует из материалов дела между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда № С-66/21 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ, состав, объем и стоимость выполнения которых определены сторонами в ведомости состава, объема и стоимости работ (приложение № 1 к Договору). 

В силу пункта 1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также условиями Договора. 

Пунктом 1.4 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 10.05.2021; окончание выполнения работ 20.06.2021. Согласно пункту 1.5 Договора документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком всех работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) являются акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определена на основании ведомости состава, объема и стоимости работ (приложение № 1 к Договору) и составляет 3 832 560 руб., в т.ч. НДС 20% – 638 760 руб. На основании пункта 4.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости работ (по форме № КС-3) и представления субподрядчиком счета на оплату. 

Исходя из пункта 5.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по факту выполнения работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее срока окончания выполнения работ представляет подрядчику результат выполненных работ для приемки и передает по два экземпляра актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) с приложением исполнительной документации в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; письменного отчета об израсходованных материалах. 

Как определено пунктом 5.3 Договора, подрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 5.2 Договора, осуществляет проверку объема и качества выполненных работ на соответствие условиям договора. При отсутствии замечаний к выполненным работам и указанной документации подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) и один экземпляр форм направляет субподрядчику. 

Общество, ссылаясь на то, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных по Договору работ от 25.12.2021 и от 08.04.2022 и справки о стоимости работ, обратилось к Компании с претензией от 17.02.2023 с требованием погасить задолженность. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду учесть возражения Компании по вопросу проведения зачета встречных однородных требований.

После отмены судебных актов по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение, суд предложил сторонам представить письменные позиции по делу, истцу – с учетом доводов ответчика о зачете в счет оплаты работ неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал следующее.

Ответчик в своих в Возражениях от 21.06.2023 неправомерно заявил о зачете начисленной истцу неустойки за просрочку выполнение в счет оплаты задолженности по договору, между тем просрочка выполнения работ связана напрямую с  действами ответчика: ответчик весь период работ намеренно затягивал подписание, Договора, Дополнительных соглашений, что в свою очередь приводило к невозможности оформить акты выполненных работ, а также затягивал приемку работ и подписание актов выполненных КС-2 и КС-З, даты завершения работ.

Ответчик, в свою очередь пояснил, что факт нарушения Истцом (Субподрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела. Истец, действуя добросовестно, должен был предпринять соответствующие меры, в том числе, приостановить выполнение работ или реализовать правомочия на отказ от выполнения работ. 

Доказательств уведомления Подрядчика о приостановке работ, а также каких-либо требований Субподрядчика передать ему давальческий материал в материалы дела не предоставлено. Указанная обязанность Истцом не исполнена, в связи с чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Обязательства исполнены Истцом ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ и иных требований Договора. Истцом в том числе не исполнена обязанность по оформлению и предоставлению документов, предусмотренных Договором. Отчеты об использовании материалов и исполнительная документация не передана.

Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ.

В части периодов начисления истцом неустойки ответчик отметил, что неустойка может быть начислена только за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2024 в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения определением от 21.06.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) по делу А56-27384/2023. По контррасчету ответчика размер неустойки составляет 604 803,14 руб.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости проведения зачета, поскольку просрочка выполнения работ связана с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору: затягивание подписания Договора, Дополнительных соглашений, что в свою очередь приводило к невозможности оформления актов выполненных работ, несвоевременная приемка работ и подписание актов выполненных КС-2 и КС-З, даты завершения работ.

При этом суд отмечает, что отсутствуют какие-либо претензии заказчика о просрочке выполнения работ, в то время как подрядчик представил претензии о непредставлении давальческого материала; Колесников – и.о. начальника участка, у него имелись полномочия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ ввиду занимаемой должности, нет доказательств, что иное лицо занимало эту должность.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 750 030,57 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан подлежащим корректировке.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно периода начисления неустойки, с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 21.06.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) по делу А56-27384/2023 и с учетом положений абз.10 п.1 ст. 94 Закона о банкротстве, начисление неустойки возможно только за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2024.

По расчету суда размер неустойки за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2024 составляет 604 803,14 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

При этом судебные расходы в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции надлежит возложить на истца.

В итоге с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 79 848 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (85 848 – 6000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» (ОГРН 

<

***>) 12 124 211,04 руб. задолженности, 604 803,14  руб. неустойки за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2024, 79 848 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.