ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15809/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 года

15АП-17195/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2019; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ПАО «Кубаньэнерго») на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.08.2020 по делу № А32-15809/2020 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ПАО «Кубаньэнерго»)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, общество, прежнее наименование - ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 50 128,59 руб. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, а также сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана неустойка за период с 

<

***> по 22.03.2020 в размере 17 195,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Россети Кубань» исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что указанная в пп. «в» п. 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в п. 17 заключенного сторонами договора. Из п. 11 технических условий на присоединение к электрическим сетям, являющихся приложением к договору от 10.06.2019 № 20202-19-00509954-1, также следует, что возложенные на заявителя (ответчика) мероприятия по технологическому присоединению не включают в себя оплату технологического присоединения. Перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в п. 18 Правил № 861. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

С учетом того обстоятельства, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору при полном отсутствии к тому нормативных и договорных оснований не предусмотрено, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку внесения платы по договору технологического присоединения не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 46 048,63 руб. за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению удовлетворено, так как материалами дела доказано наличие нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Расчет неустойки за период с 

<

***> по 22.03.2020 в размере 46 048,63 руб. суд признал арифметически и методологически верным. Ответчиком ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением от 29.05.2020 № 59 частично погасил неустойку в размере 28 853,55 руб. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 

<

***> по 22.03.2020 в размере 17 195,08 руб. 

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение является нарушением срока осуществления мероприятий по договору, что предусматривает наступление ответственности в соответствии с условиями договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку  истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.06.2019 № 20202-19-00509954-1, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «ЭПУ нежилых помещений», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

 - категория надежности третья; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); 

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора. 

В соответствии с п. 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2018 № 91/2018-э и составляет 116 578,80 руб. в том числе НДС (20%).

В силу п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 15% платы за технологическое присоединение, что составляет 14 572,35 руб., кроме того НДС, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 

- 30% платы, что составляет 29 144,70 руб., кроме того НДС, в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 

- 45% платы что составляет 43 717,05 руб. кроме того НДС - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 

- 10% платы что составляет 9 714,90 руб. кроме того НДС - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

В п. 12 договора установлено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации. 

Согласно п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении  срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

В обоснование исковых требований (л. 2 искового заявления) истец указывает, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, денежные средства на расчетный счет истца в размере 52 460,46 руб., в т.ч. НДС (15%, 30%) не внесены.

При этом, как следует из расчета исковых требований, истцом начислена неустойка, как за просрочку внесения платы, так и за просрочку выполнения мероприятий, расчет которой истец произвел следующим образом. 

Расчет суммы неустойки за просрочку внесения платы: 116 578,8 руб. (размер платы по договору) х 0,25 (размер неустойки) х 113 (количество дней просрочки), в связи с указанной формулой сумма неустойки за период с 26.06.2019 по 16.10.2019 составила 32 933,51 руб. 

Начальная дата периода взыскания определена истцом в соответствии с п. 11 договора, согласно которому внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 15% платы за технологическое присоединение, что составляет 14 572,35 руб., кроме того НДС, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, т.е. до 25.06.2019.

Истец полагает, что обязательство по оплате ответчиком исполнено несвоевременно, денежные средства поступили на расчетный счет 

<

***>, что подтверждается платежным поручением от 

<

***> № 215, в связи с чем, за период с 26.06.2019 по 16.10.2019 подлежит начислению неустойка. 

Расчет суммы неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению произведен истцом следующим образом: 116 578,8 руб. (размер платы по договору) х 0,25 (размер неустойки) х 113 (количество дней просрочки), в связи с указанной формулой сумма неустойки за период с 

<

***> по 22.03.2020 составила 46 048,63 руб.

По периоду просрочки истец пояснил, что в соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора от 10.06.2019, т.е. до 10.10.2019. 

Однако в установленные договором сроки заявитель не исполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями. 

Обращение заявителя о выполнении технических условий направлено в адрес сетевой организации только 23.03.2020 письмом № СЭС/198/5427. 

Таким образом, размер исковых требований составил 50 128,59 руб., с учетом ходатайства об уточнении требований, заявленного в связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 29.05.2020 № 59 неустойки в размере 28 853,55 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как указано ранее, решение обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платы.

Отзывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции верно оценил возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона истцом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу №А32-15809/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                          Т.Р. Фахретдинов