﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57449/2020

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от ф/у: представителя Тихоновой С.Д. по доверенности от 05.07.2021

от должника: представителя Трофимова А.Д. по доверенности от 12.03.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21556/2021) финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-57449/2020/сд.1 (судья  Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уваровой Елены Валерьевны,

ответчик: Уварова Лариса Алексеевна, 

установил:

АО «Райффайзенбанк» 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Уваровой Елены Валерьевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 925 953,43 рублей, утвердить финансового управляющего из числа членов НП АУ «ОРИОН». 

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении Уваровой Елены Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна, рассмотрение отчета по итогам процедуры наблюдения назначено на 06.04.2021.ь Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020 № 224.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд  25.03.2021 обратился финансовый управляющий должника с заявлением, в котором просит суд  признать недействительной сделкой договор дарения от 25.06.2020, заключенный между Уваровой Еленой Валерьевной и Уваровой Ларисой Алексеевной; обязать Уварову Ларису Алексеевну возвратить в конкурсную массу Уваровой Елены Валерьевны 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (кадастровый номер 78:36:0005508:5891, площадью 38,40 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.5, корп.1, лит. А, кв. 89).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено обстоятельство того, что должник состоит в браке и ему принадлежит половина имущества, приобретенного во время брака и зарегистрированного за супругом должника, которое также может быть наделено исполнительским иммунитетом.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Уваровой Еленой Валерьевной (даритель) и Уваровой Ларисой Алексеевной (одаряемый) 25.06.2020 заключен договор дарения, оформленный нотариусом на бланке 78 АБ 8826023, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар следующее недвижимое имущество, принадлежащее дарителю на праве собственности: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:36:0005508:5891, площадью 38,40 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.5, корп.1, лит. А, кв. 89 (далее – доли в квартире). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.06.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Уваровой Л.А.   

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая договор дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что сделка по дарению долей в квартире заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода из конкурсной массы ликвидного актива и недопущения обращения взыскания на него, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (матери), которое знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, что свидетельствует по мнению заявителя, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Отказывая в признании договора дарения от 25.06.2020 недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и его дочери жильем, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, признал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом (с матерью должника).

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона банкротстве, статьи 24 ГК РФ, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что спорное имущество является единственным жильем для должника.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, спорная квартира является единственным жильем должника и подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем, признание договора дарения недействительным не приведет к увеличению конкурсной массы.

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо иные жилые помещения. Доказательства обратного лицами, участвующими в деле, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено. Недобросовестных, заведомых, последовательных и немотивированных действий по искусственному приданию должником статуса единственного пригодного для проживания помещению, в котором она фактически не проживает, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на спорную квартиру, переданную по оспариваемой сделке, не может быть обращено принудительное взыскание, что опровергает доводы заявителя о причинении вреда кредиторам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

 Доводы управляющего о том, что сделка по отчуждению долей в квартире, являющейся единственным жильем должника фактически оспаривается  им в интересах самого должника, не приняты судом во внимание  поскольку целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы , а не защита интересов должника, который по собственной воле произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2021 по делу №  А56-57449/2020/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов